/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4484/18 

Екатеринбург

27 июля 2018 г.

 

Дело № А60-56043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие «Водоканал», заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 по делу                                 № А60-56043/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «Адмиральское» (далее – товарищество «Адмиральское») – Билык Д.Н. (доверенность от 11.05.2018), Кошкин А.А. (доверенность от 11.05.2018);

предприятия «Водоканал» - Чернова Л.А. (доверенность от 29.12.2017                № 04-10/75), Зенкова А.М. (доверенность от 29.12.2017 № 04-10/80).

Предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу «Адмиральское» о взыскании долга за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 в сумме 1 360 373 руб. 54 коп., неустойки за период с 18.05.2017 по 16.01.2018 в сумме 129 930 руб. 63 коп. с продолжением ее начисления                         с 17.01.2018 в соответствии с пунктом 6.3 статьи 13, статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 22.01.2018 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с товарищества «Адмиральское» в пользу предприятия «Водоканал» взысканы долг в сумме 520 923 руб. 92 коп., неустойка в сумме 47 435 руб. 30 коп. с продолжением ее начисления с 17.01.2018 по день фактической оплаты долга; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 17.04.2018 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Водоканал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в данной части судебный акт о дополнительном взыскании с ответчика в пользу истца платы за холодное водоснабжение за период с марта по июнь 2017 года в сумме 839 449 руб.                 62 коп., неустойки, начисленной на сумму 839 449 руб. 62 коп., за период с 18.05.2017 по 16.01.2017 в сумме 83 028 руб. 29 коп. с продолжением начисления неустойки с 17.01.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Как указывает заявитель жалобы, отказывая во взыскании задолженности за поставленную холодную воду, суды сослались на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу                     № А60-22001/2016 Арбитражного суда Свердловской области, которым установлено несоответствие воды требованиям СанПиН и на предприятие «Водоканал» возложена обязанность подтвердить устранение нарушения качества воды путем исследования проб, отобранных на узлах ввода в многоквартирные дома. Как отмечает предприятие «Водоканал», во исполнение названного судебного акта Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» 31.05.2017 был осуществлен отбор проб воды на вводе в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 5, 7, 9, 11, 13, по результатам исследования которых данным учреждением составлен протокол лабораторных испытаний от 13.06.2017 № 6412-6425 и экспертное заключение о соответствии химического количественного анализа в отношении марганца, алюминия и железа требованиям СанПиН.

Предприятие «Водоканал» со ссылкой на нормы пункта 4 статьи 23 Закона о водоснабжении и водоотведении, указывает, что поскольку сумма значения предельно допустимой концентрации вещества и погрешности метода определения по показателю «марганец» составляет 0,125 мг/дм3 (0,1+0,025), а результат испытаний в пробе № 6414, отобранной 31.05.2017, составляет                     0,109 мг/дм3, следовательно, в июне 2017 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика, истцом поставлена холодная вода, качество которой соответствует требованиям СанПиН.

С учетом изложенного предприятие «Водоканал» считает, что ввиду  осуществления им контроля за качеством поставляемой воды в спорный период в обычном режиме, добросовестного исполнения своих обязанностей по поставке питьевой воды потребителям, соответствия качества воды нормативному отказ судов в удовлетворении иска о взыскании долга за период с марта по июнь 2017 года является необоснованным.

Предприятие «Водоканал» также ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих несоответствие в спорный период качества питьевой воды установленным нормативам, заявлений жильцов многоквартирных домов, содержащих претензии о качестве оказанной коммунальной услуги по холодному водоснабжению, расчета снижения платы за некачественную услугу, а также подтверждающих факт перерасчета платы за коммунальные услуги населению в связи с поставкой питьевой воды ненадлежащего качества.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что, поскольку товарищество «Адмиральское» не оспаривает объем водоотведения, равный объему потребления холодной воды по данным общедомового прибора учета, вся поставленная в дома холодная вода была использована на хозяйственно-бытовые нужды населения в следующих объемах: март 2017 года - 6981 м3, апрель  2017 года - 7424 м3, май 2017 года - 5976 м3, июнь 2017 года - 4828 м3, в связи с чем, по мнению предприятия «Водоканал», подлежит оплате ответчиком по тарифу на техническую воду.

Помимо этого, как полагает заявитель жалобы, в действиях ответчика по непроведению перерасчетов гражданам платы за коммунальные услуги в связи с поставкой некачественного коммунального ресурса имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Адмиральское» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Кроме того, ответчик в порядке норм статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации представил письменные объяснения, в которых указал на выполнение им в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) обязанности по перерасчету гражданам платы                   за некачественную коммунальную услугу холодного водоснабжения, оказанную за период с марта по июнь 2017 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество «Адмиральское» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург,                          ул. Юмашева, № 5, 7, 9, 11, 13, на которых установлен общий узел ввода сети холодного водоснабжения (ХВС), расположенный в доме по ул. Юмашева, 7. 

Между предприятием «Водоканал» (водоканал) и товариществом «Адмиральское» (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.03.2009 № 3000 (далее – договор                       от 25.03.2009), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (пункт 2.1 названного договора).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 28.02.2017 по делу № А60-22001/2016 Арбитражного суда Свердловской области по иску товарищества «Адмиральское» к предприятию «Водоканал» суд обязал последнего поставлять в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 5, ул. Юмашева, 7, ул. Юмашева, 9,                ул. Юмашева, 11, ул. Юмашева, 13, холодную питьевую воду, соответствующую требованиям действующего законодательства, в том числе СанПиН 2.1.4.1074-01, подтвердив соответствие коммунального ресурса указанным требованиям СанПиН протоколом лабораторных исследований (испытаний) проб холодной воды, выполненных аккредитованной организацией, отобранных в присутствии представителя товарищества «Адмиральское» на узлах ввода сетей холодного водоснабжения                                    в спорные многоквартирные дома.

Предприятием «Водоканал» за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 оказаны товариществу «Адмиральское» услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 1 360 373 руб. 54 коп. 

При этом в подтверждение надлежащего качества холодной питьевой воды истец представил протокол лабораторных испытаний от 13.06.2017                        № 6412-6415 (согласно указанному протоколу, отбор проб воды произведен 31.05.2017), экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний от 13.06.2017 № 6412-6415, акт отбора проб воды от 31.05.2017. 

В акте отбора проб и протокола лабораторных испытаний на узле ввода сети холодного водоснабжения в дома № 5, 7, 9, 11, 13 указано, что была отобрана проба № 6414. Согласно протоколу лабораторных испытаний                          от 13.06.2017 № 6412-6415 в пробе № 6414 количество марганца составляет 0,109 мг/л. 

Предприятие «Водоканал» ссылаясь на то, что обязанность по оплате оказанных услуг товариществом «Адмиральское» не исполнена, направленная      в его адрес претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, товарищество «Адмиральское» сослалось на установленное протоколом лабораторных испытаний превышение допустимого СанПиН показателя содержания марганца в холодной питьевой воде (0,1 мг/л) и отсутствие оснований для оплаты некачественного ресурса. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил  факт оказания истцом ответчику в период с 01.03.2017 по 30.06.2017 услуг водоснабжения и водоотведения в отношении спорных многоквартирных домов; отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме. При этом, приняв во внимание доказанность поставки ресурса (ХВС), не соответствующего требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, арбитражный суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 520 923 руб.                 92 коп. (статьи 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон о водоснабжении и водоотведении, Правила № 354).

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг, суд первой инстанции ввиду частичного удовлетворения иска о взыскании долга признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 47 435 руб.                 30 коп. с продолжением ее начисления с 17.01.2018 по день фактической оплаты долга (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.3 статьи 13, статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что применение к значению установленного в результате лабораторных исследований показателю содержания в холодной питьевой воде вредного вещества «марганец» (0,109 мг/л) величины указанной в протоколе лабораторных испытаний погрешности, на чем настаивает истец, (0,1 + 0,026 мг/л) фактически означало бы изменение в сторону увеличения нормативно установленного СанПиН 2.1.4.1074-01 показателя ПДК, что недопустимо.

Как следует из содержания кассационной жалобы предприятия «Водоканал», им обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 548 данного Кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. 

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - услуги ненадлежащего качества), изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, изменение размера платы за коммунальные услуги предусмотрено федеральным законодателем в качестве последствия предоставления услуг ненадлежащего качества, которое определяется в порядке, реализованном Правительством Российской Федерации в Правилах                 № 354.

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляет, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2 статьи 19).

Из приведенных положений следует, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, не допуская снижения ее качества и показателей безопасности.

Согласно пункту 2 раздела I «Холодное водоснабжение» приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянным соответствием состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Подпунктом «б» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

СанПиН 2.1.4.1074-01 обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, то есть для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Таким образом, нормами гражданского законодательства и специальными нормами прямо предусмотрено право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - питьевой воды, не соответствующей требованиям, в том числе установленным СанПиН 2.1.4.1074-01.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64,                 статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности протокол лабораторных испытаний от 13.06.2017 № 6412-6415, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-22001/2016, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора,  суды установили, что факт поставки в спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, холодной питьевой воды с нарушением требований СанПиН 2.1.4.1074-01 (превышение предельно допустимой концентрации вредного химического вещества «марганец»: фактически 0,109 мг/л при ПДК 0,1 мг/л).

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих поставку в спорный период истцом на объекты ответчика питьевой воды надлежащего качества (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили исковые требования предприятия «Водоканал» в части взыскания задолженности за услугу водоотведения за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 в сумме 520 923 руб. 92 коп., не оспариваемой ответчиком, а также в части взыскания законной неустойки за период с 18.05.2017 по 16.01.2018 в сумме 47 435 руб. 30 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 23 Закона о водоснабжении и водоотведении, согласно которому питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения, обоснованно отклонен судами с учетом того, что СанПиН 2.1.4.1074-01 применение погрешности для определения окончательного результата измерения показателя не предусмотрено. При этом, как верно отметили суды, в соответствии с пунктом 2 раздела I «Холодное водоснабжение» приложения № 1 к Правилам № 354 отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации не допускается.

Доказательства принятия во внимание сторонами в качестве результата измерения значения, полученного при применении погрешности в сторону уменьшения результата измерения, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предприятия «Водоканал», касающийся наличия оснований для применения при расчете задолженности за поставленный коммунальный ресурс тарифа на техническую воду, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку договор от 25.03.2009 устанавливает обязанность предприятия «Водоканал» по поставке питьевой воды (пункты 2.2, 3.1.4 договора, приложение № 5 к договору) и не содержит условия о поставке технической воды. Кроме того, исходя из положений подпункта «а» пункта 4 Правил № 354, холодное водоснабжение предусматривает лишь водоснабжение питьевой водой. Доказательств согласия потребителей на получение и оплату услуг по поставке технической воды истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт перерасчета платы за коммунальные услуги населению в связи с поставкой питьевой воды ненадлежащего качества, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом пояснений товарищества «Адмиральское» со ссылкой на письмо общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» от 19.07.2018 № 3656 о том, что перерасчет стоимости холодной воды, поставленной в спорные многоквартирные дома в период с марта по июнь 2017 года, произведен на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. В связи с этим суды обоснованно не установили в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями норм части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2                 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных лицами, участвующими в деле, доводов и возражений; оснований для вывода о наличии со стороны судов процессуальных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами такой оценки о наличии подобных нарушений не свидетельствует.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 по делу                     № А60-56043/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             Г.Н. Черкасская