﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-8118/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Тихомирова В.В.

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сусликова Егора Сергеевича на решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 16.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С.,                        Краецкая Е.Б.) по делу № А46-8118/2020 по иску индивидуального предпринимателя Сусликова Егора Сергеевича (ОГРНИП 304550336501160, ИНН 550300990900) к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о взыскании убытков. 

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное предприятие города Омска «Муниципальная недвижимость», Управление делами администрации города Омска, департамент финансов и контроля администрации города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Сусликова Егора Сергеевича – Кайзер Ю.В. по доверенности от 20.02.2021;

от департамента имущественных отношений администрации города Омска – Ермолаева Е.В. по доверенности от 28.01.2021;

от Управления делами администрации города Омска – Дружинина А.А. по доверенности от 30.07.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сусликов Егор Сергеевич (далее –ИП Сусликов Е.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) о взыскании 11 347 000 руб. убытков, вызванных уничтожением принадлежащих ему рекламных конструкций. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие города Омска «Муниципальная недвижимость» (далее - МП г. Омска «Муниципальная недвижимость»), Управление делами администрации города Омска и департамент финансов и контроля администрации города Омска.

Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Сусликов Е.С. просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.  Считает, что у департамента отсутствовали основания для уничтожения имущества предпринимателя, он не был уведомлен о демонтаже указанных рекламных конструкций, необходимость уничтожения рекламных конструкций не обоснована, не было предложено забрать с места хранения рекламные конструкции; срок исковой давности истцом не пропущен. 

Управление делами администрации города Омска и департамент представили письменные отзывы, в которых выразили возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал соответствующие доводы жалобы, а представители департамента                              и Управления делами администрации города Омска -  указанные возражения. 

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование городской округ город Омск Омской области в лице департамента в связи с истечением срока действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций произвело демонтаж рекламных конструкций в количестве 69 штук с типом: «щит, оборудованный/ не оборудованный системой неавтоматической/ автоматической смены изображения». 

ИП Сусликов Е.С. обратился в департамент с письмами от 11.12.2019 № 11-12/2019, от 02.11.2019 № 02-11/2019 с требованием о возврате спорных рекламных конструкций.

Письмами от 13.01.2020 № ОГ-АГ/07-11-17434 и от 23.01.2020 № ОГ-АГ/07-17433) Управление делами администрации города Омска уведомило истца об уничтожении рекламных конструкций.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки в размере стоимости уничтоженных конструкций, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды, руководствуясь статьями 8, 15, 199, 204, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), Регламентом взаимодействия Департамента и муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» по демонтажу рекламных конструкций и информации, на них размещенной, на территории города Омска, утвержденным распоряжением Департамента от 09.02.2017 № 218, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе», пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания                    не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих элементов (состава правонарушения):  наступление вреда;  противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, то ее демонтаж, хранение и в необходимых случаях уничтожение осуществляются за счет средств местного бюджета.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что рекламные конструкции, принадлежащие истцу, были установлены на основании разрешений, срок действия которых истек, пришли к верному выводу о правомерности действий ответчика по демонтажу спорных рекламных конструкций.

Поскольку демонтаж рекламной конструкции является обязанностью органа местного самоуправления, окружной суд  считает необоснованной позицию истца, который не мог не знать о предстоящем демонтаже                           и возможных неблагоприятных последствиях.

Судами обоснованно отмечено, что департамент предупреждал собственников рекламных конструкций об отказе от договоров либо о скором истечении срока действия договоров аренды земельных участков, а также договоров на установку и эксплуатацию рекламой конструкции                                и необходимости обеспечения их демонтажа с восстановлением нарушенного благоустройства, что подтверждается имеющими в материалах дела письмами.

В связи с этим также было указано, что часть писем не могла быть получена именно Сусликовым Е.С., поскольку собственником спорных рекламных конструкций он стал в 2015 году; приобретая рекламные конструкции, истец приобрел тот же объем прав и обязанностей, что принадлежали продавцу, в том числе и в части необходимости их демонтажа.

Кроме того, было установлено, что предписание с указанием освободить земельные участки от имущества и сооружений, привести их в состояние, пригодное для дальнейшего пользования, было направлено на адрес                                     ООО «Компаньон - РФ», директором которого являлся Сусликов Е.С.

Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости демонтажа и знал о существующей у него обязанности, которую добровольно не исполнил, размещал рекламные конструкции                       в отсутствие соответствующего разрешения, осознавая возможные последствия и риски, связанные с незаконным размещением конструкций.

В рамках данного спора истец должен был доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, которые  привели к утрате рекламной конструкции. Такие доказательства представлены не были, противоправность действий (бездействия) ответчика  не установлена, поэтому необходимое для наступления гражданско-правовой ответственности условие                                         о противоправности действий (бездействия) ответчика в данном случае отсутствует.

Окружной суд также считает обоснованным вывод об истечении срока исковой давности. Правильность его кассатором не опровергнута.  Обращение предпринимателя в суд в рамках дела № А46-6001/2020                                    не свидетельствует о прерывании течения указанного срока.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сформулированные  выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба предпринимателя подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8118/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            А.В. Щанкина