ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1286/2024

г. Вологда

07 мая 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и         Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от  муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» ФИО1 по доверенности от 24.12.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Первая Череповецкая управляющая компания» ФИО2 по доверенности от 15.09.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Череповецкая управляющая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2025 года по делу           № А13-1286/2024, 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>; адрес: 162614, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Череповецкая управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 199 283 руб. 25 коп. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2015 № УК-110 (далее – договор) за декабрь 2022 года, январь–март 2023 года, 39 793 руб. 30 коп. пеней, начисленных за период с 16.01.2023 по 31.01.2024. 

Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Предприятию о возложении обязанности сторнировать необоснованно начисленную и предъявленную к оплате задолженность на сумму 763 861 руб. 47 коп. за период с января 2021 года по май 2023 года, в том числе 562 282 руб. 23 коп. за водоснабжение, 201 579 руб. 24 коп. за водоотведение, о взыскании 473 176 руб. 92 коп. излишне уплаченной суммы по договору за период с января 2021 года по декабрь 2022 года. 

Определением суда от 21 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» и товарищество собственников жилья «Любецкая 23а». 

Решением суда от 22 января 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Общества в пользу Предприятия взыскано 7 782 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. Предприятию возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 73 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. 

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием (Водоканал) и Обществом (абонент) заключен договор.

Поскольку Общество потребленную воду и оказанные услуги водоотведения в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД), за период с декабря 2022 года по март     2023 года не оплатило, требования претензии не удовлетворило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки. 

Общество, полагая, что объем коммунального ресурса следует определять исходя из норматива потребления, а не по показаниям общедомовых приборов учета в отношении МКД, предъявило встречный иск к Предприятию.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила    № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, удовлетворил первоначальные исковые требования Предприятия, в удовлетворении встречного иска Общества отказал. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании части 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку вода в данном случае поставлялась в МКД, к спорным правоотношениям также подлежат применению положения ЖК РФ, Правила                    № 354 и Правила № 124.

Факты оказания Предприятием услуг холодного водоснабжения и водоотведения, несвоевременной их оплаты подтверждены материалами дела и Обществом документально не опровергнуты.

Доказательств несоответствия порядка определения объема поставленного ресурса (воды) и оказанных услуг водоотведения требованиям ЖК РФ, Правил № 124 и 354 Обществом не представлено.

Суд первой инстанции, проверив представленный Предприятием расчет количества потребленного абонентом ресурса и объема оказанных услуг, признал его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Как пояснило Предприятие и видно из дела, объем потребленного ресурса на ОДН за декабрь 2022 года – январь 2023 года определен им исходя из показаний ОДПУ, которые передавал ответчик, за февраль–март 2023 года – по среднемесячному потреблению за 6 месяцев, поскольку показания общедомовых приборов учета ответчиком в этот период не передавались.

Общество указало, что в процессе снятия показаний приборов учета в мае 2023 года установлено, что последняя поверка общедомовых приборов учета (ОДПУ) произведена в 2005 году (том 1, лист 81), соответственно, приборы учета считаются вышедшими из строя, объем потребленного коммунального ресурса за спорный период подлежит определению по нормативу.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора пришел к правомерному выводу о том, что расчеты Предприятия являются обоснованными. 

Как справедливо указал суд, Общество, приступив к выполнению функций управляющей компании, должно было провести проверку состояния общего имущества собственников МКД, включая ОДПУ, и в случае установления факта истечения межповерочного интервала – организовать поверку приборов учета.

Между тем Обществом не представлено технических документов в отношении спорных ОДПУ, что не позволяет установить, что по состоянию на май 2023 года межповерочный интервал у них истек.

При этом по материалам дела видно, что Общество учитывало спорные приборы в качестве расчетных, в том числе при оформлении договорных отношений 12.01.2021, указывая при этом на то, что последняя поверка приборов учета проведена в 2015 году. До января 2023 года ответчик передавал истцу показания этих приборов учета, не ссылаясь на их неисправность и (или) на невозможность использования в расчетах сторон показаний данных ОДПУ.

Ввиду этого доводы Общества не могут быть признаны обоснованными.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, нарушение срока поверки прибора учета само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленного коммунального ресурса, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятого ресурса расчетным способом.  

Суд обоснованно указал на то, что Общество не представило доказательств того, что спорные приборы учета являлись неисправными, и не  доказало, что Предприятие в итоге предъявило к оплате объем ресурса в большем размере, чем потребил податель жалобы. 

При этом ОДПУ Общество в дальнейшем в одностороннем порядке утилизировало.

На основании изложенного и с учетом того, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной Предприятием сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом документально не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином (меньшем) размере не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Предприятия о взыскании основного долга в сумме 199 283 руб. 25 коп.

Предприятие также предъявило к взысканию с Общества 39 793 руб.        30 коп. пеней, начисленных за период с 16.01.2023 по 31.01.2024. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного ресурса и услуг, требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен, принят, поскольку не превышает размер неустойки, определенной по расчету суда в соответствии с положениями части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Расчет пеней ответчиком по первоначальному иску не оспорен, контррасчет не представлен. 

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование Предприятия о взыскании неустойки в заявленном размере.

По встречному иску Общество предъявило требование к Предприятию о возложении обязанности сторнировать необоснованно начисленную и предъявленную к оплате задолженность, о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, также ссылаясь на необходимость определения объема потребленного ресурса по нормативу.

Поскольку суд признал правомерным расчет платы за поставленный коммунальный ресурс, произведенный Предприятием, доводы Общества по встречному иску правомерно отклонены судом. 

Кроме того, как правомерно указал суд, Общество не доказало наличие на его стороне нарушенного права или законного интереса, которое подлежит защите в рамках заявленного встречного иска. 

Судом учтен тот факт, что на момент рассмотрения спора Общество прекратило осуществление функций управляющей компании в отношении спорного МКД, а решение общего собрания собственников помещений МКД о наделении Общества полномочиями по обращению в суд в защиту интересов собственников МКД в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного и того, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2025 года по делу № А13-1286/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Череповецкая управляющая компания» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов