ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-13496/2020

г. Москва

25 сентября 2020 года

Дело № А41-30365/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрактор-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по делу № А41-30365/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «СМОЛСЕЛЬМАШ» (далее – ООО «СМОЛСЕЛЬМАШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрактор-Сервис» (далее – ООО «СпецТрактор-Сервис», ответчик) о взыскании суммы долга по договору № 271 от 07.08.2018 в размере 115 000 руб., пени за просрочку платежа в размере 39 655 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От ООО «СМОЛСЕЛЬМАШ» в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований по настоящему делу.

Рассмотрев заявление ООО «СМОЛСЕЛЬМАШ» об отказе от исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости принятия указанного отказа в связи со следующим. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отказ истца от иска в настоящем случае не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц, в том числе, ответчика по делу.

Заявление об отказе от иска подписано директором ООО «СМОЛСЕЛЬМАШ» ФИО1. Полномочия указанного лица подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от заявленных по делу требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения суда и прекращение производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 названного Кодекса, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. 

Государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В связи с тем, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи иска, то расходы истца по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СМОЛСЕЛЬМАШ» от исковых требований по делу № А41-30365/2020.

Решение Арбитражного суда Московского области от 17.08.2020 по делу № А41-30365/2020 отменить.

Производство по делу № А41-30365/2020 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрактор-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМОЛСЕЛЬМАШ» расходы по государственной пошлине по иску в сумме 5640 руб., оплаченной платежным поручением от 18.05.2020 № 721.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрактор-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченную платежным поручение от 10.08.2020 № 50.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья                                                                                                         Л.В. Пивоварова