﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-23147/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем                 веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел                           в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутская вентиляционная компания» на решение                  от 27.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 05.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В.,                             Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-23147/2019 по иску общества                 с ограниченной ответственностью «Энердрим» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 11, оф. 615,                 ИНН 8602171270,  ОГРН 1108602005346) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутская вентиляционная компания» (628422,                 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 23, стр. 1, ИНН 8602042235, ОГРН 1078602006328) об истребовании документов. 

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутская вентиляционная компания» - Шаульская С.А., директор согласно решению       от 21.06.2012, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Энердрим» - Зуева И.В. по доверенности от 04.10.2019, паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энердрим» (далее -                      ООО «Энердрим») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутская вентиляционная компания» (далее - ООО «СВК») с требованием предоставить заверенные копии следующих документов: 1) копии договоров, заключенных с ООО «КПС» (ИНН 8602252899), действующих в 2017 - 2018 годы по аренде помещения и оборудования, за исключением договора аренды оборудования от 01.01.2018 № 2 и договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018 № 1; 2) копии договоров поставки оборудования                    и материалов, заключенных между ООО «КПС» и ООО «СВК» за 2017                     и 2018 годы; 3) копии первичных документов, подтверждающих правомерность списания материальных ценностей на счета учета затрат,                  а именно: требование-накладные, иные формы документов, утвержденные                  и применяемые ООО «СВК», подтверждающие списание материальных ценностей на счета учета затрат; 4) внутренние документы общества,                       а именно приказы о начислении премии сотрудникам ООО «СВК» за период с 23.10.2016 по настоящее время.

Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением                    от 05.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность предоставить ООО «Энердрим» надлежащим образом заверенные уполномоченным должностным лицом ООО «СВК» копии следующих документов: копии договоров, заключенных с ООО «КПС»                               (ИНН 8602252899), действующих в 2017 - 2018 годах по аренде помещения                        и оборудования, за исключением договора аренды оборудования                           от 01.01.2018 № 2 и договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018                     № 1; копии договоров поставки оборудования и материалов, заключенных между ООО «КПС» и ООО «СВК» за 2017 и 2018 годы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СВК» просит решение и постановление отменить в части удовлетворения заявленных требований, в остальной части судебные акты оставить                           без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает                             на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (части 3, 4 статьи 65 АПК РФ, поскольку ответчику от истца не поступали уточненные исковые требования (к судебному заседанию 24.07.2020), а также дополнительное доказательство); считает, что установление факта наличия заинтересованности в совершенных ответчиком сделках не входит в предмет доказывания по настоящему делу, объяснения ответчика с указанием                      на фактические обстоятельства приняты не были; судами не исследовано доказательство ведения истцом конкурирующей деятельности; судами                    не применены положения пунктов 7, 8 статьи 46 Федерального закона                    от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ). 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Энердрим» в судебном заседании просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные                  и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Представителем ООО «СВК» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомиться                           с озвученными представителем в судебном заседании доводами                            ООО «Энердрим» на материальном носителе.

Судом округа в удовлетворении ходатайства ООО «СВК» об отложении судебного заседания отказано в связи с необоснованностью, учтено отсутствие письменного отзыва ООО «Энердрим».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии                 с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц                        по состоянию на 10.12.2019 ООО «Энердрим» является участником                  ООО «СВК» с долей в уставном капитале 30 %.

23.10.2019 ООО «Энердрим» направило в ООО «СВК» требование                    от 22.10.2019 о предоставлении актуальной бухгалтерской базы за 2018 год, бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2017 - 2018 годах с отметкой налогового органа о принятии; копий договоров, заключенных с ООО «КПС», действующих в 2017 - 2018 годы по аренде помещения и оборудования; копий договоров поставки оборудования                      и материалов, заключенных между ООО «КПС» и ООО «СВК».

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению требований участника ООО «СВК» послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд (с учетом уточнений).

На основании пункта 1 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе получать информацию                           о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами                      и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Из положений статей 7 и 8 Закона № 14-ФЗ следует, что все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункте 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

На основании пункта 11.3 Устава ООО «СВК» информация об обществе и документы, касающиеся деятельности общества, должны быть предоставлены участнику общества не позднее 10 дней с момента получения от него соответствующего письменного запроса.

В течение 3-х дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов (пункт 3 статьи 50 Закона               № 14-ФЗ).

На основании подпункта 3 пункта 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество вправе отказать в предоставлении документов, если документ относится                           к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

На основании пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144                            «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - информационное письмо № 144) при реализации своего права                    на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма № 144 участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Как следует из пункта 1 информационного письма № 144, участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право                         на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать,       в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования                                   о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического                        (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из наличия у ООО «Энердрим», как участника ООО «СВК», права запрашивать у ответчика информацию                           и документы о деятельности последнего,  установив, что заявленный истцом перечень истребуемых документов не противоречит положениям части 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в обжалуемой заявителем части.

Довод заявителя о том, что судами не исследовано доказательство ведения истцом конкурирующей деятельности, подлежит отклонению, поскольку, как верно указано апелляционным судом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недолжном правовом поведении истца                           в части истребования документов общества (статья 10 ГК РФ), о том, что запрашиваемые сведения выходят за пределы интересов истца, данное обстоятельство не является основанием для отказа в предоставлении соответствующей информации.

В отношении довода жалобы о том, что установление факта наличия заинтересованности в совершенных ответчиком сделках не входит в предмет доказывания по настоящему делу, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для исключения                             из решения суда первой инстанции выводов со ссылкой на статью 45 Закона № 14-ФЗ, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь указанной статьей, отклонил доводы ответчика о том, что данные сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной сделки, как неподтвержденные документально.

Доводы жалобы о том, что  подлежали применению положения пунктов 7, 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, судом округа отклоняются, как выходящие              за пределы предмета и основания заявленных требований.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права                 не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

Определением от 07.07.2020 судебное разбирательство в суде первой инстанции отложено на 24.07.2020; истцу предложено ознакомиться                          с отзывом ответчика на уточненные требования истца, представить письменные пояснения (уточнения).

Вышеуказанный судебный акт опубликован на сайте суда в системе Интернет, дата публикации 07.07.2020 в 08:38 мск.

23.07.2020 в 17:20 мск по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

23.07.2020 в 22:25 мск по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили уточнения к иску относительно доводов ответчика, изложенных в возражениях от 07.07.2020.

24.07.2020 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть судебного акта; представитель ООО «СВК» в заседании суда участие                    не принимал (протокол от 24.07.2020).

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе                                по рассматриваемому делу.

Таким образом, отклоняя доводы подателя жалобы в части отсутствия возможности ознакомления ООО «СВК» с уточнениями иска, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что уточнения к иску 23.07.2020 были поданы истцом относительно доводов ответчика, изложенных в возражениях от 07.07.2020, не касались изменения предмета или основания иска; негативные последствия ненадлежащего обеспечения явки представителя лица, участвующего в деле, в судебное заседание отнесены на данное лицо.

Нормы материального права применены судами первой                                 и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции                    не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе            в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-23147/2019 оставить без изменения,                  а кассационную жалобе без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко