АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-8800/2020

г. Томск

04 марта 2021 года

дата оглашения резолютивной части

12 марта 2021 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области  Ю. М. Сулимская, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы  дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» (634024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к начальнику отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 (634012, 

<

...>), Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (630004, 

<

...>, 

<

...> а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об отмене Постановления от 03.11.2020 № 11-09с,

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 02.11.2020);

от ответчиков: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 11.01.2021), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» (далее – ООО «Транс Ойл», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к начальнику отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области Сибирскому межрегионального территориальному управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 (далее – ответчик) об отмене Постановления от 03.11.2020 № 11-09с.

Определением суда от 19.11.2020 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Определением от 02.02.2021 разбирательство дела в судебном заседании отложено на 04.03.2021.

Как следует из заявления Общества, заявитель требования поддерживает, в том числе, указывает, что административным органом при отборе проб допущены нарушения, а именно протокол о взятии проб и образцов не содержит сведений о пробах в части номеров проб, что не соответствует положениям ГОСТ 2517-2012 (п.п. 6.3, 6.4), кроме того участвовавшие в ходе отбора проб понятые являются заинтересованными лицами и т.д. Кроме этого, в случае, если суд признает нарушение установленным, то просит суд снизить размер административного штрафа. Представители ответчика в требованиях просили отказать по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, дополнениях к ним, в том числе, указали, что нарушений не допущено, против снижения размера административного штрафа не возражали, против замены наказания на предупреждение возражали. Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. 

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Как следует из материалов дела, в Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии поступило обращение юридического лица о реализации некачественного топлива (вх. 01-29/277 от 16.09.2020г. л.д. 62), согласно которого на АЗС ООО «Транс Ойл», расположенной по адресу: г. Томск, 

<

...>, реализуется дизельное топливо, класс 5 и автомобильный бензин марки АИ-92-К5 с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (TP ТС 013/2011) в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина и дизельного топлива, а именно, массовая доля серы в автомобильном бензине составляет 34,2 мг/кг, а массовая доля серы в дизельном топливе составляет 471 мг/кг, при норме не более 10 мг/кг, за что частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На основании указанной информации 24.09.2020 начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области ФИО1 вынесла Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22.10.2020 Сибирским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Сибирским управлением СМТУ Росстандарта, государственным инспектором  отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области СМТУ Росстандарта ФИО4 в присутствии представителя заявителя составлен Протокол об административном правонарушении № 8с (л.д. 59).

Рассмотрев материалы дела, начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области СМТУ Росстандарта ФИО1 03.11.2020 в присутствии представителя заявителя вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 11-09с, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Транс Ойл» обратилось с настоящим заявлением в суд. Признание незаконным и отмена постановления от 03.11.2020 № 11-09с, является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Пунктом 2 примечания к указанной выше статьи предусмотрено, что под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и приложениями 2 - 7 к нему.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрено, что настоящим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Согласно статье 2 Федерального закона № 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 46 указанного закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 принят «ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 013/2011 под выпуском в обращение понимается первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю, а под обращением топлива на рынке - этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение. Изготовитель - юридическое либо физическое лицо, в том числе иностранное, осуществляющее от своего имени или по поручению изготовление и (или) реализацию топлива, ответственное за его соответствие требованиям Технического регламента.

Таким образом, к изготовителю приравнивается также лицо, реализующее топливо, ответственное за его соответствие требованиям данного регламента. При этом, согласно данной статье, при обращении топлива на рынке все стадии движения топлива проходят паспортизацию топлива, а партией считается количество топлива одной марки, оформленное одним документом о качестве.

Согласно п. 4.4 ст. 4 ТРТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

В приложении № 3 ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам дизельного топлива, в том числе, для экологического класса К5 температура вспышки в закрытом тигле, не ниже: 55°C, массовая доля серы  не более 0,001 (не более 10).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки на АЗС, расположенной по адресу: г. Томск, 

<

...>, принадлежащей Обществу, были отобраны образцы автомобильного бензина (2 л. на испытание и 0,5 л. для заявителя) и образец дизельного топлива (2 л. на испытание и 0,5 л. для заявителя) для проведения испытаний на соответствие обязательным требованиям пунктов 4.1 и 4.4 статьи 4 TP ТС 013/2011 .

Указанные образцы, для проведения испытаний, были направлены в аккредитованную лабораторию ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области», аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21АУ17, внесен в Реестр аккредитованных лиц 06 октября 2015 г.

По результатам испытаний установлено, что дизельное топливо не соответствует требованиям п. 4.4 статьи 4 TP ТС 013/2011 по показателю: температура вспышки в закрытом тигле (температура вспышки в закрытом тигле составила 45°С, при норме для летнего топлива не ниже 55°С), массовая доля серы (составила 0,0152 (152), при норме не более 0,001 (не более 10), что подтверждается протоколами испытаний от 14.10.2020г., а также  экспертным заключением от 15.10.2020, выданными аккредитованной испытательной лабораторией.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами ответчика о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст. 14.43.1 КоАП РФ.

При этом, суд не принимает доводы заявителя со ссылкой на нарушение требований КоАП РФ и ГОСТ 2517-2012 допущенных, по мнению заявителя, административным органом при отборе проб, назначении экспертизы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 начальником отдела (инспекции) вынесено Определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. Производство экспертизы было поручено ФБУ «Государственный  региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области».

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы указываются: основания для назначения экспертизы, фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Во исполнение указанной статьи в вышеуказанном определении указано, что в распоряжение эксперта представить следующие (образцы) продукции (товаров): - образец (пробу) автомобильного бензина марки АИ-92-К5 в количестве 2 л.; - образец (пробу) дизельного топлива, класс 5 в количестве 2 л.

Как следует из Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.09.2020, должностным лицом ответчика указано, что для выяснения всех обстоятельств нарушения необходимо  провести экспертизу и иные процессуальные действия, в том числе, взятие проб и образцов (в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.09.2020 административным органом в присутствии руководителя Общества и двух понятых на АЗС ООО «Транс Ойл» по  адресу: г.Томск, 

<

...>, совершен отбор проб  дизельного топлива и автомобильного бензина (л.д.60-61). 

В связи с тем, 28.09.2020 в ходе отбора образцов продукции Обществом были представлены паспорта качества: на дизельное топливо летнее экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 от 15.09.2020 № 1438 и автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-92-К5 от 15.09.2020 № 1411, в протоколе о взятии проб и образцов указано полное наименование и марка отобранной продукции, из представленных паспортов качества. При этом, в материалы дела доказательств того, что законным представителем Общества и понятыми в ходе осуществления вышеуказанного процессуального действия было указано на какие-либо нарушения, связанные с отбором проб, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» установлены методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования и распространяется, в том числе на организации, осуществляющие изготовление, прием, хранение, транспортирование и отпуск в организации нефтепродуктообеспечения, реализацию нефти и нефтепродуктов.

Согласно п.п. 6.3, 6.4 ГОСТ бутылки с пробами должны быть герметично закупорены пробками или винтовыми крышками с прокладками, не растворяющимися в нефти или нефтепродукте, банки должны быть плотно закрыты крышками. На этикетке должны быть указаны: номер пробы по журналу учета; наименование нефти или марка нефтепродукта; наименование предприятия-поставщика; номер резервуара и высота налива; номер партии, единицы транспортной тары, цистерны; наименование судна и номер танка и т.д., из которого отобрана проба; дата, время отбора; срок хранения пробы; обозначение стандарта или технических условий на нефть или нефтепродукт; должность и фамилии лиц, отобравших и опечатавших пробу.

В целях установления единых требований по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2013 г. № 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее - Инструкция № 231).

Настоящая Инструкция устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

В соответствии с пунктом 3.10 Инструкции № 231 для обеспечения учета контрольных операций при определении качества нефтепродуктов оформляется журнал регистрации проб. Во исполнение указанного пункта Инструкции, организациями нефтепродуктообеспечения ведется журнал регистрации проб и на этикетке каждой пробы нефтепродукта указывается номер пробы по журналу учета.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод о том, что административный орган технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску не осуществляет, в связи с чем необходимость вести журнал учета проб в отделе отсутствует. 

Из материалов дела следует, что отобранные пробы были переданы в лабораторию для экспертизы. К данным пробам приложены протокол о взятии проб и образцов и определение о назначении экспертизы. Лабораторией, в свою очередь, каждой пробе присвоен шифр пробы, указанный впоследствии в протоколах испытаний.

В свою очередь, идентификационными признаками отобранных проб (образцов) помимо пломб с оттиском «СМТУ 11», в данном случае, являлась информация, указанная на этикетке, а именно: наименование и марка нефтепродукта, место отбора образцов (наименование ЮЛ и адрес АЗС), дата и время отбора образцов, подписи лиц, присутствовавших при отборе.

Указанная информация соотносится со сведениями из Протокола о взятии проб и образцов от 28.09.2020 и имеет указание на: наименование юридического лица, адрес отбора проб, наименование и марку топлива, количество, а также, что образцы упакованы в чистые сухие бутылки с винтовыми крышками с прокладками, на бутылки наклеены этикетки и опечатаны пломбой «СМТУ 11». Кроме этого, указано, что каждый вид топлива отобран в количестве 2-х литров на испытание и 0,5 литра для ООО «Транс Ойл».

Как следует из протоколов испытаний  от 14.10.2020 (л.д. 57-58), данные документы содержат информацию о дате и месте отбора проб, количестве пробы, наименование пломбы и т.д.  Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертной оценке подвергнута иная продукция, в материалы дела не представлено. Доводы административного органа о несоответствии топлива установленным показателям, в том числе, за счет анализа части пробы, оставшейся в распоряжении у ООО «Транс Ойл», заявителем не опровергнуты, соответствующих ходатайств Обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в ходе судебного разбирательства не заявлялось. 

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Анализ вышеуказанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, а также количество понятых (не менее двух). Таким образом, закон не содержит запрета на участие в качестве понятого сотрудника проверяемой организации, а также сотрудника иной организации (не административного органа).

Как следует из Протокола отбора проб от 28.09.2020, в качестве понятых приглашены ФИО5 (оператор-кассир ООО «Транс Ойл») и ФИО6 (водитель ФБУ «Томский ЦСМ», осуществивший доставку проверяющих). 

При этом, в проведении отбора пробы также участвовал законный представитель общества (руководитель), не заявивший каких-либо возражений относительно кандидатур понятых. 

Указывая на заинтересованность указанных лиц (понятых) в отношении проверяемой организации, представитель заявителя не пояснил, в чем конкретно состоит их заинтересованность в получении результатов, исключающих их достоверность. По мнению суда, факт нахождения в трудовых отношениях с Обществом, а также с ФБУ «Томский ЦСМ», само по себе, не является доказательством их заинтересованности. 

При этом, заинтересованность понятых в исходе дела или возможность понятых каким-либо образом повлиять на исход совершения процессуального действий по отбору и оформлению пробы (произведенных в присутствии директора Общества) из материалов дела не следует. Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что из обстоятельств дела не следует наличие процессуальных нарушений в ходе проведенного отбора, влекущих недопустимость вышеуказанных доказательств. 

В данном случае суд, в том числе, учитывает позицию, изложенную в Постановлении Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2016 № Ф04-1425/2016 по делу № А46-11673/2015 (Постановлением Верховного Суда РФ от 18.11.2016 № 304-АД16-11484 данное постановление оставлено без изменения), а также в Постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 № 17АП-12452/2017-АК по делу № А71-7462/2017, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А66-4406/2011 и т.д. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждаемые имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ как допустимых и относимых доказательств, их достаточность и взаимную связь, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Транс Ойл» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Суд исходит из того, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований технических регламентов, а также о том, что заявителем предприняты все зависящие от него и достаточные меры для предупреждения совершения рассматриваемого административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Нарушений процессуальных норм в ходе привлечения заявителя к административной ответственности управлением не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение. Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя Общества.

Возражений относительно события и состава административного правонарушения ни в ходе составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе вынесения оспариваемого постановления руководителем общества не заявлялось. В качестве смягчающего вину обстоятельства в оспариваемом постановлении указано на раскаяние заявителя (л.д. 15).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Основания для признания совершенного заявителем  административного правонарушения малозначительным, а также доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ  отсутствуют. Санкция назначена в пределах санкции, предусмотренной п.2 ст. 14.43.1 КоАП РФ.

Возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае исключается, исходя из положений ч 2 ст. 3.4 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество является микропредприятием.

Согласно п.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие вреда и угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Между тем, характер совершенного обществом правонарушения свидетельствует о том, что отсутствуют условия, предусмотренные  п.2 ст. 3.4 КоАП РФ в части вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд считает, что замена штрафа предупреждением, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым в настоящем деле учесть следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Так, согласно п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер совершенного обществом правонарушения, финансовое положение Общества, а также исходя из того, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает, что имеются основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера. 

Поскольку наложение административного штрафа в сумме 500 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и, безусловно, повлечет чрезмерное ограничение прав общества, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и назначить ООО «Транс Ойл» наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к обществу административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.   

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в п. 16 Постановления от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным, арбитражный суд изменяет Постановление по делу об административном правонарушении от 03.11.2020 № 11-09с, и считает возможным определить меру ответственности за совершение данного административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. В остальной части оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167–175, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Постановление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении от 03.11.2020 № 11-09с в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. изменить в части назначения наказания.

Определить меру ответственности Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» по Постановлению по делу об административном правонарушении от 03.11.2020 № 11-09с в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти  дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М. Сулимская