﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9645/2020(2)-АК

Дело № А60-8495/2020

03 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  03 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника Соколкиной Марины Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 февраля 2021 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-4» в размере 44 712 руб. 33 коп. в реестр требования кредиторов в состав третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-8495/2020

о признании ООО «Алапаевские тепловые сети» (ОГРН 1156677000700, ИНН 6677007770) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020. общество с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (далее – должник, ООО «АТС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Павлов А.В.

04.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-4» (далее – ООО «ТЭК-4») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 712 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 заявление удовлетворено, требование ООО «ТЭК-4» в размере 44 712 руб. 33 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, учредитель должника, Соколкина Марина Александровна обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, включить требования ООО «ТЭК-4» в реестр требований кредиторов в числе ликвидационной квоты. 

В обоснование указывает, что в бухгалтерском балансе заявителя требования отсутствуют данные по обязательствам (невыплата процентов по займу), требование заявлено с целью причинения вреда кредиторам, самому обществу, то есть исключительно с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. По утверждению апеллянта, ООО «ТЭК-4» является контролирующим должника лицом, входит в группу компаний, аффилированных с должником, предоставление займов было осуществлено в качестве компенсационного финансирования подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, возврат финансирования возможен только после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно требованиям, включенным в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Во вводной части апелляционной жалобы указаны два апеллянта – наряду с участником ООО «Алапаевские тепловые сети» Соколкиной Мариной Александоровной в качестве апеллянта указан участник названного общества Брусницына Анна Артемовна. При этом апелляционная жалоба подписана представителем по доверенности Т.С. Брусницыной, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 03.04.2019, выданной Соколкиной М.А. 

В отсутствие доказательств подписания апелляционной жалобы вторым апеллянтом - участником ООО «Алапаевские тепловые сети» Брусницыной А.А. к производству суда принята к рассмотрению апелляционная жалоба участника ООО «Алапаевские тепловые сети» Соколкиной Мариной Александоровной. 

До начала судебного заседания от учредителя Соколкиной М.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие указание на осуществление ООО «ТЭК-2» финансирования должника в период имущественного кризиса путем предоставления денежных займов через группу компаний, подконтрольных Мелкозерову И.В., поскольку должник не обладал необходимыми активами для осуществления деятельности. В данном процессуальном документе также изложено ходатайство о приобщении приложенных к дополнениям документов к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнения к апелляционной жалобе поступили в суд апелляционной инстанции накануне судебного заседания, никому из участвующих в деле лиц не направлены; обоснование невозможности представления приложенных к дополнениям документов в суд первой инстанции не приведено, доказательства наличия уважительных причин такого непредставления отсутствуют. При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, для приобщения к материалам дела приложенных к дополнениям документов, названные документы подлежат возвращению апеллянту.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы учредителя должника поддерживает, считает возражения, изложенные в жалобе, обоснованными, заявленные требования подлежащими удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор ООО «ТЭК-4» полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, доказательств наличия обстоятельств на дату выдачи займа, свидетельствующих о наличии у должника имущественного кризиса, а равно финансировании должника в условиях имущественного кризиса суду первой и апелляционной инстанции не представлено, основания для применения п. 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 отсутствуют.

От участника должника Брусницыной А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что конкурсный управляющий ООО «Алапаевские тепловые сети» назначен только 12.04.2021.

Конкурсный управляющий ООО «АТС» представил ходатайство об отложении в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства об отложении в порядке ст. 159 АПК РФ, не усмотрел оснований для их удовлетворения, от конкурсного управляющего в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, правовая позиция управляющего суду известна, присутствие в судебном заседании его представителя не является обязательным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТЭК-4» (Займодавец) и ООО «Алапаевские тепловые сети» (Заемщик) был заключен договор денежного займа № 01/2018 от 28.09.2018 на сумму 1 000 000 руб. 

ООО «ТЭК-4» свои обязательства по договору денежного займа № 01/2018 от 28.09.2018 выполнило, платежным поручением №19 от 28.09.2018 Займодавец перечислил денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Заемщика. 

В соответствии п. 1.2 Договора денежного займа №01/2018 от 28.09.2018 размер процентов составляет 24% в год от суммы займа. 

В соответствии п. 2.3 Договора денежного займа №01/2018 от 28.09.2018 возврат суммы займа осуществляется до 31.12.2018. 

В соответствии с п. 2.2 Договора денежного займа №01/2018 от 28.09.2018 одновременно с возвратом суммы Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на указанную сумму. 

Заемщиком денежные средства были возвращены на расчетный счет Займодавца в полном объеме платежным поручением № 93 от 05.12.2018. Однако проценты по займу в размере 44 712,33 руб. не были выплачены Займодавцу.

Решением суда от 23.11.2020 ООО «АТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Наличие неисполненных в полном объеме обязательств послужило основанием для обращения ООО «ТЭК-4» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 712 руб. 33 коп.

Конкурсный управляющий в своем отзыве возражал против включения требования ООО «ТЭК-4» в реестр требований должника, со ссылкой на наличие отношений заинтересованности между кредитором и должником, чем обусловлено заключение договора займа на невыгодных для должника условиях, досрочный возврат суммы займа в отсутствие письменного согласия на это займодавца; на недопустимость отнесения к участникам числу кредиторов участников, предъявляющих к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия; непредставление кредитором разумных экономических мотивов выбора конструкции займов, привлечения займов именно от аффилированного лица. Обратил внимание на отсутствие договора займа в составе переданной ему бывшим руководителем должника документации общества, с учетом чего полагает представленные кредитором документы недостоверными, составленными для создания фиктивной задолженности, данные действия расценивает как совершенные между кредитором и должником по управлению последним, а не как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке, с учетом чего полагает, что заявление о включении требований к реестр подано кредитором исключительно с противоправной целью, а именно, уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, злоупотребление правом является основанием для отказа во включении требований в реестр.

  Рассмотрев заявление ООО «ТЭК-4», суд первой инстанции признал его обоснованным, включил заявленную задолженность в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В силу ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

Согласно п.1 ст.4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредитным договором), займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

По смыслу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

В соответствии с пп. 3, 4, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 обязательство возвратить денежную сумму, возникает с момента предоставления денежных средств; проценты наряду с подлежащей возврату денежной суммой, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, определяется на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, следуют судьбе указанных обязательств. 

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пп.3 - 5 ст.71 и пп. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, договор займа, заключенный между должником и кредитором, не оспорен, недействительным не признан. 

Передача денежных средств по договору кредитором должнику осуществлена путем безналичного перечисления, подтверждена платежным поручением от 28.09.2018. Возврат должником суммы займа ООО «ТЭК-4» осуществлен также в безналичном порядке, по платежному поручению от 05.12.2018 № 93.

Таким образом, исполнение договора займа имело реальный характер.

То обстоятельство, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передан договор денежного займа № 01/2018 от 28.09.2018 на сумму 1 000 000 руб., при документальной подтвержденности заключения такого договора, фактического получения должником денежных средств по нему и исполнении должником обязательства по возвращению суммы займа, действительность названного договора не опровергает.

В чем состоит невыгодность условий договора займа для должника, конкурсным управляющим не указано. Доказательства чрезмерности согласованного сторонами договора займа размера процентов по займу, несоответствия данного условия обычно применяемой процентной ставке при заключении такого рода договоров  не представлены.

Досрочный возврат суммы займа в отсутствие письменного согласие на это займодавца также о невыгодности условий договора займа не свидетельствует. Фактическое принятие кредитором возвращенных должником заемных средств до истечения согласованного в договоре срока возврата свидетельствует об его согласии на это. Причем досрочное исполнение должником обязательства по возврату суммы займа соответствовало его интересам, поскольку уменьшало размер подлежащих уплате процентов за пользование займом.

Непредъявление кредитором должнику в течение некоторого времени требования об уплате процентов за пользование займом доказательством искусственного характера заявленной в реестр задолженности не является. Условиями договора займа определена плата за пользование заемными средствами, ее размер, то есть основания для предъявления должнику требования по уплате процентов по займу, у кредитора имеются; требование предъявлено в пределах сроков исковой давности; с учетом фактического возврата суммы займа момент предъявления требования не повлиял на общую сумму процентов. 

Обоснование того, что кредитор и должник являются взаимосвязанными лицами, приведено конкурсным управляющим в своем отзыве на заявление, подтверждено приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, ООО «ТЭК-4» было создано юридическим лицом ООО «АТЭК», участниками последнего являются:

-       Мелкозеров В.Г. (отец Мелкозерова И.В.),

-       Шаньгина Т.В. (мать Шаньгина С.В.),

-       Иванова Л.А.;

-       Елфимова Н.В. - главный бухгалтер, близкий родственник Шаньгина С.В.

Директором общества ООО «АТЭК» являлась Соколкина М.А. по 15.04.2019. С 15.04.2019 директором общества ООО «АТЭК» стал Мелкозеров И.В.

Директором и единственным участником ООО «ТЭК-4» является Шаньгин С.В., он же - единственный участник ООО «ТЭК-2» (директор - Елфимова Н.В., изначально одним из учредителей ООО «ТЭК-2» выступило ООО «АТЭК» (директором которого является Мелкозеров И.В.) путем внесения в уставный капитал имущества используемого при передаче тепловой энергии).

Единственным участником должника на момент заключения договора займа являлась Соколкина М.А.

Калугина О.В., подписавшая договор займа как руководитель должник, ранее осуществляла трудовую деятельность в должности исполнительного директора ООО «Алропевская ТГК», директором и единственным участником которого являлся Мелкозеров И.А., в настоящее время Калугина О.В. осуществляет трубюдовую деятельность в группе компаний Мелкозерова И.В. (ООО «Энергоактив», ООО «АТЭК»). 

Кредитор наличие с должником отношений заинтересованности не отрицает. 

Принимая во внимание изложенное, следует констатировать, что должник и ООО «ТЭК-4» входят в одну группу компаний, являются заинтересованными (аффилированными) по отношению друг к другу лицами. 

Между тем, то обстоятельство, что договор займа заключен должником с лицом, входящим с ним в одну группу лиц, то есть с аффилированным лицом, свидетельством недействительности договора займа не является, равно как само по себе не является и основанием для понижения очередности удовлетворения основанного на договоре займа требования по процентам за пользование заемными средствами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020).

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, предусмотрена возможность понижения очередности удовлетворения требований лиц, контролирующих должника либо аффилированных к нему, в ситуации предоставления должнику компенсационного финансирования.

Предоставление контролирующим либо аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в ряде своих определений выработана позиция, согласно которой в соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями в предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств:

являлся ли кредитор контролирующим должника лицом;

если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ООО «ТЭК-4» контролирует действия должника, ООО «Алапаевские тепловые сети», определяет их, дает должнику обязательные для исполнения указания и участвует в распределении его доходов.

Из представленной структуры корпоративных связей в группе компаний, в которую входят кредитор и должник, данное обстоятельство не усматривается. Наличие в аренде у должника имущественного комплекса, принадлежащего Шаньгину С.В., свидетельством подконтрольности должника ООО «ТЭК-4» не является.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации основания полагать, что денежные средства предоставлены должнику в заем контролирующим его лицом, денежные средства предоставлены кредитором должнику в порядке управления последним, отсутствуют.

Как указано ранее, между кредитором и должником имеют место отношения аффилированности.

Какие-либо доказательства предоставления кредитором должнику в заем денежных средств под влиянием контролирующего их лица (которым конкурсный управляющий и апеллянт считают Мелкозерова И.В.) в деле отсутствуют, равно как не указаны обстоятельства, хотя бы косвенно свидетельствующие об этом.   

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, что в период предоставления ООО «ТЭК-4» должнику денежных средств, последний находился в состоянии имущественного кризиса.

Предоставление в группе компаний внутренних займов само по себе об их предоставлении в условиях имущественного кризиса заемщика не свидетельствует. Практика заимствования между участниками одной группы компаний является обычной.

Выдача займа была осуществлена в сентябре 2018 года, его возврат - в декабре 2018 года. 

Наличие у должника неисполненных, но с наступившим сроком исполнения обязательств на момент выдачи кредитором займа из материалов дела не усматривается. 

У должника имелась возможность исполнения обязательства по возврату займа в установленный договором займа срок, о чем свидетельствуют короткий срок займа (3 месяца) и фактический возврат суммы займа, причем несколько раньше предусмотренного договором срока.

При этом какие-либо документальные свидетельства тому, что должник в преимущественном порядке удовлетворил требования аффилированного к нему кредитора, отсутствуют. 

Из карточки дела о банкротстве судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из требований кредиторов, заявленных к включению в реестр либо уже включенных в него, должник прекратил исполнение обязательств, начиная с марта 2019 года. 

Ссылка управляющего в отзыве на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2021, которым установлен факт компенсационного финансирования должника другим участником той же группы компаний путем  представления в аналогичный период в заем денежных средств, отклоняется, поскольку данный судебный акт в законную силу не вступил. При этом, как указано ранее, доказательства, которые бы свидетельствовали о предоставлении кредитором под влиянием контролирующего должника лица займа в порядке компенсационного финансирования должника в условиях имущественного кризиса последнего, не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств представления ООО «ТЭК-4» займа в качестве финансирования должника в условиях кризисных факторов, с целью вывода его из трудного финансового состояния (имущественного кризиса), применительно к рассматриваемому требованию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доказательств иного как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года по делу № А60-8495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова