ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196100/15

г. Москва

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВРК-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 по делу № А40-196100/15, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (31-1638), 

по иску АО "ФГК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АО "ВРК-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ОАО «РЖД» 

о взыскании 290 576, 33 руб.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ВРК-1» о взыскании убытков в размере 290 576, 33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 228 029, 23 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу № А40-196100/15 в части отказа в иске отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в размере 62 547, 05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 897 руб. 

Не согласившись с указанным решением, АО "ВРК-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный изменить.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2011 № 184/ВГК-302, согласно условиям которого ответчик обязался по поручению истца производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.

В рамках указанного договора были произведены плановые виды ремонта следующих грузовых вагонов, находящихся в собственности АО «ФГК»: 24580243, 24569311, 24331340, 22846166, 24411753, 65157463, 43024736, 67064212, 24623324, 26932996, 24225484, 24270332, 60763042, 68712876, 62149703, 44413763, 63074553, 60364577, 24611105, 24555427, 67730648, 24244485, 24221327, 24558454.

Пунктом 6.1. договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 № 47 с посл. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта, формы ВУ-36М.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика. Расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. договора, путем направления претензии. Депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п. 6.4. договора.

Из материалов дела следует, что в связи с технологическими неисправностями, указанные выше вагоны в период гарантийного срока, отцеплены в текущий ремонт в эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД».

По фактам отцепки вагонов составлены рекламационные акты по форме ВУ-41М, согласно которым, во всех случаях, виновным признан ответчик.

Текущий отцепочный ремонт указанных вагонов произведен согласно условиям договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11 и стоимости выполненных работ определены эксплуатационным вагонным депо в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ по каждому из вагонов.

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта каждого грузового вагона определена в соответствии с условиями договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11 расчетным методом с оформлением расчетно-дефектной ведомости, в которой указаны выполненные работы и их стоимость.

Выполненные ОАО «РЖД» работы по устранению выявленных дефектов оплачены истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием возместить расходы по устранению дефектов вследствие некачественно выполненного ремонта, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В результате некачественно выполненных работ депо АО "ВРК-1", АО "ФГК" понесло расходы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

 По смыслу названной нормы, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе, и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Факт устранения ОАО «РЖД» допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ подтверждается материалами дела.

В силу п. 6.4 договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 184/ВГК-302 от 01.08.2011 подрядчик обязан возместить заказчику все расходы. возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе свеянные с простоем грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Истец в подтверждение своих требований о взыскании платежей за отправку вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения в размере 62 547, 05 руб. представил железнодорожные транспортные накладные и счета-фактуры. 

С учетом представленных доказательств по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно признаны исковые требования истца в размере 62 547, 05 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме в полном объеме.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, доводы ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами являются необоснованными, поскольку расходы по передислокации вагонов находятся в прямой причинно-следственной связи с отцепкой вагона в текущий ремонт и их возмещение предусмотрено п. 6.4 заключенного между сторонами договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу № А40-196100/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                           А.Л. Фриев

 

В.Я. Гончаров