АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-71/2020

город Саранск

24 марта 2020 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 11 марта 2020 года.

Дата изготовления мотивированного решения 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о  привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

без ведения протокола, без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии    по Республике Мордовия (далее – Управление Росреестра по РМ, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной   частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,  за  невыполнение правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик представил отзыв на заявление, указал на малозначительность правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решение принято по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем изготовления резолютивной части решения.

17.03.2020 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2017 по делу А39-388/2017 в отношении имущества ООО "Луч" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением от 06.06.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.11.2019. 

06.05.2019 и 13.05.2019 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление) поступила жалоба кредитора ФИО2  (вх.№4894, №5119),    содержащее    сведения    о   нарушениях, допущенных конкурсным управляющим ООО "Луч" ФИО1 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Управление провело проверку, в результате которой установлено следующее.

1.                     В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Исходя из отчета конкурсного управляющего ООО «Луч» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.06.2019, представленного ФИО1 в Арбитражный суд Республики Мордовия к дате рассмотрения отчета о завершении конкурсного производства (06.06.2019), в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано, что инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим проведена 09.01.2018 (Инвентаризационная опись основных средств № 1 от 09.01.2018).

Согласно информации с сайта ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены конкурсным управляющим ООО «Луч» ФИО1 с нарушением срока - 19.01.2018. Инвентаризационная опись основных средств № 1 от 09.01.2018 (сообщение № 2385513 от 19.01.2018 в ЕФРСБ). В то время, как такие сведения должны были быть размещены не позднее 12.01.2018.

2. В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из представленного ФИО1 отчета конкурсного управляющего ООО «Луч» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.07.2019 (вх. № 8818 от 01.08.2019), следует, что у ООО «Луч» по состоянию на 30.07.2019 имелась задолженность по текущим платежам первой очереди по оплате расходов на проведение оценки имущества должника в размере 420 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей (решение от 20.10.2017 по делу № А39-388/2017).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 было произведено погашение текущих платежей второй очереди по оплате задолженности по заработной плате работникам, уволенным в ходе конкурсного производства в размере 3 876 146 рублей 79 копеек (первое погашение - 20.10.2017 в размере 479 735 рублей 68 копеек). В то время, как у должника осталась непогашенной текущая задолженность первой очереди по оплате расходов на проведение оценки имущества должника в размере 420 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Также, конкурсным управляющим ФИО1 было произведено погашение текущей задолженности четвертой очереди по оплате расходов, связанных с хозяйственной деятельностью должника в размере 835 063 рубля 99 копеек (первое погашение - 20.10.2017 в размере 3 491 рубль).

В дальнейшем, согласно объяснениям конкурсного управляющего ООО «Луч» ФИО1 от 30.07.2019 б/н (вх. № 8705 от 31.07.2019), с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (19.10.2017) до момента заключения договора аренды имущественного комплекса должника (21.01.2018) на хозяйственные нужды должника выдавались под отчет наличные денежные средства материально-ответственным лицам, в том числе ФИО3, поскольку ООО «Луч» в указанный период осуществляло хозяйственную деятельность. Документы, подтверждающие выдачу и расходование денежных средств, авансовые отчеты находятся в Арбитражном суде Республики Мордовия в материалах дела по рассмотрению заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, у должника осталась непогашенной текущая задолженность первой очереди по оплате расходов на проведение оценки имущества должника в размере 420 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей и текущая задолженность второй очереди: по оплате задолженности по заработной плате работникам должника, продолжающим свою деятельность в ходе конкурсного производства в размере 28 121 рубль 87 копеек и по уплате налогов в бюджет и отчислений во внебюджетные фонды в размере 1 028 614 рублей 35 копеек.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Луч» ФИО1 допустил нарушение очередности погашения текущих платежей первой очереди по оплате расходов на проведение оценки имущества должника, расходов по уплате госпошлины и второй очереди по оплате задолженности по заработной плате работникам должника, продолжающим свою деятельность в ходе конкурсного производства, по уплате налогов в бюджет и отчислений во внебюджетные фонды.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» разъяснено, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, только суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Судебный акт, подтверждающий законность отступления арбитражным управляющим от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам отсутствует. Конкурсный управляющий ФИО1 в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об отступлении от очередности погашения требований не обращался.

Тем самым, ФИО1 нарушены требования пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно разделу «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Луч» от 30.07.2019 ФИО1 в АКБ «Актив Банк» (ПАО) открыт один расчетный счет: № 40702810300050000101 (основной расчетный счет).

Как следует из раздела «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» вышеуказанного отчета на основной счет должника ООО «Луч» в период с 19.10.2017 по 30.07.2019 поступили денежные средства на общую сумму 4 344 080 рублей.

Согласно разделу «Сведения о размере денежных средств, поступивших в кассу должника, об источниках данных поступлений» в кассу должника в период с 20.07.2018 по 30.07.2019 поступили денежные средства в размере 1 228 180 рублей.

В соответствии с разделом «Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства» в период с 20.10.2017 по 30.07.2019 конкурсным управляющим ФИО4 были произведены расходы на общую сумму 5 572 260 рублей (4 344 080 рублей - денежные средства, поступившие на основной счет должника + 1 228 180 рублей - денежные средства, поступившие в кассу должника).

Из представленных ФИО1 в ходе административного расследования отчетов конкурсного управляющего и имеющейся в Арбитражном суде Республики Мордовия в материалах дела № А39-388/2017 выписки по кассе ООО «Луч» с 01.01.2014 по 29.12.2017 следует, что денежные средства, поступившие в кассу должника за период с 19.10.2017 по 29.12.2017, направлялись конкурсным управляющим ФИО1 на расчеты, минуя основной счет должника.

Так, 24.10.2017 в кассу должника, минуя основной счет, поступили денежные средства от покупателей ФИО5 - 25 500 рублей, ФИО6 - 6 800 рублей, ИП ФИО7. - 5 000 рублей.

Между тем, 24.10.2017 денежные средства в размере 45 000 рублей были выданы из кассы ФИО3 под отчет.

30.10.2017 в кассу должника, минуя основной счет, поступили денежные средства от покупателей ООО «Контакт-К» - 756 рублей, ФИО8 - 76 рублей и 546 рублей.

Между тем, 30.10.2017 были выданы из кассы под отчет денежные средства в размере 11 000 рублей, 1 500 рублей и 84 643 рубля - ФИО9, 510 рублей - ФИО3, 31 534 рубля и 12 030 рублей - ФИО10

01.11.2017 в кассу должника, минуя основной счет, поступили денежные средства за КРС от покупателя ФИО6 - 21 550 рублей.

Между тем, 01.11.2017 денежные средства в размере 61 500 рублей были выданы из кассы ФИО3 под отчет.

07.11.2017 в кассу должника, минуя основной счет, поступили денежные средства от покупателей ФИО11 - 19 360 рублей и ФИО12 - 19 000 рублей.

Между тем, 07.11.2017 были выданы из кассы под отчет денежные средства в размере 3 470 рублей - ФИО13, 40 502 рубля и 610 рублей - ФИО10, 7 200 рублей - ФИО9

14.11.2017 в кассу должника, минуя основной счет, поступили от покупателя ФИО5 денежные средства за КРС в размере 227 030 рублей.

Между тем, 14.11.2017 были выданы из кассы под отчет денежные средства в размере 100 000 рублей - ФИО9, 30 843 рубля и 1 670 рублей - ФИО10, выплачена заработная плата в размере 133 827 рублей 34 копейки.

21.11.2017 в кассу должника, минуя основной счет, поступили от покупателя ООО «АФ «Кировская» денежные средства в размере 25 000 рублей.

Между тем, 21.11.2017 были выданы из кассы под отчет денежные средства в размере 4 000 рублей и 23 087 рублей - ФИО9, 23 712 рублей 11 копеек - ФИО10

28.11.2017 в кассу должника, минуя основной счет, поступили от покупателей за электроэнергию от ООО «Контакт-К» денежные средства в размере 712 рублей 80 копеек, за КРС от ФИО6 - 5 050 рублей.

Между тем, 28.11.2017 были выданы из кассы под отчет денежные средства в размере 1 014 рублей - ФИО9, 31 345 рублей -ФИО10

30.11.2017 в кассу должника, минуя основной счет, поступили от покупателя ФИО6 денежные средства за КРС в размере 60 400 рублей.

Между тем, 30.11.2017 были выданы из кассы под отчет денежные средства в размере 36 012 рублей - ФИО10, 650 рублей и 11 ООО рублей - ФИО9, 01.12.2017 ФИО10 - 22 000 рублей, ФИО14 - 2 000 рублей.

08.12.2017 в кассу должника, минуя основной счет, поступили от покупателя ООО «АФ «Кировская» денежные средства в размере 12 500 рублей.

Между тем, 08.12.2017 были выданы из кассы под отчет денежные средства в размере 19 850 рублей - ФИО9, 5 000 рублей -ФИО3

15.12.2017 в кассу должника, минуя основной счет, поступили от покупателя ФИО6 денежные средства за КРС в размере 91 141 рубль, за молоко от ФИО8 - 858 рублей.

Между тем, 15.12.2017 были выданы из кассы под отчет денежные средства в размере 10 000 рублей - ФИО3, 7 480 рублей -ФИО9, 80 000 рублей - ФИО15.

18.12.2017 в кассу должника, минуя основной счет, поступили от покупателя ФИО6 денежные средства за КРС в размере 95 400 рублей.

Между тем, 18.12.2017 были выданы из кассы под отчет денежные средства в размере 4 800 рублей - ФИО3, 9 336 рублей -ФИО10,15 800 рублей - ФИО9, 21.12.2017 ФИО15. -5 600 рублей, ФИО10 - 11 403 рубля и 4 000 рублей, ФИО9 - 7 075 рублей, 7 000 рублей и 3 500 рублей.

25.12.2017 в кассу должника, минуя основной счет, поступили от покупателя ФИО16 денежные средства в размере 15 920 рублей.

Между тем, 25.12.2017 были выданы из кассы под отчет денежные средства в размере 11 800 рублей - ФИО17

Тем самым, конкурсным управляющим ФИО1 нарушены требования пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании изложенного, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, возложенные на него абзацем 3 пункта 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 133, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Усмотрев в указанных действиях состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, специалистом-экспертом  отдела кадастровой оценки недвижимости, землеустройства и мониторинга земель, по контролю  (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия ФИО18 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 02.08.2019 составлен   протокол об административном правонарушении  №00231319.

В силу части 3 статьи 23.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов. 

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса,  является арбитражный управляющий. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи  14.13 КоАП РФ, является невыполнение арбитражным  управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве и применяемых в период проведения процедуры  конкурсного производства. 

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Учитывая бланкетный характер вышеизложенной статьи, в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности,  следует устанавливать какое правило нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим проведена 09.01.2018 (Инвентаризационная опись основных средств № 1 от 09.01.2018).

Согласно информации с сайта ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены конкурсным управляющим ООО «Луч» ФИО1 с нарушением срока - 19.01.2018. Инвентаризационная опись основных средств № 1 от 09.01.2018 (сообщение № 2385513 от 19.01.2018 в ЕФРСБ). В то время, как такие сведения должны были быть размещены не позднее 12.01.2018.

В ходе административного расследования в АО «Интерфакс» был направлен запрос с просьбой сообщить дату и время создания, в том числе, сообщения № 2385513 от 19.01.2018 «о результатах инвентаризации имущества должника», а также дату поступления оплаты за включение данного сообщения.

Как следует из ответа АО «Интерфакс» от 04.06.2019 исх. № 1Б9202 (вх. № 6794 от 19.06.2019) 17.01.2018 выставлен счет Б2018-01-6862 за публикацию сведений о результатах инвентаризации имущества должника. Денежные средства списаны 19.01.2018.

Таким образом, в нарушение требований абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Луч» ФИО1 не соблюдены сроки включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Дата совершения конкурсным управляющим ФИО1 указанного правонарушения - 15.01.2018.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий ФИО1 указал, что нарушение срока опубликования конкурсным управляющим сведений о результатах инвентаризации является незначительным (4 дня без учета нерабочих дней) и не привело к нарушения прав и законных интересов кредиторов. Кроме того на собрании кредиторов, состоявшемся 12.01.2019 (до публикации сообщения – 19.01.2019), все кредиторы были ознакомлены с результатами инвентаризации и результатами проделанной работы.

2.                В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Конкурсный управляющий ООО «Луч» ФИО1 допустил нарушение очередности погашения текущих платежей первой очереди по оплате расходов на проведение оценки имущества должника, расходов по уплате госпошлины и второй очереди по оплате задолженности по заработной плате работникам должника, продолжающим свою деятельность в ходе конкурсного производства, по уплате налогов в бюджет и отчислений во внебюджетные фонды.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» разъяснено, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, только суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Судебный акт, подтверждающий законность отступления арбитражным управляющим от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам отсутствует. Конкурсный управляющий ФИО1 в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об отступлении от очередности погашения требований не обращался.

Тем самым, ФИО1 нарушены требования пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Дата совершения конкурсным управляющим ФИО1 указанного правонарушения - 20.10.2017.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий указал, что отступление от очередности погашения требований носило вынужденный характер, так как требовалось принятие срочных мер по сохранности имущества должника – поголовье КРС в количестве 318 голов (поддержание постоянного ухода за сельскохозяйственными животными), при наличии социальной напряженности на предприятии по причине значительной задержки выплат работникам, утратой ими возможности содержать свои семьи, платить по обязательствам, а также во избежание увеличения обращений работников в органы прокуратуры, к местным и региональным властям.

3.                В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно разделу «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Луч» от 30.07.2019 ФИО1 в АКБ «Актив Банк» (ПАО) открыт один расчетный счет: № 40702810300050000101 (основной расчетный счет).

Как следует из раздела «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» вышеуказанного отчета на основной счет должника ООО «Луч» в период с 19.10.2017 по 30.07.2019 поступили денежные средства на общую сумму 4 344 080 рублей.

Согласно разделу «Сведения о размере денежных средств, поступивших в кассу должника, об источниках данных поступлений» в кассу должника в период с 20.07.2018 по 30.07.2019 поступили денежные средства в размере 1 228 180 рублей.

В соответствии с разделом «Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства» в период с 20.10.2017 по 30.07.2019 конкурсным управляющим ФИО4 были произведены расходы на общую сумму 5 572 260 рублей (4 344 080 рублей - денежные средства, поступившие на основной счет должника + 1 228 180 рублей - денежные средства, поступившие в кассу должника).

Из представленных ФИО1 в ходе административного расследования отчетов конкурсного управляющего и имеющейся в Арбитражном суде Республики Мордовия в материалах дела № А39-388/2017 выписки по кассе ООО «Луч» с 01.01.2014 по 29.12.2017 следует, что денежные средства, поступившие в кассу должника за период с 19.10.2017 по 29.12.2017, направлялись конкурсным управляющим ФИО1 на расчеты, минуя основной счет должника.

В отзыве на заявление, арбитражный управляющий ФИО1 указал, что с момента введения процедуры конкурсного производства (19.10.2017) и до момента заключения договора аренды всего имущественного комплекса должника (21.01.2018) ООО «Луч» осуществляло хозяйственную деятельность. Данная необходимость была вызвана тем, что у должника имеется КРС в количестве 318 голов. Данное поголовье находится в залоге  АО «Россельхозбанк». Деятельность ООО «Луч» была связана с необходимостью постоянного приобретения хозяйственных товаров для нужд общества: товаров и материалов (товары для чистки и кормления животных, средства по уходу за животными, средства индивидуальной защиты для работников, товары для биркования, поилки, корма, примеси, ГСМ для с/х техники, запасные части и другое). Хозяйственные расходы были обусловлены наличием объективных обстоятельств и направлены на недопущение прекращения деятельности ООО 2Луч» в части содержания и обслуживания крупнорогатого скота в целях предотвращения его массового падежа. В отчете конкурсного управляющего имеются сведения о размере денежных средств, поступивших в кассу должника и об источниках данных поступлений. Документы, подтверждающие выдачу денежных средств, а также авансовые отчеты, документы, подтверждающие расходование денежных средств, имеются в материалах обособленного спора по привлечению бывшего руководителя ООО «Луч» к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве №а39-388/2017. 

 Следовательно, ФИО1 не исполнил обязанности, возложенные на него абзацем 3 пункта 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 133, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

  Из изложенного следует, что  в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП).

  По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе,  за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении 

этих действий.

  Вина арбитражного управляющего  в совершении вменяемого ему правонарушения   материалами дела   доказана.        

  Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом  не установлено.

В пунктах 1, 2 статьи  4.1 Кодекса  указано, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В то же время арбитражный суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, освободив ФИО1 от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии с пунктом 18 вышеуказанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалифицируя административное правонарушение, вменяемое арбитражному управляющему, как малозначительное арбитражный суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, арбитражный суд квалифицирует вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 правонарушение как малозначительное.

Принимая во внимание то, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение возможно признать малозначительным, освободив его от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием.

  Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку  заявление административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 206, 229 АПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                   С.В. Александров