Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21243/2020

г. Челябинск

25 февраля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен           25 февраля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, 

к муниципальному унитарному предприятию «Комритсервис» Саткинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, г. Сатка Челябинской области, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Комбинат «Магнезит», Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании  4 912 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Комритсервис» Саткинского муниципального района  о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по сбору твердых коммунальных отходов и временно размещенные на свалке г. Аши, в размере 10 482 799 руб. 50 коп.

Определением суда от 18.09.2019 исковое заявление по делу № А76-39269/2019 принято к производству. 

Определением суда от 02.06.2020 исковые требования, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» к муниципальному унитарному предприятию «Компритсервис» Саткинского муниципального района о взыскании основного долга, за фактически оказанные услуги по сбору твердых коммунальных отходов и временно размещенные на свалке г. Аши, в размере 5 023 691 руб. 10 коп., выделены в отдельное производство.

06.07.2020 в арбитражный суд поступил отзыв от ответчика (л.д. 3-6, т. 2), в соответствии с которым просит удовлетворении требований отказать. Требования ООО «ЭкоТранс» об оплате услуг по транспортированию ТКО на свалку г. Аши, изложенные в исковом заявлении, документально не подтверждены. Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что 09.06.2020 по делу № А76-39269/2019 между ООО «ЭкоТранс» и МУП «Комритсервис» СМР заключено мировое соглашение по погашению задолженности за оказанные услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, прошедших через весовую полигона г. Сатка в размере 3 549 259  рублей 10 копеек (в объеме 836 тонн), и указанная задолженность погашена МУП «Комритсеврис» СМР в установленные мировым соглашением сроки и в полном объеме. Таким образом ООО «ЭкоТранс» повторно предъявляет ко взысканию стоимость услуг по сбору и транспортированию ТКО на полигон г. Сатка, в том числе временно размещенные ТКО на свалке г. Аши и транспортированные на полигон г. Сатка.

Определением от 12.10.2020 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Комбинат «Магнезит». 

Определением от 09.04.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, Челябинской области, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПроЭксперт», г. Челябинск, эксперту ФИО2. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Определить стоимость фактических затрат истца на сбор ТКО по контракту № 211 на оказание услуг по сбору и транспортированию до свалки г. Аши твердых коммунальных отходов за период с 01.01.2019 по 22.08.2019? 

30.08.2021 от эксперта ООО «ПроЭксперт» поступило экспертное заключение № 17/06/21 от 23.08.2021 (т.2, л.д.119-144). 

Определением от 30.08.2021 производство по делу возобновлено. 

28.10.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 6 936 740 руб. 50 коп., что составляет разницу между установленной стоимостью эксперта и утвержденным мировом соглашением по делу № А76-39269/2019 на сумму 3 549 259 руб. 50 коп.

Определением от 22.11.2021 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований до суммы 6 936 740 руб. 50 коп. в соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание 08.12.2021 явился эксперт ООО «Проэксперт», г. Челябинск ФИО2, для дачи пояснений по экспертному заключению. У эксперта отобрана расписка о разъяснении процессуальных прав и обязанностей и об уголовной ответственности.

Эксперт в судебном заседании пояснил, стоимость фактических затрат на сбор ТКО по контракту №211 на оказание услуг по сбору и транспортированию была определена в отношении всего вида работ, то есть до полигона в г. Сатка и до свалки г. Аши. 

28.01.2022 от эксперта поступили уточнения к экспертному заключению № 17/06/21 от 23.08.2021 (т.3, л.д.28-29). 

08.02.2022 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 4 912 000 руб. 00 коп.(т.3, л.д.43).

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.12.2018 между ответчиком (Региональным оператором) и истцом (Исполнителем) был подписан контракт № 211 на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов (л.д. 8-12, т. 1), в соответствии с которым ООО «ЭкоТранс» приняло на себя обязательство по транспортированию твердых коммунальных отходов с территории Ашинского муниципального района до места передачи ТКО региональному оператору - на полигон ТКО, расположенный по адресу: Челябинская область, Саткинский р-он, Саткинское лесничество, Саткинское участковое лесничество, квартал 28, выдел 19 (пункт 1.1. Контракта, Приложение № 1 к Контракту).

Стоимость услуг Исполнителя составляет 3 310, 00 (три тысячи триста десять) рублей за 1 тонну, НДС не предусмотрен. НДС не предусмотрен. Стоимость услуг включает в себя все расходы, необходимые для оказания услуги, в том числе расходы на специализированные технические средства для транспортирования, инвентарь и оборудование, используемые для оказания услуги, транспортные расходы, налоги, сборы, прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также все иные виды расходов, связанные с надлежащим оказанием услуги в границах Зоны деятельности Исполнителя. Под расчетным периодом по настоящему Контракту понимается один календарный месяц (период времени с первое по последнее число соответствующего месяца). Оплата услуг по транспортированию ТКО за расчетный период производится Региональным оператором не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания в предусмотренном условиями настоящего Контракта порядке акта оказания услуг (Приложение № 5 к настоящему Контракту), подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг, путём перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя (п.3.1.-3.4. Контракта).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что оказывал услуги по Контракту путем сбора ТКО с контейнерных площадок и частного сектора, временно размещал их на свалках, и автомобилями большей загрузки регулярно транспортировал ТКО со свалок на указанный в Контракте полигон г. Сатки, что подтверждается представленными с материалы дела счетами на оплату (л.д. 31-46, т. 1), путевыми листами (л.д. 47-254, т. 1). 

Факт размещения с отметкой об объемах указаны в журнале выгрузки ТКО Ашинской свалки. В апреле 2019 года ответчик самостоятельно организовал вывоз ТКО с мест временного накопления (свалок) на полигон г. Сатки, и привлек для этого несколько ФИО3. Учитывая, что основанием расчетов по Контракту является вес, зафиксированный весовой полигона г. Сатки, ответчик лишил истца возможности получить оплату за услугу по сбору ТКО у населения AMP. При этом, истец соблюдал график сбора ТКО и выполнял поступающие заявки.

В результате неправомерных действий ответчика по вмешательству в деятельность истца, объем оказанных услуг разделился на количество ТКО, собранных и довезенных до места размещения (полигон г. Сатки), и количество ТКО, собранных с населения и временно размещенных на свалках AMP, которые ответчик не признает, как оказанную услугу и не оплачивает.

Сумма, подлежащая уплате за фактически выполненный объем работ, составляет 4 912 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между сторонами сложились отношения по оказанию услуг в рамках контракта, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, общими нормами данного Кодекса об исполнении обязательств, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отличие от подрядных отношений определяющим элементом договора оказания услуг является деятельность исполнителя, имеющая положительный эффект для их заказчика.

Вместе с тем, в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, положения о регулировании подрядных отношений применимы также и в отношениях по оказанию услуг.

Согласно ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Данные нормы права применимы и при правовом регулировании договора об оказании услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик.

Поскольку, ответчик истцу мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ не направлял, претензии относительно объема и качества выполненных работ, исключающими возможность использования результата работ для предусмотренного контракта цели не заявлял, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества выполненных истцом работ условиям контракта, в связи с чем, подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ может расцениваться как доказательство исполнения им своих обязательств по контракту и основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных исполнителем работ.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного контракта в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный контракт, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 09.04.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, Челябинской области, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПроЭксперт», г. Челябинск, эксперту ФИО2. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Определить стоимость фактических затрат истца на сбор ТКО по контракту № 211 на оказание услуг по сбору и транспортированию до свалки г. Аши твердых коммунальных отходов за период с 01.01.2019 по 22.08.2019? 

Экспертом при ответе на поставленные вопросы были сделаны следующие выводы в экспертном заключении № 17/06/21 от 23.08.2021 (л.д. 119-144, т. 2):  Стоимость фактических затрат истца на сбор ТКО по контракту №211 на оказание услуг по сбору и транспортированию до свалки г. Аши твердых коммунальных отходов за период с 01.01.2019 по 22.08.2019 составляет 10 486 000 (Десять миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Кроме того, экспертом представлено уточнение к заключению эксперта № 17/06/21 от 23.08.2021 (л.д. 28-29), согласно Заключения эксперта №17/06/21 от 23.08.2021, общая стоимость фактических затрат истца на сбор ТКО по контракту №211 на оказание услуг по сбору и транспортированию до свалки г. Аши твердых коммунальных отходов за период с 01.01.2019 по 22.08.2019 составляет 10 486 314, 27 рублей (Таблица №19, лист 25 Заключения), или с учетом правил округления 10 486 000 рублей (лист 26 Заключения), в том числе масса отходов, размещенных на территории полигона в г.Сатка. 

Согласно материалов дела (Свод-анализ объемов и массы отходов собранных и транспортированных на территории Алтайского муниципального района. Том1, листы 16-24 материалов дела), масса отходов, временно размещенных на территории Ашинской городской свалки, (столбец 8 Свод-анализа) составляет 2684,93 т (Таблица №8, лист 15 Заключения); масса отходов, размещенных на территории полигона в г. Сатка, (столбец 9 Свод-анализа), составляет 3047 т (Таблица №8, лист 15 Заключения); общая масса отходов, размещенных на территории Ашинской городской свалки и на территории полигона в г.Сатка составляет 5 731,93 т.

Доля массы отходов размещенных на территории Ашинской городской свалки от общего количества отходов, размещенных на территории Ашинской городской свалки и на территории полигона в г. Сатка составляет:

2684,93/5 731,93=46,84%.

Таким образом, стоимость фактических затрат истца на сбор ТКО по контракту №211 на оказание услуг по сбору и транспортированию до свалки г. Аши составляет: 

10 486 314,27*46,84% = 4911 961, 55 руб., или с учетом правил округления 4 912 000 рублей.

Установив факт оказания истцом соответствующих услуг, принимая во внимание то обстоятельство, что данный факт ответчиком не оспорен, документальных доказательств того, в спорный период услуги были оказаны ему иным лицом, а не истцом, либо того, что услуги фактически не могли быть оказаны ввиду отсутствия технологической возможности, ответчик не представил, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, полноту исследования экспертом обществом с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт», г. Челябинск отсутствие противоречий в его заключении, соответствие содержания выводам, суд принимает в качестве доказательства, данное заключение, которое подлежит оценке судом по совокупности с другими доказательствами.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы судом в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая выводы экспертного заключения, с ответчика в пользу истца взыскивается 4 912 000 руб. 00 коп., на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт», г. Челябинск.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 50 000 руб. 00 коп., истец платежным поручением № 88 от 25.03.2021 (л.д. 97, т. 2) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью расходы по экспертизе относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 75 414 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 938 от 03.09.2019.

Определением от 09.06.2020 по делу № А76-39269/2019 утверждено мировое соглашение мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» и муниципальным унитарным предприятием «Компритсервис» Саткинского муниципального района.

Кроме того, данным определением обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 63 190 руб. 20 коп., уплаченная по платежному поручению № 938 от 03.09.2019.

При этом, арбитражным судом по делу № А76-39269/2019 было отмечено, что с учетом выделенного в отдельное производство требования, излишне уплаченная истцом пошлина составляет 34 668 руб. 00 коп. (75 414 – 40 746). В связи с заключением мирового соглашения 70% от подлежащей уплате государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п.3 п.1. ст. 333.40 НК РФ, в размере 28 522 руб. (40746*70/100), а 30 % подлежат отнесению на ответчика, в соответствии с п. 3 мирового соглашения, в размере 12 223 руб. 80 коп. При указанных выше обстоятельствах истцу из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в общем размере 63 190 руб. 20 коп. (34 668 + 28 522 руб. 20 коп.).

Поскольку исковые требования удовлетворены, а расходы по государственной пошлине были распределены в рамках рассмотренного дела № А76-39269/2019, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по данному делу относятся на ответчика и подлежат  взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комритсервис» Саткинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, г. Сатка Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, задолженность в размере 4 912 000 руб., расходы по экспертизе - 50 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комритсервис» Саткинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, г. Сатка Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 47 560 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru