АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-11168/2020

г. Ставрополь

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

                                          Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставропольская городская станция по борьбе с болезнями животных», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,                                         ОГРН 

<

***>, 

о взыскании суммы основного долга в размере 60 000 рублей, штрафа в размере 3 000 рублей, пени в размере 230 руб., 

при участии представителя истца Жилкиной И..Н., доверенность по делу от 16.01.2020 № б/н, представителя ответчика ФИО4, доверенность от 15.10.2020 № 03, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставропольская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее - учреждение, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 60 000 рублей, штрафа в размере 3 000 рублей, пени в размере                 230 руб.    

В настоящем судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.          

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих, в деле, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании ветеринарных услуг № 74 (далее – договор). 

Согласно разделу 1 договора истец обязался оказывать ответчику ветеринарные услуги, а ответчик принимать их и оплачивать. 

В силу подпункта 4.1 пункта 4 договора предприниматель обязался производить ежемесячную оплату исполнителю за ветеринарно-санитарное обслуживание в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.п. 4.3 п. 4 договора ежемесячная оплата стоимости услуг, предусмотренная п. 4.1. договора, производится заказчиком в полном объеме не позднее 03 числа текущего месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца, либо внесения наличных денежных средств в кассу истца, на основании предоставленного счета. После оплаты предоставляется акт выполненных работ, который подписывается сторонами.

Как указывает истец, с 01.01.2020 ветеринарными специалистами учреждения  предоставлялись услуги, которые до настоящего момента полностью не оплачены, при том, что со стороны ответчика писем о приостановлении деятельности, о закрытии предприятия, о расторжении договора, в адрес учреждения не поступало.

На основании чего в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2020 № 93/1-10. 

В ответ на претензию предприниматель указал, что 02.04.2020 направлял в адрес учреждения письмо с просьбой о приостановлении действия договора на период падении, со ссылкой на постановление губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119                         «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции COVID - 19 на территории Ставропольского края». 

На основании чего учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.    

При рассмотрении данного дела суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – договором возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При этом согласно статье 65 АПК РФ истец обязан  обосновать свои требования  определенными доказательствами.

В силу действующих правил бухгалтерского учета истец обязан иметь соответствующие первичные документы. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Истец утверждает, что оказывал ответчику ветеринарные услуги в период с 01.04.2020 по 30.06.2020. 

В качестве доказательств оказанных услуг за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 истец  представил акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2020 года, в котором ответчик указала, что по его данным задолженность на 30.06.2020 у него отсутствует. 

Названный акт не может быть принят судом в качестве относимого, допустимого доказательства оказания услуг, так как из него невозможно с достоверностью установить оказывались ли услуги в спорный период.                   

Ни акты выполненных работ, ни счета на оплату оказанных услуг за спорный период в материалы дела представлены. 

Кроме того в своих возражениях от 16.11.2020 200/1-10 учреждение указало, что у него отсутствуют как доказательства направления в адрес ответчика счетов и актов выполненных так и доказательства реального оказания услуг в спорный период.             

Таким образом, в нарушение требований Закона № 402-ФЗ истец не представил первичные документы, свидетельствующие о предоставлении услуг в спорный период, на основании которых ответчик обязан осуществить оплату. То есть у истца отсутствуют правовые основания для получения оплаты  (и соответственно суммы спорных штрафных санкций).

В связи с непредставлением истцом доказательств, которые он обязан иметь в соответствии с Законом № 402-ФЗ, требования истца признаются судом не доказанными и не подлежащими удовлетворению. Суд приходит к выводу о неправомерности исковых требований ввиду их недоказанности. 

Более того судом установлено, что на основании постановления губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции COVID - 19 на территории Ставропольского края» ответчик письмом от 02.04.2020 № 22, направленного учреждению 02.04.2020 (список простых писем, бандеролей, поданных в АО «Почта России от 02.04.2020), уведомил истца о приостановлении действия договора, в соответствии с требованиями подпункта 3.1 пункта              3 договора.  

Суд не принимает довод учреждения о том, что оно не получало указанное письмо так как на списке простых писем, бандеролей, поданных в АО «Почта России от 02.04.2020 стоит дата 02.04.2009, так как на почтовом штемпеле указанного списка стоит дата 02.04.20, а 09 это номер почтового отделения.           

Иные доводы изложенные истцом в заявлении и дополнении к нему не имели существенного значения и могли повлиять на сделанные в нем выводы.    

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

 

                                             Русанова В.Г.