ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256324/22-118-1996

г. Москва

04 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «МС СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «МССТРОЙ ГРУП» (ИНН: 

<

***>), ФИО2 и ФИО3

третьи лица: ООО «М-Кран», ООО «Гроскран», Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФНС России, ИФНС России № 21 по г. Москве, ИФНС России № 24 по г. Москве, временный управляющий ООО «МС СТРОЙ» ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 22.09.2022 №22-09/В/22 и от 22.09.2022 №22-09/Л/22 в размере 6 050 000 руб.

при участии:

от  истца: ФИО7 (паспорт, конкурсный управляющий),

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МС СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МССТРОЙ ГРУП» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 22.09.2022 №22-09/В/22 и от 22.09.2022 №22-09/Л/22 в размере 6 050 000 руб.

Истцом представлено ходатайство об изменении исковых требований, а именно: об обязании ООО «МССТРОЙ ГРУП» возвратить транспортное средство VOLVO VIN x634744JRL0000107 и транспортное средство LEXUS ES 350 VIN 

<

***>, которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

ООО «М-Кран» представило ходатайство об истребовании из ГУ МВД России по г. Москве информации о текущих собственниках следующих транспортных средств: - 4744JR/VOLVOFM, VIN 

<

***>, серия номер ПТС 164301016596574, год изготовления 2020, - LEXUS ES 350, VIN: 

<

***>, серия номер ПТС 164302015429970, год изготовления 2020, которое удовлетворено судом в порядке ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании 31.08.2023 истцом с учетом поступившей в материалы дела от ГУ МВД России по г. Москве информации, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «МС СТРОЙ» ФИО4, бывшего руководителя ООО «МС СТРОЙ» и покупателя транспортного средства ФИО5, покупателя транспортного средства ФИО6, покупателя транспортного средства ФИО2 и покупателя транспортного средства ФИО3.

Определением суда от 31.08.2023 временный управляющий ООО «МС СТРОЙ» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем, рассмотрение дела отложено на 07.11.2023.

В судебном заседании 07.11.2023 истцом заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО3.

Определением от 07.11.2023 ФИО2 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании 11.01.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: обязать ООО «МССТРОЙ ГРУП», ФИО3 возвратить в пользу ООО «МС СТРОЙ» транспортное средство VOLVO VINХ634 744JRL0000107; обязать ООО «МССТРОЙГРУП», ФИО2 возвратить в пользу ООО «МС СТРОЙ» транспортное средство LEXUS ESS50 VIN 

<

***>.

Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 27.02.2024 истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, а именно о взыскании с ООО «МССТРОЙ ГРУП» задолженности по договорам купли-продажи от 22.09.2022 №22-09/В/22 и от 22.09.2022 №22-09/Л/22 в размере 6 050 000 руб.

Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МС СТРОЙ» (продавец) и ООО «МССТРОЙ ГРУП» (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 22.09.2022 №22-09/В/22 и от 22.09.2022 №22-09/Л/22, в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить на условиях договоров бывшее в эксплуатации имущество.

В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи № 22-09/В/22 от 22.09.2022 истец в указанную дату передал ответчику по акту прима-передачи от 22.09.2022 транспортное средство – 4744JR/VOLVOFM.

В силу п. 1.1. договора купли-продажи № 22-09/Л/22 от 22.09.2022 истец в указанную дату передал ответчику по акту прима-передачи от 22.09.2022 транспортное средство –LEXUS ES350.

Согласно п.3.2 договоров, покупатель в течение трех календарных дней с момента подписания акта приема-передачи осуществляет полную оплату стоимости транспортных средств.

В силу ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате по договору купли-продажи № 22-09/В/22 от 22.09.2022 в размере 3 900 000 руб. и по договору купли-продажи № 22-09/Л/22 от 22.09.2022 в размере 2 150 000 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена без исполнения.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем третьими лицами в лице ООО «М-Кран» и ООО «Гроскран» представлены возражения против удовлетворения исковых требований со ссылками на то, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, заключенные договоры купли-продажи от 22.09.2022 №22-09/В/22 и от 22.09.2022 №22-09/Л/22 являются притворными сделками, поскольку преследуют цель вывода активов из ООО «МС СТРОЙ», находящегося в процедуре банкротства.

Указанные доводы третьих лиц не обоснованы по следующим основаниям.

По заявлению ООО «Гроскран» в отношении ООО «МС СТРОЙ» Арбитражным судом г. Москвы 11.11.2022 возбуждено дело о банкротстве №А40-242386/22-74-426Б. Определением от 07.08.2023 в отношении ООО «МС СТРОЙ» введена процедура наблюдения. Решением от 24.01.2024 ООО «МС СТРОЙ» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Судом установлено, что в рамках дела №А40-242386/22-74-426Б о банкротстве ООО «МС СТРОЙ» определением от 18.01.2024 в реестр требований кредиторов ООО «МС СТРОЙ» включены требования ООО «МССТРОЙ ГРУПП» в размере 20 394 533 руб. - в третью очередь, и  642 574 руб. 49 коп. - третью очередь отдельно, как подлежащую погашению после погашения основной задолженности. Размер задолженности должника подтвержден постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А40-279043/21-67- 2103.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022г. по делу № А40-193722/22-134-1080 факт аффилированности должника и кредитора ООО «МССТРОЙ Групп» не установлен.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела по запросу суда информации из ГУ МВД России по г. Москве: транспортное   средство   4744JR/VOLVOFM с 18.12.2020 зарегистрировано за ООО «МС СТРОЙ», с 05.03.2022 зарегистрировано за Тулей С.А., с 07.09.2022 зарегистрировано за ООО «МС СТРОЙ», с 22.09.2022 зарегистрировано за ООО «МССТРОЙ ГРУП», с 01.04.2023 и по настоящее время зарегистрировано за ФИО3

Транспортное средство LEXUS ES 350 с 20.12.2020 зарегистрировано за ООО «СТРОЙ ГРУПП», с 28.12.2021 зарегистрировано за ООО «МС СТРОЙ», с 05.03.2022 зарегистрировано за Тулей С.А., с 07.09.2022 зарегистрировано за ООО «МС СТРОЙ», с 22.09.2022 зарегистрировано за ООО «МССТРОИ ГРУПП», с 18.10.2022 зарегистрировано за ФИО6, с 13.06.2023 и по настоящее время зарегистрировано за ФИО2

Таким образом, указанные действия подтверждают факт реальности получения ответчиком транспортных средств от истца, которые впоследствии реализованы третьим лицам. Денежные средства, полученные ответчиком от третьих лиц, в адрес истца не перечислены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МССТРОЙ ГРУП» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «МС СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) 6 050 000 руб. задолженности и государственную пошлину в размере 53 250 руб.

Возвратить ООО «МС СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 193 руб., перечисленную по чек-ордеру от 24.10.2022.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова