АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8670/2021

г. Оренбург

06 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        06 мая 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                           Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифт Сервис" ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Центр по объектам повышенной опасности", г. Орск 

о взыскании 136 400 руб. 00 коп.,

также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Сервис" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

о признании договора расторгнутым 

при участии представителей:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2 - представитель (дов. от 13.05.2021) 

от ответчика по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО3 - представитель (дов. от 22.04.2021).

от третьего лица: явки нет. 

Общество с ограниченной ответственностью "Лифт Сервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" с исковым заявлением о взыскании 136 400 руб. 00 коп. задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 12.11.2020 за май-июнь 2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" 11.08.2021 обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Сервис" о признании договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 12.11.2020 расторгнутым с 01.05.2021.

Третье лицо  в судебное заседание не явилось,  не смотря на надлежащее  извещение  о времени  и месте его проведения.   В  соответствии  со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заседание проведено в отсутствии не явившегося лица.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, относительно встречного искового заявления возражает. 

В обоснование возражений по встречному исковому заявлению ООО "Лифт Сервис" указывает, что возможность расторжения договора путем направления уведомления о его расторжении на электронную почту не предусмотрена (т.4, л.д. 91).

Представитель ответчика относительно исковых требований возражает, поддерживает встречное исковое заявление.

В обоснование возражений по первоначальному исковому заявлению ответчик пояснил следующее. 

01.04.2021 посредством электронной почты указанной в договоре ООО "УК ЖФ "Просторная" в адрес ООО "Лифт Сервис" направило уведомление о расторжении договора. Отзыва уведомления о расторжении договора не направлялось, каких - либо возражений относительно расторжения договора в адрес ответчик не направлялось. 

Таким образом, ООО "УК ЖФ "Просторная" считает, что договор расторгнут с 01.05.2021 и с момента прекращения договора влечет прекращение договорных отношений, в связи с чем факт оказания услуг в период с 01.05.2021 по 11.06.2021 не может быть подтвержден подписанными истцом в одностороннем порядке актами оказания услуг в силу расторжения договора и соответственно оплате не подлежат (т. 1, л.д. 72 - 73).

Третье лицо мотивированного отзыва в материалы дела не представило. 

  Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" (далее: заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лифт Сервис" (далее: истец, исполнитель) 12.11.2020 заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонтов лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (т.1, л.д. 20 - 38) по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и монтажу (на объектах, указанных в приложении №1 к настоящему договору), техническому обслуживанию системы диспетчерского контроля за работой лифтов, осуществлению диспетчерского контроля (далее - работы и услуги) и сдать их, а заказчик обязуется принять результат работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки установленные настоящим договором (пункт 2.1. договора). 

В силу пункта 2.2. договора устанавливаемое оборудование системы диспетчерского контроля лифтов на объектах, указанных в приложении №4 к настоящему договору является собственностью исполнителя и подлежит демонтажу с оформлением сторонами акта приема - передачи по окончанию срока действия договора, либо в случае его досрочного расторжения (прекращения), установки оборудования заказчика. 

В редакции дополнительного соглашения №1 от 15.12.2020 (т.1, л.д. 36 - 38) стороны пришли к соглашению об утверждении приложения №1 договора в новой редакции.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения приложение №2 к  договору  изложено в следующей редакции: 

"Тариф за выполненные работы и оказанные услуги составляет 3 000 руб. 00 коп., без учета НДС за обслуживание 1 (одного) лифта в месяц по следующим адресам: 

- 

<

...> лифтов;

- 

<

...> лифта; 

- 

<

...> лифта;

- 

<

...> - 8 лифтов;

- 

<

...> - 4 лифта. 

3 000 х 29 (количество лифтов) = 87  000 руб. 00 коп. без учета НДС в месяц. 

Общая стоимость работ и услуг по договору составляет 87 000 руб. 00 коп. 

По условиям пункта 3.3.23 договора заказчик обязан заключить договор с экспертной организацией и организовать проведение оценки соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", экспертного обследования (диагностики), электроизмерительных работ совместно с экспертной организацией, имеющей право осуществлять данные виды работ и принимать участие в ее проведении. 

Во исполнение условий вышеуказанного пункта договора истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Центр по объектам повышенной опасности" заключен договор №14/20Л - от 26.11.2020, которое выполняло работы по оценке соответствия лифтов в течении назначенного срока службы в форме периодического технического освидетельствования (14 лифтов).

За период с марта по июнь 2021 истец надлежащим образом оказал услуги по договору на сумму 310 400 руб. 00 коп. (в том числе и акт в счет возмещения затрат на оценку соответствия лифтов в течении назначенного срока службы), что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела. Истцом отмечено, что акты за март - апрель 2021 ответчиком подписаны без замечаний и возражений, акты за май - июнь истцом подписаны в одностороннем порядке. Вместе с тем, оказанные услуги ответчиком оплачены частично на сумму 174 000 руб. 00 коп. 

Письмом с исх. №660 от 24.06.2021 ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" уведомило ООО "Лифт Сервис" об отказе в принятии оказанных услуг и не подписала акты выполненных работ с мая по 11 июня 2021. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование с исх. б/н от 25.06.2021 об оплате задолженности (т.1, л.д. 46) требование ответчиком получено, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, вместе с тем оставлен без ответа и удовлетворения. 

Встречные исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами. 

Как указывалось ранее, между истцом и ответчиком заключен договор б/н от 15.12.2020 на техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов. 

Пунктом 9.5. договора предусмотрено, что при досрочном расторжении настоящего договора сторона - инициатор расторжения договора за 30 (тридцать) дней до дня расторжения предупреждает другую сторону о своем намерении.

Действуя в рамках пункта 9.5. договора истец по встречному исковому заявлению ООО "УК ЖФ "Просторная" посредством электронной почты, указанной в реквизитах договора lifftservis56@gmail.com направило уведомление о расторжении указанного договора. Возражений относительно расторжения договора в адрес ответчика не поступало, прекращение действия договора свидетельствует об отсутствии обязывающей силы договора. 

Таким образом, поскольку уведомление получено ООО "Лифт Сервис" 01.04.2021 договор считается расторгнутым с 01.05.2021, в связи, с чем услуги, оказанные в период с 01.05.2021 по 11.06.2021 не могут быть приняты истцом по встречному иску и не подлежат оплате. 

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии  со  статьей             71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

 Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Из буквального толкования пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном Постановлении. 

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента. 

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.5. договора предусмотрено, что при досрочном расторжении настоящего договора сторона - инициатор расторжения договора за 30 (тридцать) дней до дня расторжения предупреждает другую сторону о своем намерении.

Письмом с исх. №390 от 01.04.2021 (т.1, л.д. 83) ООО "УК ЖФ "Просторная" известило ООО "Лифт Сервис" о расторжении договора №б/н от 12.11.2020. Указанное письмо направлено в адрес исполнителя по электронной почте, в подтверждение указанного в материалы дела представлены скриншоты электронной почты liftservis56@gmail.com (т.1, л.д. 91 - 92). 

Оспаривая получение указанного письма ООО "Лифт Сервис" ссылается, что условиями договора возможность расторжения договора путем направления его на электронную почту не предусмотрена (т. 4, л.д. 91-92). 

Вместе  с тем суд отмечает, что положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. 

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором. 

Электронные документы должны быть подписаны с использованием аналогов собственноручной подписи, таких как факсимиле и электронная цифровая подпись в случае и в порядке, если это установлено договором. 

В договоре стороны не согласовали возможность обмена электронными документами. 

Между тем, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 №18002/12).

С учетом того, что  ООО "Лифт Сервис" не опроверг надлежащими доказательствами получение уведомления по электронному адресу страницы электронной почты, равно и как получение иных документов, не заявила о фальсификации названной страницы электронной почты, суд принимает данные документы в качестве доказательства направления.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора с 01.05.2021 суд принимает во внимание письмо с исх. №566 от 01.06.2021 (т.1, л.д. 48), в котором сообщается, что срок расторжения договора от 12.11.2020 продлен до 01.06.2021.

Указанное письмо представлено обществом с ограниченной ответственностью "Лифт Сервис", доводы  ООО "УК ЖФ "Просторная"  о технической опечатке в указанном письме в дате расторжения договора судом отклонены, как неподтвержденные материалами дела. 

Материалами дела подтверждается, что право на отказ от исполнения договора предусмотрено договором. 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке, в силу того, что право на отказ от исполнения договора предусмотрено законом и договором, чем истец по встречному иску воспользовался. Письмами от с исх. №390 от 01.04.2021, с исх. №566 от 01.06.2021 уведомил ответчика по встречному иску о расторжении договора. Таким образом, на момент обращения в суд с требованием о расторжении договора, договор прекратил свое действие.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

 Таким образом, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе расторгнуть договор в двустороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а заказчику - убытков.

Как следует из материалов дела, ООО "УК ЖФ "Просторная" досрочно в одностороннем порядке расторгло договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 12.11.2020. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации до оплаты расходов, фактически  понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014     № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. Учитывая вышеизложенное, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Таким образом, расторжение договора оказания услуг по комплексному обслуживанию и ремонту лифтового оборудования от 12.11.2020  как по обоюдному согласию, так и в одностороннем порядке не лишает ООО "Лифт Сервис" права на возмещение понесенных им затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению заключения по результатам обследования лифта, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства несения расходов на проведение оценки соответствия лифтов в форме технического освидетельствования и в форме обследования в общей сумме 136 400 руб. 00 коп., а именно: договор от 12.11.2020 в редакции дополнительного соглашения с указанием перечня лифтов, подлежащих оценке, выставленные акты выполненных работ и счет - фактуры, платежные поручения об оплате выполненных работ, заключения по результатам обследования лифтов, акты периодического технического освидетельствования лифтов.

Кроме того, суд обращает внимание, что пунктом 1.5.2. договора закреплено, что аварийно - техническое обслуживание осуществляется круглосуточно и предусматривает проведение работ по приему сведений о неисправностях оборудования и возникновении аварийных ситуаций, их регистрацию и передачу квалифицированному персоналу для принятия соответствующих мер, а также контроль за исполнением таких мер; устранение неисправностей оборудования; безопасной эвакуации пассажиров из кабин остановившихся лифтов, при этом время эвакуации пассажиров не должно превышать 30 минут с момента поступления информации в аварийную службу специализированной организации. В условиях договора указан телефон аварийной службы. 

Согласно диспетчерскому рапорту (т.1, л.д. 103-107) услуги фактически оказывались. 

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период круглосуточно лифтовое оборудование находилось под контролем третьих лиц либо самого ответчика, в соответствии с требованиями в области безопасности лифтов обслуживалось иной специализированной организацией, которой устранялись аварии на лифтах, а также восстанавливалась работоспособности лифтов в результате аварийных остановок. 

Суд также обращает внимание ООО "УК ЖФ "Просторная" на то, что все выявленные неисправности на период до 11.06.2021 ООО "Лифт Сервис" устранены, о чем заказчик извещен письмом с исх. №15 от 23.07.2021 (т.4, л.д. 94). 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что услуги были оказаны истцом, договор со стороны истца исполнен, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на основании односторонних актов. 

Недобросовестное поведение со стороны ответчика по неподписанию актов оказанных услуг не должно приводить к освобождению его от обязательств по договору.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что общая стоимость оказанных услуг составила 310 400 руб. 00 коп. (с учетом возмещения затрат на оценку соответствия лифтов), однако ответчиком обязательства по оплате не исполнено в полном объеме, оплата произведена частично в сумме 174 000 руб. 00 коп., остаток задолженности составляет 136 400 руб. 00 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускается.

В связи с изложенным, поскольку материалами дела подтверждено выполнение работ по договору истцом по первоначальному иску в сумме 136 400 руб. 00 коп. ( с учетом частично произведенных оплат), ответчиком по встречному иску ни стоимость, ни качество выполненных работ не опровергнуто, суд считает, подлежащим удовлетворению первоначальные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" в заявленном размере. 

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано. 

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная  пошлина  по первоначальному исковому заявлению в сумме  5 092 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, возлагаются на истца по встречному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифт Сервис"                                          136 400 руб. 00 коп. – сумма основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 092 руб. 00 коп. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" отказать.  

Исполнительный лист выдать обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Сервис" в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

   Судья                                                                              С. В. Щербакова