АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                           Дело NА14-18291/2023 

« 30 » января 2024 г.   

 

Резолютивная часть решения вынесена 26.12.2023.

Решение  изготовлено в полном объеме  30.01.2024.                                                                      

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Новая перевозочная компания», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 475, 66 руб. убытков

без вызова сторон

установил:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 16 475, 66 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

27.11.2023 от ответчика посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. 

20.12.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

10.01.2024 от истца поступили дополнительные письменные пояснения.

На основании ст. 159 АПК РФ, названные документы приобщены к материалам дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

17.01.2024 вынесена резолютивная часть решения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения по настоящему делу, принятая в порядке упрощенного производства, опубликована 18.01.2024.

23.01.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ заявление ответчика о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.10.2021 между сторонами заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/193, по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.

В силу пункта 4.1.2.7 гарантийный срок исчисляется с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД).

В соответствии с пунктом 32.1.3 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), гарантийный срок устанавливается при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

30.07.2022 ВЧДЭ Лиски ОАО «РЖД» был произведен текущий отцепочный ремонт ТР-2 вагона № 60504487.

При ремонте был произведен средний ремонт колёсной пары № 1226-7684-19.

В течение гарантийного срока, 18.09.2022 года, вышеуказанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности «150» - Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.

Актом рекламации формы ВУ-41 № 457 от 27.09.2022 виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ВКМ Лиски филиал ООО «НВК». 

Обнаруженные неисправности были устранены ВЧДЭ Иркутск Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», вагон выпущен из ремонта.

По результатам выполненного внепланового отцепочного ремонта вышеописанного вагона истец понес дополнительные убытки, вызванные устранением последствий не качественного ремонта вагона, в сумме 16 475, 66 руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 5507/5-9Д от 08.09.2023, которая ответчиком не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора № ТОР-ЦДИЦВ/193 от 01.10.2021, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. 

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 №305-ЭС16-4838, №305- ЭС16- 4427.

В отношении спорного вагона выявлены дефекты, причиной возникновения которых актами-рекламациями формы ВУ-41М, был определен некачественно выполненный текущий ремонт.

Согласно условиям п. 4.1.2 договора, на колесную пару № 1226-7684-19, отремонтированную при текущем отцепочном ремонте распространяются гарантийные обязательства подрядчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истцом представлены первичные документы в  доказательство несения расходов, связанных с ремонтом вагона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик, в своем отзыве, заявил о том, что поскольку виновным в появлении недостатков он не является, отнесение на него убытков неправомерно.

Согласно положениям статьи 706 ГК РФ, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Осуществление ремонта вагонов и отдельных деталей в сторонних организациях не освобождает ответчика от гарантийной ответственности, поскольку сторонние организации привлечены к выполнению работ самим ответчиком, и он отвечает перед истцом за действия таких лиц как за свои собственные.

Истец оплатил ремонт вагона согласно выставленных ответчиком отчетных документов, сведений о привлечении истцом какого-либо третьего лица для ремонта колесной пары не было представлено, уведомления о необходимости перечисления денежных средств в адрес третьего лица, которое провело средней ремонт колесной пары, также не последовало.

При этом какие-либо договорные отношения между истцом и субподрядчиком, свидетельствующие о проведении последним среднего ремонта спорной колесной пары по заказу истца, отсутствуют. Указанные обстоятельства также не оспорены ответчиком.

Таким образом, именно ответчик должен нести ответственность за качество работ, выполненных его субподрядчиком, следовательно, доводы ответчика об отсутствии его вины подлежат отклонению.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик тем самым нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, пункты 1 и 3 статьи 725 ГК РФ устанавливают, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 8.2 договора № ТОР-ЦДИЦВ/193 от 01.10.2021 установлен 30-дневный срок на рассмотрение претензии с даты ее получения. 

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по указанному акту-рекламации N 457 от 27.09.2022, с учетом 30 дневного срока рассмотрения претензии с даты ее получения ответчиком и даты направления искового заявления в суд 27.10.2023 (согласно отметке на авианакладной) не истек.

В связи с изложенным, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Платежным поручением № 11456 от 23.10.2023 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На  основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 475, 66 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

Судья                                                                                          Е.С. Завидовская