ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3808/2017

г. Киров

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.08.2017, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 31.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 по делу № А17-3808/2017, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА»

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА» (далее - заявитель, ООО «Компания «ДОМА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Ивгосжилинспекция) о признании недействительным предписания от 27.04.2017 № 16-жс.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Компания «ДОМА» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильным применением норм материального права. 

Ивгосжилинспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 в Ивгосжилинспекцию поступило обращение жителя многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, по вопросу размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2017 год.

В целях проведения предварительной проверки по фактам, изложенным в данном обращении, на основании ч. 3.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) Ивгосжилинспекция предложила ООО «Компания «Дома» в срок до 17.03.2017 представить следующие пояснения и иные документы в отношении указанного МКД:

1. Копию договора управления МКД со всеми приложениями.

2. Информацию о проведении общего собрания собственников помещений МКД по вопросу утверждения размера платы за содержание жилого помещении на 2017 год (с приложением протокола общего собрания).

3. Информацию о размере платы за содержание жилого помещения в МКД, установленном на 2016 и 2017 годы.

4. Письменные пояснения о правовых основаниях предъявления жителям МКД размера платы за содержание жилья в 2017 году равного размеру платы, установленному на 2016 год.

5. Копии платежных документов, направленных в адрес жителей МКД за декабрь 2016 года и январь 2017 года. 

6. Иные пояснения и документы, которые ООО «Компания «Дома» полагает возможным представить в Службу по обозначенному вопросу.

В ответ на данный запрос управляющая компания представила в Ивгосжилинспекцию с сопроводительным письмом копию протокола общего собрания  от 14.05.2015 № 2, копию договора управления МКД, копию протокола общего собрания  от 15.11.2015 № 3, пояснения, дубликаты квитанций за декабрь 2016 года, январь 2017 года для указанной выше квартиры.

В период с 06.04.2017 по 27.04.2017 на основании приказа от 31.03.2017 № 480 первого заместителя начальника Ивгосжилинспекции была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Компания «ДОМА» с целью проверки фактов, изложенных в обращении № вх-2334-019/1-14 от 02.03.2017 по вопросу соблюдения лицензионных требований. 

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.04.2017 № 40-жс. 

27.04.2017 в адрес ООО «Компания «ДОМА» выдано предписание № 16-жс согласно которому административным органом выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение ч. 4 ст. 158, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), Постановления Администрации г. Иванова от 02.04.2014 № 702 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений» (далее Постановление № 702), ООО «Компания «ДОМА» с 01.01.2017 начисляет плату жителям МКД за содержание жилого помещения МКД в размере, не соответствующем решению органа местного самоуправления согласно Постановлению № 702, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД об утверждении размера платы за содержание жилого помещения МКД на 2017 год. 

Мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения выявленного нарушения:

1.1. В срок до 30.06.2017 произвести с 01.01.2017 перерасчет размера платы за содержание жилого помещения МКД жителям МКД в размере, равном размеру платы, применяемому в МКД по состоянию на 30.04.2014, согласно положениям Постановления № 702.

1.2. В срок до 30.06.2017 производить расчет размера платы за содержание жилого помещения МКД в размере, равном размеру платы, применяемому в МКД по состоянию на 30.04.2014, согласно положениям Постановления № 702, до принятия собственниками помещений МКД решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения МКД на 2017 год.

1.3. В срок до 03.07.2017 представить в Ивгосжилинспекцию информацию об исполнении предписания и документы, подтверждающие его исполнение. 

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО «Компания «ДОМА» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 16, 20 Закона № 294-ФЗ, статей 46, 156, 158, 162, статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 31 Правил № 491, пункта 4 Правил № 416, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил № 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Постановлением Администрации г. Иванова от 02.04.2014 № 702 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений» с 01.05.2014 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, установлен в размере, равном размеру платы, применяемому в соответствующем многоквартирном доме по состоянию на 30.04.2014 (независимо от способа установления размеров платы, действовавших на 30.04.2014).

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого предписания явился, установленный Ивгосжилинспекцией факт начисления управляющей компанией - ООО «Компания «ДОМА» с 01.01.2017 собственникам помещений МКД по адресу: 

<

...> платы за содержание жилого помещения в размере, не соответствующем Постановлению № 702. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что внеочередным общим собранием собственников помещений данного МКД (протокол № 3 от 15.11.2015) утвержден размер платы на 2016 год и внесены изменения в договор управления многоквартирным домом с 01.01.2016 в четырех вариантах: в случае обслуживания мусоропровода и предоставления услуг ТБО, в случае прекращения обслуживания мусоропровода и предоставления услуг ТБО, в случае обслуживания мусоропровода и не предоставления услуг ТБО, в случае не обслуживания мусоропровода и не предоставления услуг ТБО. Данный размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме был определен только на 2016 год. Сведений о том, что он действует более одного года, в указанном решении собрания не содержится.

При этом из имеющихся в материалах дела документов следует, что в 2017 году ООО «Компания «ДОМА» в нарушении вышеуказанных норм права продолжало выставлять в счетах-квитанциях за содержание и ремонт общего имущества плату в размере, установленном протоколом № 3 от 15.11.2015 только на 2016 год. 

Доводы заявителя о правомерности увеличения размера платы до экономически обоснованного в соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 договора управления МКД от 15.05.2015 № У12/2015 обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 3.1 данного договора в случае непринятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о размере платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размер платы индексируется на индекс увеличения потребительских цен на товары и услуги, рассчитанный территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области.

Тем не менее, само по себе наличие в договоре указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.

Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников помещений во взаимоотношениях с управляющей организацией. Указанные нормы не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО «Компания «ДОМА» по увеличению размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в МКД: г по адресу: 

<

...> в одностороннем порядке без решения этого вопроса на общем собрании собственников применительно к конкретному размеру (величине) тарифа являются неправомерными и противоречат требованиям ЖК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

В связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений МКД об утверждении размера платы за содержание жилого помещения МКД на 2017 год, Ивгосжилинспекция, правомерно выдала управляющей компании предписание о необходимости произведения расчета платы в соответствии с положениями Постановления № 702, а также правомерно обязала провести соответствующий перерасчет с 01.01.2017. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 27.04.2017 № 16-жс.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компания «ДОМА» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 по делу № А17-3808/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО5

ФИО1