ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-286983/23-32-2991

г. Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения принята 27 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПАО "НК Роснефть" (ИНН 

<

***>)

к ООО "СК "ПетроАльянс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 145 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НК «Роснефть» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "ПетроАльянс» (далее – Ответчик) 145 000 руб. 00 коп. штрафа на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, истец просит взыскать 50 000 руб. штрафа, начисленного за нарушение п. 2.1.2. Правил дорожного движения, п. 6.3 Положения, в порядке п. 3 Раздела 1 Приложения № 2.5 к Договору; 100 000 руб. штрафа, начисленного за нарушение п. 3.3 Требований пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173, в порядке п. 1 Раздела 1 Приложения № 2.5 к Договору; 100 000 руб. штрафа, начисленного за нарушение п. 13.6 Требований, в порядке п. 1 Раздела 1 Приложения № 2.5 к Договору.

Судом заявление истца об уточнении исковых требований рассмотрено и отклонено в связи с несоответствием нормам ст. 49 АПК РФ, поскольку указанные требования являются новыми и ранее не были заявлены истцом в иске.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения требований на сумму 45 000 руб.

27 февраля 2024г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор №100019/05248Д от 28.10.2019 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения Тип сделки 206 «Технологическое сопровождение наклонно-направленного бурения и 3БС".

В соответствии с п.9.1 раздела 3 Договора Исполнитель обязан соблюдать локальные нормативные документы (ЛНД) Заказчика, поименованные в прил.                   № 3.6 к Договору, в том числе Положение Компании «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3-05 Р-0853, версия 1.00. Передано Исполнителю (п.54 прил. № 3.6 к Договору) (Положение), в силу п. 6.3 которого все лица, находящиеся в транспортном средстве, обязаны пристегиваться ремнями безопасности;  Положение ООО «РН-Юганскнефтегаз» «Требования по согласованию и размещению подрядными организациями сооружений и оборудования, включая временные здания и сооружения на месторождениях, эксплуатируемых ООО «PН-Юганскнефтегаз» №П2-05.01 Р-0356 ЮЛ-099, версия 2.00. Передано Исполнителю (п.6 прил. №3.6 к Договору) (Требования), в соответствии с п. 13.6 которого Исполнитель накопление жидких бытовых отходов должно осуществляться в закрытых (заглубленных), герметичных металлических емкостях.

В соответствии с п. 1.1. раздела 6 Договора исполнитель обязан соблюдать требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям (ПБОТОС).

В силу п. 3.3 Требований пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173, система оповещения и управления эвакуацией людей  должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения.

Исполнитель несет ответственность за действия субисполнителя, как за свои собственные (п. 5.2.4 раздела 2 Договора).

Заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством оказываемых услуг, соблюдением сроков их исполнения и других обязательств Исполнителя по Договору (п. 1.6. раздеда 3 Договора, ст. ст. 715, 783 ГК РФ).

За неисполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и положениями Договора (п.п.7.1.1, 18.1 раздела 2 Договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что Исполнителем допущены следующие нарушения.

10.09.2023 водитель ООО «ТЭК» (субисполнитель ООО «СК «ПетроАльянс») ФИО1, управляя ТС КАМАЗ 53504-50, гос. номер 

<

***> не был пристегнут ремнем безопасности в нарушение п. 6.3 Положения, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 5 000 руб. на основании п. 17 приложения № 2.5 к Договору в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.12.2019.

14.09.2021 в вагон-доме, гос. номер 

<

***> отключена автоматическая пожарная сигнализация в нарушение п. 3.3 Требований пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173, в связи с чем истцом начислен штраф на сумму 40 000 руб. на основании п. 2 приложения № 2.5 к Договору в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.12.2019.

Кроме того, 25.10.2021 имел место слив жидких бытовых отходов с вагон-дома в пластиковое ведро, находящееся на улице, в нарушение п. 13.6 Требований, в связи с чем истцом начислен штраф на сумму 100 000 руб. на основании п. 39 приложения №2.5 к Договору в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.12.2019.

Факты нарушений подтверждаются актами, объяснениями работников Исполнителя, составленными в порядке п. 8 прим. разд. 3 прил. № 2.5 к Договору.

В соответствии со ст. ст. 307, 421, 422, 779 ГК РФ ответчик принял обязанность соблюдать ЛНД Заказчика и требования ПБОТОС. Действия сотрудников должника по исполнению обязательства считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 ГК РФ).

В связи с отказом добровольно выплатить начисленную неустойку, ответчик обратился в суд с настоящим иском  о взыскании 145 000 руб. штрафа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований на сумму 45 000 руб. по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, истец в обоснование начисленного штрафа ссылается на приложения 2.5. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.12.2019.

Однако новая редакция штрафов сторонами не согласована. Дополнительное соглашение №1 подписано с разногласиями в части применения новой редакции штрафов.

Письмом №486 от 27.08.2020 ООО «СК «ПетроАльянс» подтвердило свой отказ от принятия приложения 2.5. «Штрафы» в редакции Дополнительного соглашения №1.

Соответственно, между сторонами действует приложение №2.5. «Штрафы» в редакции Договора.

В свою очередь, в Договоре не согласованы нарушения и размеры штрафов на сумму 40 000 руб. за несоблюдение требований пожарной безопасности (за исключением нарушений, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи) и на сумму 5 000 руб. за нарушение работником Подрядной/субподрядной организации Правил дорожного движения, Положения Компании «Система безопасной эксплуатации транспортных средств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых положений, соглашение сторон об установлении неустойки должно быть ясным, то есть четко определять согласованное сторонами обязательство, за неисполнение которого применяется неустойка.

Таким образом, учитывая неподписание сторонами приложения №2.5. «Штрафы» в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.12.2019 отсутствует согласованная воля сторон относительно условий наступления ответственности за нарушение обязательств в виде неустойки по двум спорным фактам, имевшим место 10.09.2023г. и 14.09.2021г. Между сторонами действует приложение №2.5. в редакции Договора. Штрафа на сумму 45 000 руб. начислен неправомерно.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб. штрафа, начисленного за слив жидких бытовых отходов с вагон-дома в пластиковое ведро, находящееся на улице, в нарушение п. 13.6 Требований.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.65-67, 71, 102, 110, 123,148, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об уточнении исковых требований отклонить.

Взыскать с ООО "СК "ПетроАльянс» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО "НК Роснефть" (ИНН 

<

***>) 100 000 (Сто тысяч) руб. штрафа и 3 690 (Три тысячи шестьсот девяносто) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Л.А. Куклина