РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222215/22-33-1779

г. Москва

24 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Евроинтех»

к ФТС России, МОТ

об оспаривании решения от 01.09.2022 года № 15-67/317, об оспаривании действий, об обязании

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евроинтех» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения ФТС России № 15-67/317 от 01.09.2022, а также решений Московской областной таможни от 31.05.2022 № РКТ-10013000-22/001124, № РКТ-10013000-22/001125, № РКТ-10013000-22/001126, № РКТ-10013000-22/001127, № РКТ-10013000-22/001128, № РКТ-10013000-22/001129, № РКТ-10013000-22/001130, № РКТ-10013000-22/001131, № РКТ-10013000-22/001132, № РКТ-10013000-22/001133, № РКТ-10013000-22/001134, № РКТ-10013000-22/001135, № РКТ-10013000-22/001136 (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании 11.01.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.01.2023г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, в том числе, что технические ошибки, допущенные таможенным органом при принятии оспариваемых решений, не свидетельствуют об их незаконности.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок оспаривания решений заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и таможенных органов, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Евроинтех» (далее – Заявитель) на основе контрактов на поставку, заключенных с компанией «Varosa GmbH» (Германия), ввозило в Российскую Федерацию стенды испытательные различных модификаций (камеры безэховые, полубезэховые, предназначенные для испытаний аппаратуры на электромагнитную устойчивость и электромагнитную совместимость). При оформлении таможенной декларации на товары (далее также – ДТ) в графе 33 Заявителем был указан классификационный код ввозимого товара, определенный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) – 9031 20 000 0 «Измерительные или контрольные приборы, устройства и машины, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные; проекторы профильные: стенды испытательные» (ставка ввозной таможенной пошлины – 0% от таможенной стоимости товара). 

Московской областной таможней по результатам проведения камеральной таможенной проверки на основании акта камеральной таможенной проверки № 10013000/210/260422/А000133/000 от 26.04.2022 г. были приняты решения об изменении классификационных кодов товаров и внесении изменений в ДТ №№ 10013160/070619/0193754, 10013160/301021/0679357, 10013160/280420/0218829, 10013160/171219/0552395, 10013160/041121/0691515, 10013160/091221/3022603, 10013160/201219/0561627, 10013160/221020/0591160, 10013160/120819/0502667, 10013160/090821/0483984, 10013160/181119/0487207, 10013160/120819/0301428, 10013160/230620/0315627.

По всем указанным ДТ классификационный код был изменен на 9406 90 390 9 «Сборные строительные конструкции: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины – 5% от таможенной стоимости товара). 

С учетом изменения классификационного кода, заявителю были доначислены таможенные пошлины. 

Не согласившись с указанными решениями Московской областной таможни, Заявитель подал жалобы по каждому из решений Московской областной таможни в вышестоящий орган – ФТС России. Все жалобы Заявителя были объединены для совместного рассмотрения. По результатам рассмотрения было вынесено решение № 15-67/317 от 01.09.2022 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа (далее – обжалуемое решение, решение ФТС России). Указанным решением ФТС России решения Московской областной таможни были признаны правомерными, Заявителю в удовлетворении жалоб отказано.

ООО «Евроинтех», посчитав указанные решения незаконными и нарушающими права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, исходит из следующего.

Оспариваемым решением ФТС России изменения, внесенные Московской областной таможней в таможенные декларации, были признаны правомерными. Основанием недостоверности указана неверная классификация Заявителем товарной позиции и назначения декларируемых товаров.

Так, ФТС России указала, что для отнесения декларируемого товара к товарной позиции 9031 (указанной в ДТ Заявителем) измерительные или контрольные приборы, устройства и машины должны иметь в составе измерительное или контрольное оборудование. Данное утверждение основано на предположении, что, если часть товаров данной группы имеет составной частью измерительные приборы, то все товары данной группы должны своей составной частью иметь измерительные приборы. 

Объединяющие признаки товарной группы 90 ТН ВЭД ЕАЭС перечислены в её названии: «Инструменты и аппараты оптические, фотографические, кинематографические, измерительные, контрольные, прецизионные, медицинские или хирургические; их части и принадлежности».

Согласно ТН ВЭД ЕАЭС, к группе 90 относятся, например:

- волокна оптические и кабели волоконно-оптические (код 9001);

- линзы контактные (код 9001 30 000 0);

- приспособления ортопедические, включая костыли, хирургические ремни и бандажи (9021);

- проекторы профильные (код 9031 49 100 0);

- и т.п.,

то есть изделия, не имеющие в своем составе измерительного или контрольного оборудования. Следовательно, наличие или отсутствие в качестве составной части товара измерительного или контрольного оборудования не является достаточным критерием отнесения товара к классификационной товарной группе 90 ТН ВЭД ЕАЭС.

Более того, отсутствие в составе декларируемых товаров измерительного или контрольного оборудования ФТС России обосновывает не данными экспертизы либо технической документации, а тем фактом, что в заказах российских покупателей данных испытательных стендов требования к его комплектации не содержат сведений о наличии измерительного оборудования. 

Данный довод не может доказывать отсутствия либо наличия каких-либо составных частей в составе оборудования: так, при покупке телевизора (другой техники) в заявке будут указаны требуемые опции и технические характеристики, а не все составные части, из которых эта техника должна быть изготовлена. Поскольку испытательные стенды закупались не на запчасти, а для испытаний электротехнической аппаратуры, для покупателей было важно соответствие закупаемой техники их (покупателей) потребностям. Следовательно, заказы описывали требуемые технические характеристики, а не составные части оборудования. 

Таким образом, заказы российских покупателей данных испытательных стендов не могут служить обоснованием отнесения товаров к той или иной классификационной группе ТН ВЭД ЕАЭС.

Решения Московской областной таможни об изменении квалификационного кода товаров ФТС России объясняет отсутствием сведений о наличии в их составе измерительного и контрольного оборудования.

В дополнении к таможенным декларациям в описании товара прямо указано, что он оснащен измерительными приборами (по ДТ № № 10013160/041121/0691515, 10013160/301021/0679357, 10013160/091221/3022603, 10013160/221020/0591160, 10013160/230620/0315627, 10013160/090821/0483984, 10013160/280420/0218829). По остальным ДТ, подвергшимся изменениям со стороны таможенных органов – сведения об оснащении испытательного стенда измерительным оборудованием указаны на первой странице таможенной декларации. 

Также сведения о том, что декларируемый товар содержит измерительное оборудование, содержатся в разделе 5 каждого решения Московской областной таможни о классификации товара (№№ РКТ-10013000-22/001124 – РКТ-10013000-22/001136 от 31.05.2022). 

Суд соглашается с позицией заявителя о том, что доводы МОТ и ФТС России о неправильности классификации Заявителем задекларированного товара (измерительных стендов) кодом 9031 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС несостоятельны, не обоснованы и не соответствуют требованиям законодательства. 

Московской областной таможней ввезенным испытательным стендам был присвоен классификационный код 9406 90 390 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Сборные строительные конструкции: прочие». 

Классификация проводилась в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, действовавшей в период подачи таможенных деклараций. В настоящее время (с 01.01.2022) действует ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденная Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80, в которой код 9406 90 390 9 отсутствует.

Объединяющие признаки товарной группы 94 ТН ВЭД ЕАЭС перечислены в её названии: «Мебель; постельные принадлежности, матрацы, основы матрацные, диванные подушки и аналогичные набивные принадлежности мебели; лампы и осветительное оборудование, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия; сборные строительные конструкции» – т.е. конструкции, связанные с повседневным функционированием человека, возможностью постоянного использования человеком указанных изделий. 

В Пояснениях к товарной позиции 94 ТН ВЭД ЕАЭС (примечания, пункт 4) указано, что в товарной позиции 9406 термин «сборные строительные конструкции» означает строения, полностью изготовленные на предприятии или поставляемые как совокупность представленных вместе элементов, собираемых на месте, например: жилые или производственные помещения, конторы, школы, магазины, навесы, гаражи или аналогичные строения – следовательно, одним из отличительных признаков товаров данной позиции можно считать возможность ежедневного использования человеком с нахождением внутри / на конструкции при её использовании. 

Также косвенным доказательством неверности классификации испытательных стендов в качестве сборных строительных конструкций может служить цена товара: так, согласно спецификации 8/21 от 25.05.2021 к контракту № 17-15/03-2 от 15.03.2017 был поставлен испытательный стенд – экранированная камера ценой 308 720 € (триста восемь тысяч семьсот двадцать евро), что по курсу ЦБ РФ на дату поставки (09.08.2021) составляло 26 692 580 (двадцать шесть миллионов шестьсот девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей  - что несопоставимо с ценой сборной строительной конструкции. 

Кроме того, вес испытательного стенда-камеры составил, согласно графе 38 таможенной декларации, 31 174,810 кг – что также не соответствует представлениям о характеристиках сборных строительных конструкций. 

В виду изложенного, с учетом характеристик и назначения спорного товара, суд приходит к выводу о том, что классификация Московской областной таможней испытательных стендов-камер проведена неверно, что является необоснованным и незаконным.

Таможенными органами правомерность декларирования товара по спорным таможенным декларациям кодом ТН ВЭД ЕАЭС 9406 90 390 9 не доказана, что является достаточным основанием для отмены оспариваемых решений таможенных органов. 

Также Верховный Суд РФ в Определении от 09.10.2017 № 303-КГ17-8236 указывает, что «таможенный орган неправомерно придает решающее значение наличию в описании товара слов, совпадающих с описанием товарной субпозиции, то есть руководствуется наименованием товаров, а не их объективными характеристиками и свойствами, в том числе, предполагаемым использованием.».

В обоснование своей позиции таможенный орган утверждает, что для отнесения декларируемого товара к товарной позиции 9031 ТН ВЭД ЕАЭС товар должен иметь в своем составе измерительное оборудование. Однако это не соответствует требованиям:

-Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), утверждаемой Решениями Совета Евразийской экономической комиссии,

-Основным правилам интерпретации (ОПИ), являющимся основной составной частью ТН ВЭД,

-Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС (Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85 - 97), официально рекомендуемым к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии.

Заявителем в таможенной декларации в описании товара было указано его назначение, которое таможенным органом не изменялось: «1) Стенды испытательные

Испытательный стенд-камера для испытания аппаратуры на электромагнитную совместимость и электромагнитную устойчивость, экранированная, оснащена измерительными приборами, невоенного назначения, в частично разобранном виде для удобства транспортировки, предназначение: проведение полного комплекта испытаний на электромагнитную совместимость и электромагнитную устойчивость

Производитель FRANKONIA EMC TEST-SYSTEMS GMBH Тов. знак FRANKONIA модель CHC/1 кол-во 3,00 шт (796) 2) 29 PX-20, CS-3, PK-6.».

Основным назначением задекларированного испытательного стенда является проведение полного комплекта испытаний на электромагнитную совместимость и электромагнитную устойчивость, и любая строительная конструкция (сборная или нет) этому назначению не соответствует. При классификации товаров, согласно п. 3 ОПИ ТН ВЭД (Основные правила интерпретации), предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Спорный товар - стенд-камеры безэховые и полубезэховые - сами по себе являются измерительным оборудованием, были разработаны и созданы именно с этой целью. А наличие или отсутствие в качестве составной части товара измерительного или контрольного оборудования не является критерием отнесения товара к классификационной товарной группе 9031 ТН ВЭД ЕАЭС.

На это же указывает и сложившаяся судебная практика, например, Первый ААС в постановлении от 25.07.2016 г. по делу № А43-3346/2016 рассматривает правильность классификации товара, не имеющего в своём составе измерительного оборудования, по коду 9031 20 4 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, и признаёт правильность классификации, произведенной при декларации товара.

Запросы о наличии в составе товара измерительного оборудования, которые таможенный орган направил покупателям товара, и полученные ответы также не могут доказывать правильность действий МОТ по изменению классификационного кода товаров, поскольку наличие измерительного или контрольного оборудования не является критерием отнесения товара к классификационной товарной группе 9031 ТН ВЭД ЕАЭС, и не может являться обоснованием оспариваемых действий МОТ. 

Таможенные органы не приводят оснований, по которым безэховые стенд-камеры были переквалифицированы в сборные строительные конструкции, а также ссылок на нормативные акты; не указывают, какие именно признаки товара и пояснения ОПИ позволили таможенному органу изменить классификацию товара.

В отношении довода МОТ о том, что ввозимый товар не был оснащен измерительным оборудованием, в то время, как таможенная декларация содержала такую информацию, заявитель пояснил, что наличие измерительного оборудования в качестве составной части товара не имеет значения для его классификации, а кроме того, сама испытательная стенд-камера по своему предназначению является измерительным и контрольным оборудованием.

Анализ назначения товаров и обобщение их основных признаков - именно те действия, которые следует производить каждому лицу, проводящему классификацию товара при отнесении его к той или иной товарной группе. Как следует из системного анализа документов, посвященных классификации товаров (ТН ВЭД ЕАЭС, ОПИ), и как указал Верховный суд РФ в Определении № 303-КГ17-8236 от 09.10.2017, при определении классификационного кода товаров следует руководствоваться их (товаров) объективными характеристиками и свойствами, в том числе, предполагаемым использованием, а не наименованием товаров.

В виду изложенного, на Заявителя необоснованно и незаконно возложена обязанность по уплате таможенных платежей на сумму более 13 млн рублей. 

При таких обстоятельствах суд считает, что таможенными органами не доказано наличие  законных оснований для принятия оспариваемых решений.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ,  суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать недействительными решение ФТС России № 15-67/317 от 01.09.2022 а также решения Московской областной таможни от 31.05.2022 № РКТ-10013000-22/001124, № РКТ-10013000-22/001125, № РКТ-10013000-22/001126, № РКТ-10013000-22/001127, № РКТ-10013000-22/001128, № РКТ-10013000-22/001129, № РКТ-10013000-22/001130, № РКТ-10013000-22/001131, № РКТ-10013000-22/001132, № РКТ-10013000-22/001133, № РКТ-10013000-22/001134, № РКТ-10013000-22/001135, № РКТ-10013000-22/001136.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Евроинтех» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Ласкина С.О.