ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29425/2023

город Ростов-на-Дону

21 марта 2024 года

15АП-2673/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО2 по доверенности от 27.02.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 по делу №А32-29425/2023

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО НЭМБЦ «Большой Утриш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш"» (далее - Общество) о взыскании убытков в размере 442748 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 в удовлетворении требований Предприятия было отказано. Решение мотивировано отсутствием доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и наступившими убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие  указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела свидетельствует о том, что строительный и бытовой мусор не разбросан по всей территории земельного участка, а локализован исключительно в непосредственной близости от зданий Общества, а также складирован в самих зданиях.

Географические особенности расположения земельного участка, а также организации Предприятием поста охраны с пропускным режимом, исключает вывоз мусора на земельный участок неограниченным кругом лиц.

Общество в силу правил благоустройства, обязано в пределах 20 метровой от своих зданий обязано было обеспечить уборку мусора. Отсутствие надлежащим образом оформленных прав на часть земельного участка, занятого зданиями Общества не влияет на необходимость поддержания такой территории Общества в должном санитарном состоянии.

Вывод суда о том, что обнаруженные Предприятием отходы не могли образоваться в результате деятельности Общества, документально не подтверждён. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Предприятия об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

Общество, извещённое надлежащим способом о дате и времени судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.02.2021 между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Предприятием заключен договор аренды земельного участка №23-09/6132 с кадастровым номером 23:37:1101002:71, общей площадью 39131 кв.м. для эксплуатации объектов федерального недвижимого имущества, принадлежащих Предприятию на праве хозяйственного ведения - береговое укрепление, площадью 781,8 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1101002:354, сооружение (подъездные пути), площадью 1585 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1101002:374 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 5.2.7 и 5.2.8 Договора Предприятие приняло на себя обязательства содержать участок и прилегающую к нему территорию в должном санитарном порядке и чистоте, при использовании участка не наносить ущерб окружающей среде.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:71 предоставлен Предприятию в аренду на основании Договора сроком действия с 24.03.2021 по 04.07.2068.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:71 расположены объекты недвижимого имущества: здание лабораторного корпуса с кадастровым номером 23:37:1101002:362, здание водолазного комплекса с кадастровым номером 23:37:1101002:340, которые принадлежат на праве собственности Обществу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.06.2015 и от 11.06.2015 и выписками из ЕГРН от 05.05.2023 и 06.09.2022.

В результате осмотра, проведённого 19.08.2022 государственным инспектором Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Роспотребнадзора, был выявлен факт накопления отходов производства и потребления на поверхности почвы земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:71 по адресу: Краснодарский край, с.Большой Утриш, о.Утриш. Результаты осмотра были зафиксированы в протоколе от 19.08.2022 и акте обследования от 30.08.2023.

06.09.2022 комиссией Предприятия установлено, что на прилегающей к зданиям Общества территории организована несанкционированная свалка бытового и строительного мусора.

07.09.2022 Предприятие направило Обществу требование №14/3519-ИС о выполнении работ по очистке от бытового и строительного мусора территории, прилегающей к зданиям, принадлежащим ответчику на праве собственности. Требование остановлено Обществом без удовлетворения.

В рамках проводимой проверки Черноморо-Азовское морское управление Роспотребнадзора направило Предприятию требование от 19.09.2022 №01-16/8200 о добровольном возмещении вреда, причинённого Предприятием на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:71, в размере 249459 рублей. Требование оставлено Предприятием без удовлетворения.

Черноморо-Азовское морское управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Предприятию о возмещении вреда, причиненного почве при перекрытии поверхности отходами производства и потребления, на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:71 по адресу: Краснодарский край, с. Большой Утриш, о. Утриш, в размере 249459 рублей. Заявление было принято и возбуждено производство по делу №А40-232134/22.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2022 по делу №А40-232134/22 с Предприятия  взыскано в порядке возмещения вреда окружающей среде 249459 руб. и государственная пошлина в размере 7989 рублей.

Предприятие во исполнение требования Черноморо-Азовское морское управление Роспотребнадзора осуществило уборку от бытового и строительного мусора обозначенной территории за счёт собственных средств. Расходы по уборке составили 50000 руб. - заключён договор по предоставлению бункера для отходов и их вывоза от 07.10.2022 №0642 на сумму 50000 руб., платёжными поручениями от 17.10.2022 №12522, от 23.01.2023 №7125 Предприятие оплатило 50000 руб., составлены акты от 08.09.2022 №1576 и от 28.12.2022 №1999 об оказанных услугах.

Предприятие платёжными поручениями №8042 от 29.03.2023 и от 31.03.2023 №8040 оплатило взысканные по решению Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2022 по делу №А40-232134/22 средства.

02.11.2022 при комиссионном осмотре участка Предприятие установлено, что на земельном участке была вновь организована несанкционированная свалка бытового и строительного мусора.

07.11.2022 Предприятие направило Обществу письмо №14/4352-ИС с требованием выполнить работы по очистке от бытового и строительного мусора территории земельного участка, прилегающей к линиям, принадлежащим Обществу на праве собственности. Общество не исполнил требование.

15.12.2022 Предприятие заключило договор на оказание услуг №0867 по предоставлению спецтехники для уборки земельного участка и договор по предоставлению бункера и вывоз отходов от 16.01.2023 №0019. Стоимость услуг по предоставлению спецтехники для уборки мусора составила 97800 рублей. Стоимость услуг по предоставлению бункера и вывозу мусора составила 37500 рублей.

Предприятие направил Обществу претензии от 10.02.2023 №14/604-ис и от 10.04.2023 №14/1483-и с требованием компенсировать убытки в размере 442748 руб.:

1) убытки, понесённые в рамках дела №А40-232134/22 в размере 257448 руб.;

2) затраты в размере 50000 рублей понесённые по договору по предоставлению бункера для отходов и их вывоза от 07.10.2022 №0642;

3) затраты в размере 97800 руб., понесённые по договору от 15.12.2022 №0867;

4) затраты в размере 37500 руб., понесённые по договору оказания услуг от 16.01.2023 №0019.

Общество оставил без удовлетворения претензию Предприятия.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность их поведения, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками.

Как следует из материалов дела, факт накопления отходов производства и потребления обнаружен на поверхности земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:71 по адресу: Краснодарский край, с.Большой Утриш, о.Утриш. Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 19.08.2022 и актом обследования от 30.08.2023.

В силу договора аренды от 20.02.2021 №23-09/6132 Предприятие является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:71 и обязано содержать участок и прилегающую к нему территорию в чистоте, при использовании участка не наносить ущерб окружающей среде (пункт 5.2.7, 5.2.8).

Судами в рамках дела №А40-232134/2022 сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:71 находится во временном владении Предприятия, которое и является лицом, ответственным за недопущение его загрязнения, истощения, деградации, порчи и иного негативного воздействия. Наряду с этим, судами установлено, что вред окружающей среде был допущен в результате по вине в результате действий Предприятия.

Доказательства того, что отходы (строительно-бытовом мусоре) образовались в результате деятельности Общества на своих объектах недвижимого имущества (здание лабораторного корпуса с кадастровым номером 23:37:1101002:362; здание водолазного комплекса с кадастровым номером 23:37:1101002:340), в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что спорный мусор складирован вблизи объектов Общества, материалы дела не содержат.

Вывод суда о том, что требование Предприятие о взыскании с Общества 50000 руб., в целях компенсации расходов, понесённых по договору от 07.10.2022 №0642, необоснованно предъявлено Обществу, поскольку названные расходы понесены Предприятием не в результате виновного поведения Общества, а в связи с устранением Предприятием нарушений и возложением обязанности решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу №А40-232134/22-223-1611.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что требования Предприятия не подлежат удовлетворению в виду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и наступившими убытками Предприятия.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Предприятие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 по делу №А32-29425/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

ФИО3