АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43031/2019

18 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании предоставить копию договора,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 29.08.2019;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 06.07.2018.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском 

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" (далее – ответчик)  об обязании предоставить копию договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.03.2014 №020214/К-Екб, заключенного обществом  с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" и обществом с ограниченной ответственностью "ГРЕЙД ГРУПП".

От ответчика 09.09.2019 поступил отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца  09.09.2019 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство отклонено.

В судебном заседании 11.10.2019 истец и ответчик дали пояснения по иску.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как указано в исковом заявлении, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 662,8 кв.м., расположенного в подвале и на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0704037:2450, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2016.

По утверждении истца, на протяжении длительного времени на фасаде вышеуказанного здания размещается рекламная конструкция (медиафасад). Истец  03.04.2019 обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга с заявлением (вх.№ 86/02/1) о предоставлении копии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также копий документов, подтверждающих согласие собственников помещений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Затем 17.04.2019 истец получил ответ на указанное заявление, из которого следует, что рекламная конструкция на стене здания по адресу: 

<

...> размещается в соответствии с разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Р-400187 от 23.07.2014, выданным Департаментом по управлению муниципальным имуществом общества с ограниченной ответственностью "ГРЕЙД ГРУПП" сроком действия с 01.05.2014 по 30.04.2024. Указанное разрешение выдано на основании заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.03.2014 № 020214/К-Екб между обществом с ограниченной ответственностью "ГРЕЙД ГРУПП" и обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" в полном соответствии с п.5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2016  № 38-ФЗ «О рекламе».

Кроме того, в ответе Департамента по управлению муниципальным имуществом указывается, что предыдущий собственник нежилого помещения дал согласие на передачу полномочий обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" по заключению договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: 

<

...>. Из приложенного к ответу согласия от 25.03.2014, подписанного директором ООО «Парус-М», действительно усматривается, что ООО «Парус-М» передало обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" полномочия по заключению договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, 06.05.2019 истец направил в адрес обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" письмо о предоставлении заверенной копии договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.03.2014 № 020214/К-Екб.

Истец полагает, что ответчик обязан предоставить ему копию вышеуказанного договора поскольку, как следует из ответа Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 17.04.2019, полномочия по заключению договора переданы ответчику собственниками помещений в здании и, соответственно, договор заключен в интересах всех собственников помещений в здании.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64).

Истец пояснил, что, будучи собственником  нежилого помещения, находящегося в здании, также является стороной заключенного договора на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции и вправе получать доход от предоставления в пользование фасада здания. 

Между тем, как указал истец, он фактически лишен возможности получать доход, так как ему не известны условия договора, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "ГРЕЙД ГРУПП".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.   

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) также является собственником нежилых помещений, общей площадью 3 311,1 кв.м., расположенных в нежилом административном здании по адресу: 

<

...>.

Как указал ответчик, 2014 году, до момента приобретения истцом нежилых помещений в здании, ответчик  заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "ГРЕЙД ГРУПП" на размещение на фасаде здания рекламной конструкции, предварительно согласовав передачу части фасада здания в пользование третьему лицу с остальными собственниками помещений расположенных в здании.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В своем заявлении истец не указал, какие его права и законные интересы были нарушены ответчиком, не указаны нормы материального права, на которых основаны его требования к ответчику.

Способы защиты прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из искового заявления, интерес истца состоит в праве на получение части дохода  от использования общего имущества здания, однако такие требования подлежат рассмотрению по иным, чем это указано в иске, правовым основаниям. 

Как верно отметил ответчик, удовлетворение исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

В данном случае суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, при этом суд учитывает, что истребование договора возможно при подаче имущественного иска, который истцом не подавался.

С учётом указанного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева