АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5154/23 

Екатеринбург

28 августа 2023 г.

 

Дело № А60-45377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А.,  

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (далее – банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 по делу № А60-45377/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка – ФИО1 (доверенность 24.11.2021);

индивидуального предпринимателя ФИО2                   (далее – предприниматель) – ФИО3 (доверенность от 31.07.2023).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к банку о взыскании неосновательного обогащения в сумме 310 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.03.2022 по 27.01.2023, в сумме 11 436 руб. 99 коп., с продолжением их начисления по день фактического возврата денежных средств (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, формулировка пункта 1.11 сборника тарифов за услуги, оказываемые клиентам банка (далее – сборник тарифов), не допускает неоднозначного толкования и предполагает взимание комиссии за перевод денежных средств на счет любого физического лица, открытый в стороннем банке. Исключения в отношении перевода денежных средств на собственный счет клиента в другом банке указанный пункт не содержит.

Ответчик полагает, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета банкам на извлечение прибыли в части установления пределов размера вознаграждения за осуществление проводимых операций, оставляя клиенту, в случае его несогласия с предлагаемыми условиями, возможность отказаться от исполнения договора.

Как указывает банк, договором не предусмотрена его обязанность по персональному направлению истцу уведомления о смене тарифа на взимание комиссии за перевод денежных средств. При этом банк заблаговременно разместил новый сборник тарифов на своем сайте, в связи с чем предприниматель имел возможность ознакомиться с ним и, в случае несогласия с установлением новых тарифов, расторгнуть договор. Кроме того, заключая договор с правопредшественником ответчика – публичным акционерным обществом «Банк Кольцо Урала» (далее – правопредшественник банка), истец был уведомлен о праве банка на изменение правил и тарифов, а также о порядке такого изменения.

Податель жалобы считает, что в данном случае требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку примененная комиссия основана на договоре.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просил оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.        

Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателем и правопредшественником банка заключен договор банковского счета от 02.07.2012 № 65/р-7165 (далее – договор), истцу был установлен тарифный план «Экономичный».     

Указанными сторонами также заключено дополнительное соглашение об использовании системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Клиент» от 02.07.2012, регулирующее порядок проведения расчетных операций по договору банковского счета с использованием системы электронного документооборота.      

В результате реорганизации правопредшественник банка был присоединен к ответчику.       

Банк направил в адрес предпринимателя уведомление об осуществлении процесса указанной реорганизации, завершение которой планируется к 01.01.2022.

При этом банк указал, что с момента завершения реорганизации права и обязанности правопредшественника банка по заключенным договорам, в том числе по договорам залога (при наличии), перейдут к банку без заключения дополнительных соглашений.     

В марте 2022 года через приложение «Кольцо Урала Бизнес» предпринимателем совершены шесть расчетных операций по перечислению денежных средств с расчетного счета, открытого в банке, на счета, открытые в других банках, на общую сумму 6 650 000 руб.

Банком списаны комиссии за расчетные операции по счету на сумму                        150 руб. и за перевод денежных средств на счета и банковские карты физических лиц в общей сумме 310 000 руб.   

Ссылаясь на неправомерность взимания комиссии за перевод денежных средств на счета и банковские карты физических лиц в общей сумме 310 000 руб., предприниматель обратился в суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 1.11 сборника тарифов прямо не предусмотрено взимание дополнительного комиссионного вознаграждения за перевод клиентом денежных средств на свой собственный счет, открытый в другом российском банке. Суд также признал, что списанная банком комиссия является экономически необоснованной, при этом клиент не был предупрежден о размере комиссии перед осуществлением операции. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся наличия неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.   

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.     

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом (статья 31 Закона № 395-1).    

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,                     422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).  

Как установили суды, согласно пункту 1.11 сборника тарифов, действовавших с 31.01.2022, за перевод денежных средств на счета и банковские карты физических лиц банком взимается комиссия в следующем размере:                            до 500 000 руб. (включительно) – комиссия не взимается; от 500 000 руб.                              до 1 000 000 руб. (включительно) – 1 %; от 1 000 000 руб. до 3 000 000 руб. (включительно) – 2%; от 3 000 000 руб. до 5 000 000 руб. (включительно) – 5%; свыше 5 000 000 руб. – 10%. 

В соответствии с пунктом 1.11 тарифов, действовавших с 09.03.2022. за перевод денежных средств на счета и банковские карты физических лиц банком взимается комиссия в следующем размере: до 500 000 руб. (включительно) – комиссия не взимается; от 500 000 руб. до 1 000 000 руб. (включительно) – 1%;                    от 1 000 000 руб. до 3 000 000 руб. (включительно) – 2 %; от 3 000 000 руб.                    до 5 000 000 руб. (включительно) – 5 %;    свыше 5 000 000 руб. – 10%.  

В соответствии с пунктом 1.11 тарифов, действовавших с 10.03.2022, за перевод денежных средств на счета и банковские карты физических лиц банком взимается комиссия в следующем размере: до 500 000 руб. (включительно) – комиссия не взимается; от 500 000 руб. до 1 500 000 руб. (включительно) – 6 %; свыше 1 500 000 руб. – 10%.  

Комиссия исчисляется в день оказания услуги дополнительно к тарифу по услугам, предусмотренным пунктом 2.1.2 раздела 2 «Переводы» и пунктами 1.10, 1.11 раздела «Пакет РКО». 

Комиссия взимается от суммы перевода.

При расчете комиссии анализируются платежи с банковских счетов клиентов, открытых на балансовых счетах №№ 405, 406, 407, 40802, 40807, на банковские счета физических лиц, открытые на балансовых счетах №№ 40817, 40820, 423, 426, а также на счета 30222, 30232, 30301, 47422, 30109, 30111, 47416 с указанием в поле «Назначение платежа» или в поле «Получатель» счета физического лица / ФИО физического лица / номера банковской карты либо при однозначном указании на перечисление денежных средств в другие кредитные организации для зачисления на счета физических лиц (в том числе, но не ограничиваясь, для целей выплаты заработной платы и приравненных к ней выплат).

Пороговые значения по объему услуг, предусмотренных в пункте 1.11, применяются ежемесячно для каждого расчетного счета в российских рублях в отдельности. При подключении пакета РКО объем услуг, предусмотренных пунктом 1.11, рассчитывается с даты подключения клиента к пакету РКО до последнего дня календарного месяца включительно. Превышение порогового значения объема услуг по пункту 1.11 определяется в течение операционного дня. При превышении порогового значения в течение операционного дня стоимость услуги изменяется в этот же операционный день.

Стоимость услуг по пункту 1.11 рассчитывается исходя из фактического объема услуг с учетом границы порогового значения. 

Указанное вознаграждение не взимается по операциям, осуществляемым в рамках зарплатных проектов банка на основании платежного поручения клиента на общую сумму с реестром, при перечислении страховых выплат                                      (за исключением выплат по страхованию жизни), при переводе средств в связи с переходом в порядке правопреемства всех прав и обязанностей по договору счета эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве, при переводе денежных средств со счетов юридических лиц – резидентов в пользу физических лиц – нерезидентов.

Принимая во внимание вышеприведенные положения ГК РФ и постановлений № 49 и № 16, касающиеся принципов толкования условий договоров, судами установлено, что исходя из анализа положений договора (пункты 2.1.2 раздела 2 «Переводы» и пунктов 1.10., 1.11 раздела «Пакет РКО») комиссия предусмотрена за межбанковский перевод на счета и банковские карты физических лиц, то есть она взимается за осуществление платежей с расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счета физических лиц, являющихся сторонними лицами по отношению к клиенту. 

Как установлено судами, из содержания пункта 1.11 сборника тарифов и иных имеющихся в деле сведений и документов, применяемых в совокупности для толкования условий договора, не усматривается, что сторонами согласовано списание дополнительного комиссионного вознаграждения за перевод клиентом денежных средств с банковского счета, открытого в банке, на свои же банковские счета, открытые в других российских банках.

Судами верно учено, что возложение на клиента неблагоприятных финансовых последствий в виде несения дополнительных затрат в рамках действующего договора не может быть признано правомерным, поскольку ухудшает положение истца как более слабой стороны в обязательстве и обеспечивает банку, предложившему формулировку условий договора,  более выгодное положение без достаточных и разумных к тому оснований.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. 

Таким образом, как обоснованно указали суды, не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта. 

Принимая во внимание, что банк в настоящем деле не доказал, что получение оспариваемых комиссий обусловлено оказанием банком самостоятельной услуги помимо той, которая, в частности, оплачена комиссией за операции по счету, суды правомерно не усмотрели наличия правовых оснований для списания спорных сумм со счета клиента. 

Суд кассационной инстанции учитывает, что представитель банка на вопрос суда в заседании суда кассационной инстанции также не пояснил, за какую самостоятельную услугу или дополнительное имущественное благо в данном случае были списаны спорные денежные средства. 

Вопреки доводам подателя жалобы, судами на основании исследования материалов дела установлено, что сведения о рассматриваемых тарифах в спорный период не были доступны на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу: www.kubank.ru, как это предусмотрено пунктом 4.1 договора банковского счета. 

Помимо изложенного, судами учтено, что о размере списываемой комиссии клиент перед осуществлением операций в приложении предупрежден не был.   

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 по делу № А60-45377/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             А.А. Сафронова