ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7718/2019

г. Киров

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019 по делу № А29-7718/2019, 

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в качестве потерпевшего привлечена: ФИО3,

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – заявитель, УФССП по Республике Коми, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» (далее – ответчик, ООО «Эксперт-Финанс», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Основанием для обращения с названным заявлением послужил установленный Управлением факт нарушения Обществом как лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), что выразилось в осуществлении взаимодействия с физическим лицом (ФИО3) посредством телефонных переговоров по вопросу погашения задолженности иным физическим лицом (ФИО4) в отсутствие письменного согласия первого. Данное нарушение установлено заявителем в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении ООО «Эксперт-Финанс» в период с 28.02.2019 по 28.03.2019 на основании приказа от 26.02.2019 № 154 (л.д.50-52), изданного в связи с обращением гражданина (л.д.36), зафиксировано в акте проверки от 28.03.2019 № 11906/19/004 (л.д.59-61) и отражено в протоколе об административном правонарушении от 14.05.2019 № 13/19/11000 (л.д.23-25).

К участию в деле в качестве потерпевшего в порядке статьи 25.2 КоАП РФ привлечена ФИО3 (далее - потерпевший, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой ему норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, соблюдения заявителем порядка производства по делу об административном правонарушении, отсутствия оснований для квалификации допущенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для назначения административного наказания в виде  предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. При этом арбитражный суд отказал Обществу в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области. 

ООО «Эксперт-Финанс» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Общество выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области, который не отвечает требованиям части 1 статьи 29.5 КоАП РФ и лишает ответчика права на равный и свободный доступ к правосудию.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Наличие и доказанность в рассмотренном деянии ООО «Эксперт-Финанс» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Обществом по существу не оспариваются, проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны установленными. Порядок производства по делу об административном правонарушении заявителем соблюден. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении поданного Обществом в порядке части 1 статьи 29.5 КоАП РФ ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение правил о подсудности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и КоАП.

В случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 203 АПК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении вышеназванных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Между тем по смыслу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются по правилам, установленным АПК РФ, а не КоАП РФ.

Таким образом, поскольку правила о месте рассмотрения административного дела, содержащиеся в АПК РФ, отличны от положений статьи 29.5 КоАП РФ, то при решении вопроса о подсудности дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности необходимо руководствоваться статьей 203 АПК РФ.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 14.05.2019 № 13/19/11000 усматривается, что Обществу в вину вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, что обусловлено осуществлением  взаимодействия с физическим лицом (ФИО3) посредством телефонных переговоров по вопросу погашения задолженности иным физическим лицом (ФИО4) в отсутствие письменного согласия первого.

Вменяемое Обществу нарушение правил непосредственного взаимодействия с должником и третьими лицами связано с местом жительства должника и, следовательно, место совершения административного правонарушения связано именно с местом нахождения должника, которым является Республика Коми (г. Сыктывкар), а не с местом нахождения кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Следовательно, местом совершения рассматриваемого административного правонарушения в данном случае следует считать территорию Республики Коми.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и положения статьи 203 АПК РФ, заявление административного органа подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения - Арбитражному суду Республики Коми и арбитражному суду по месту нахождения ответчика, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности – Арбитражному суду Ярославской области.

Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), то есть в рассматриваемом случае - УФССП по Республике Коми.

Рассмотрение заявления административного органа одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением установленных статьей 203 АПК РФ правил определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности.

Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ альтернативную подсудность, заявитель воспользовался предоставленным ему данной нормой правом и подал заявление в арбитражный суд по месту совершения вменяемого в вину Общества административного правонарушения.

Соответственно, Арбитражный суд Республики Коми обязан был принять и рассмотреть заявление. Оснований для направления дела в Арбитражный суд Ярославской области по подсудности по месту нахождения ответчика не имеется. Право ответчика на рассмотрение дела надлежащим судом не нарушено.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 № 310-АД16-747 по делу № А08-3383/2015, от 15.06.2015 по делу № 307-АД15-5388.

Ссылка заявителя жалобы на положения части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, согласно которой по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в арбитражных судах подсудность дел определяется на основании положений АПК РФ, а не КоАП РФ.

Кроме того, в абзаце 19 пункта 3 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника). В этой связи нормативное положение, на которое ссылается ответчик, применяется к отношениям о привлечении к административной ответственности физического лица, а не юридического лица.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается. 

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019 по делу № А29-7718/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019 по делу № А29-7718/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1