АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32406/2023

11 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел в судебном  заседании дело № 60-32406/2023 по исковому заявлению акционерного общества  «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 323183200014372) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 450 000  руб.,  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 91 от 09.01.2023,  диплом, паспорт;  

от ответчика: не явился уведомлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.  

Акционерное общество «Птицефабрика «Свердловская» обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки в размере  450 000 руб. за период 03.05.2023-04.05.2023, с продолжением начисления в размере 0,1 % от  стоимости непоставленной продукции на сумму 30 000 000 руб. за каждый день просрочки  исполнения обязательства, начиная с 05.05.2023 по день фактического исполнения  обязательства.  

Определением от 22.06.2023 исковое заявление оставлено без движения. 

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении от  22.06.2023, исковое заявление принимается к производству Арбитражного суда  Свердловской области в соответствии с ч. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением суда от 27.06.2023 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание на 24.07.2023.  

Представитель истца исковые требования поддержал, ответчик явку в  предварительное судебное заседание не обеспечил.  

 

Определением суда от 24.07.2023 суд признал дело подготовленным, назначено  

основное судебное заседание. 

С учетом необходимости предоставления отзыва на исковое заявление, судебное  

заседание подлежит отложению согласно части 5 статьи 158 АПК РФ. Определением суда от 28.08.2023 судебное разбирательство отложено на 04.10.2023. 

От ответчика 29.09.2023 поступил отзыв, просит применить правила о снижении  

неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.  Документы приобщены судом к материалам дела.  

Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, что не препятствует  

рассмотрению дела по существу спора (статья 156 АПК РФ). Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (Поставщик) и АО «Птицефабрика «Свердловская»  (Покупатель) заключен договор № 659 от 21.03.2023 г. (далее – договор поставки), по  которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить пшеницу  кормовую урожая 2022 г.. в количестве 3 000 тонн, по цене 10 000 рублей за одну тонну  (НДС не предусмотрен), на общую сумму 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей, НДС не  предусмотрен.  

Срок отгрузки определен сторонами в пункте 3.2 договора - до 30 апреля 2023 г..  Однако, продукция до настоящего времени не поставлена.  

За просрочку поставки товара ответчику с 02.05.2023 г. по 04.05.2023 г. (3 дня, пеня в  день - 150 000 руб.) выставлена неустойка в размере 450 000 руб.  

Истец направил ответчику претензию № 562 от 02.06.2023 г. с требованием исполнить  обязательство по договору, а также оплатить неустойку. Ответчик направил ответ на  претензии вх. № 1321 от 01.06.2023 г., ссылался на невозможность исполнения договора.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по  следующим основаниям.  

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки,  отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если  иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только  надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  

Доказательств исполнения обязательства по поставке товара ответчиком не  представлено. Договор действующий, сторонами не расторгнут. Ответчик в своем отзыве  

 

подтвердил, что товар по контракту поставлен не был, о чем сотрудники истца были  уведомлены, также оплата по договору не производилась.  

За просрочку поставки с 02.05.2023 г. по 04.05.2023 г. (3 дня, пеня в день - 150 000  руб.) общая сумма пени составила 450 000 руб.  

В отсутствие доказательств исполнения обязательств по поставке товара в  согласованный срок, требование истца о взыскании неустойки признается судом  обоснованным. Однако с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку 01.05.2023 являлось праздничным нерабочим днем, начисление  неустойки правомерно не ранее чем с 03.05.2023.  

Ответчик, ссылаясь на довод о том, что истец не понес каких-либо затрат, процент  неустойки, указанный в договоре чрезмерно высок, и заявленная неустойка превышает  размер возможных убытков, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК  РФ.  

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 6.3 договора, в случае нарушения срока поставки (отгрузки) продукции,  Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,5 % от стоимости не поставленной (не  отгруженной) в срок продукции за каждый день просрочки.  

Штрафные санкции не освобождают стороны от исполнения условий договора (пункт  6.4 договора).  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 77 Постановления Пленума от № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Вместе с тем в силу п. 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  

 

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения  размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-0-0, пункте 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей  уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по  существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение  должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.  Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в  результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от  неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.01.2011 № 11680/10.  

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении  неустойки, оценив по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах  дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а именно  отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличия каких-либо  финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по договору, сумму непоставленного товара и взыскиваемой  неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости  соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной  финансовой выгоды за счет другой, суд пришел к выводу о том, что размер договорной  неустойки 0,5 % является завышенным и возможности применения ст. 333 ГК РФ.  

С учетом изложенного, суд исходит из расчета 0,1 % от стоимости товара по каждому  периоду, поскольку указанный процент договорной неустойки является наиболее  распространенным в экономическом обороте.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит  удовлетворению частично – в сумме 60 000 руб. Требование о продолжении начислении  неустойки по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению  судом.  

Оснований для снижения договорной неустойки до меньшего размера судом не  установлено, ответчиком не представлено достаточных доказательств (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1600 руб. подлежат  возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 323183200014372) в пользу акционерного общества  «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 60 000 руб.  неустойки, начисленной за период 03.05.2023-04.05.2023, с продолжением начисления в  размере 0,1 % от стоимости непоставленной продукции на сумму 30 000 000 руб. за каждый  день просрочки исполнения обязательства, начиная с 05.05.2023 по день фактического  исполнения обязательства, а также 1600 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья С.С. Павлова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.01.2023 2:20:00

Кому выдана Павлова Светлана Сергеевна