Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                 Дело №А36-11618/2019 

«09» июля 2020 г.

резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020

полный текст решения изготовлен 09 июля 2020

Арбитражный суд в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Фащевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 393773, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монди Лебедянь» (399612, 

<

...> строение 80, помещение 52 , ОГРНИП 1164827053346, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы договорной неустойки в размере 782 800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 656 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.12019,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.04.2019,   

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив  «Фащевский» (далее СПСК «Фащевский», истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Монди Лебедянь» (далее ООО «Монди Лебедянь», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 782 800 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 656 руб.

Определением от 22.11.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание откладывалось, и было отложено на 02.07.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

СПСК «Фащевский» (далее по тексту - Истец, Поставщик) заключил с ООО «Монди Лебедянь» (наименование общества на момент заключения договора - ООО «Компания «Ассоль», далее по тексту - Ответчик, Покупатель) Договор №75-09/15 от 30.09.2015, (далее по тексту -Договор, Договор№75-09/15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №75-09/15 от 30.09.2015 исполнитель обязуется поставить и передать в собственность Покупателя в обусловленные настоящим Договором сроки товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его, согласно условиям договора. В пункте 1.2 договора №75-09/15 от 30.09.2015 в качестве наименования товара указаны - поддоны транспортные деревянные.

Согласно пункту 1.3. договора №75-09/15 от 30.09.2015 исполнитель обязан передать Покупателю вместе с товаром следующие документы: товарную накладную; счет-фактуру, оформленную в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ. В случае предоставления неполного комплекта документов и/или документов, содержащих неполную и/или недостоверную информацию, Покупатель уведомляет об этом Исполнителя, последний в течение 5 (Пяти) рабочих дней производит исправление допущенных недостатков.

В силу пункта 4.1. договора №75-09/15 от 30.09.2015 оплата за товар осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней с момента его получения банковским переводом на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 21.02.2016 к договору №75-09/15 от 30.09.2015 предусмотрено, что вследствие реорганизации ООО «Компания «Ассоль» в форме разделения и создании путем реорганизации ООО «Бипак» к последнему в порядке правопреемства переходят все права и обязанности Покупателя по договору №75-09/15 от 30.09.2015, которое становится стороной по указанному договору.

22.11.2016 ООО «Бипак» переименовано в ООО «Монди-Лебедянь».

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 к договору №75-09/15 от 30.09.2015, заключенному между СПСК «Фащевский» и ООО «Монди Лебедянь» договор был дополнен пунктом 4.3, в котором устанавливалось, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика исключительно в платежные дни, установленные у покупателя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.11.2018 договор № 75-09/15 от 30.09.2015 был дополнен пунктом 8.8, который устанавливал, что в случае получения Покупателем запросов, требований и иных документов от налоговых органов с наличием у последних оснований предполагать мнимость или притворность сделки, и других налоговых рисков, касающихся неуплаты Поставщиком налоговых платежей, Покупатель имеет право приостановить все платежи по настоящему Договору до устранения всех разногласий с налоговыми органами. При этом неисполнение обязательств Покупателем по оплате Товара не влечет за собой какой-либо ответственности со стороны Покупателя и штрафные санкции, установленные Договором на него не распространяются.

В качестве исполнения обязательств по договору №75-09/15 от 30.09.2015  СПСК «Фащевский» поставил ООО «Монди Лебедянь» деревянные поддоны, что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактурами) №640 от 03.10.2018 на сумму 162 500 руб.; №667 от 09.10.2018 на сумму 150 000 руб.; №670 от 10.10.2018 на сумму 175 000 руб.; №676 от 11.10.2018 на сумму 175 000 руб.; №682 от 13.10.218 на сумму 97 500 руб.; №693 от 19.10.2018 на сумму 200 000 руб.; №698 от 23.10.2018 на сумму 175 000 руб.; №705 от 28.10.2018 на сумму 175 000 руб.; №706 от 28.10.2018 на сумму 175 000 руб.; №710 от 30.10.2018 на сумму 200 000 руб.; №715 от 03.11.2018 на сумму 200 000 руб.; №720 от 06.11.2018 на сумму 175 000 руб. Всего период с 03.10.2018 по 06.11.2018 поставлено товара на сумму 2 060 000 руб.

Между сторонами подписан акт сверки, зафиксировавший задолженность в пользу СПСК «Фащевский» 2 060 000 руб.

Пунктом 6.2 договора №75-09/15 от 30.09.2015 стороны предусмотрели начисление неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку оплата за поставленный товар произведена не была, в адрес ООО «Монди Лебедянь» направлена претензия о добровольной уплате задолженности и неустойки.

Письмом от 11.12.2018 ООО «Монди Лебедянь» сообщило о необоснованности претензии со ссылкой на дополнительное соглашение от 15.11.2018 и факт получения требования налогового органа о предоставлении документов.

В этой связи СПСК «Фащевский» обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании ничтожным (недействительным) дополнительного соглашения от 15.11.2018 к договору N 75-09/2015 от 30.09.2015, о взыскании задолженности по договору N 75-09/2015 от 30.09.2015 в сумме 2 060 000 руб., неустойки в размере 1 724 925 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2019 по делу №А36-2296/2019 заявленные требования удовлетворены, дополнительное соглашение от 15.11.2018 к договору N 75-09/2015 от 30.09.2015 признано недействительным; с ООО «Монди Лебедянь» в пользу СПСК «Фащевский» взыскано 2 060 000 руб. задолженности по договору №75-09/15 от 30.09.2015, 1 724 925 руб. неустойки, 47 925 руб. расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Постановлением  Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда  от 29.10.2019 апелляционная жалоба ООО «Монди Лебедянь» удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2019 по делу №А36-2296/2019 в части признания недействительным дополнительного соглашения от 15.11.2018 к договору №75-09/15 от 30.09.2015. В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2019 по делу №А36-2296/2019 оставлено без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства с учетом положений части 2  статьи 69 АПК РФ, постановления апелляционной инстанции от 29.10.2019 не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором также заявлено требование о взыскании  неустойки за просрочку исполнения  обязательств по договору №75-09/15 от 30.09.2015.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с пунктом 4  статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1  статьи  486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 В связи с ненадлежащим исполнением  договорных обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения  обязательства  с 22.05.2019 по 05.08.2019  в размере 782 800 руб.

Неустойка согласно п.1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.2. договора №75-09/15 от 30.09.2015 предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма основного долга была погашена 06.08.2019 г., что подтверждается платежным поручением №2430 от 06.08.2019.

С учетом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца размер заявленной ко взысканию суммы неустойки 782800 руб. определен за период с 22.05.2019 по 05.08.2019.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом и не оспорен ответчиком, арбитражный суд признает его правильным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК  РФ о снижении размера, заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1.ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1.ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В рамках дела №А36-2296/2019 судами не установлено несоразмерности заявленной неустойки (ст.69 АПК РФ), доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в материалы настоящего дела  также не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе относительно способа обеспечения исполнения обязательства по договору.

Кроме того, следует отметить, что условие о договорной неустойке определено по свободному взаимному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Условиями договора (п.п.6.1, 6.2) предусмотрена взаимная  ответственность сторон как  за нарушение сроков поставки  в размере  0, 5% от стоимости  не поставленного  товара  за каждый день  просрочки поставки,  так и за нарушение  срока оплаты товара в размере 0,5% от  неоплаченной суммы за каждый  день просрочки  платежа. 

Ответчик, заключив вышеназванный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с условиями о согласованной  сторонами ответственности в виде неустойки.

Несоблюдение согласованных сторонами условий договора приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ООО «Монди Лебедянь» вынужденным, ответчиком не представлено.

Принимая обязательства, предусмотренные договором, ответчику, действующему разумно и добросовестно, следовало надлежащим образом оценить свои возможности, необходимые для своевременного исполнения обязательств по оплате задолженности со своей стороны, а также учитывать возможные риски в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору надлежащим образом и в установленный срок.

Доводы ответчика о том, что отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило кредитору действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, заявленная истцом ко взысканию сумма пени в размере 782 800 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не подлежит взысканию судом отклоняются, как несостоятельные. 

Доводы ответчика о наличии  умысла  у СПСК «Фащевский» в необоснованном   обогащении, выражающееся в осознанном подписании дополнительного соглашения, понимании, что  последует приостановка  платежей, о не принятии  действий к устранению основания для приостановки платежей, подачи искового заявления о признании недействительным законно заключенного дополнительного соглашения и взыскании  помимо задолженности  необоснованно большой пени, фактически ООО «Монди Лебедянь», как добросовестный контрагент, не могло и предположить, что  СПСК «Фащевский» потребует признать недействительным дополнительное соглашение, которое сам  добровольно  и осознанно  подписал, в связи  с чем  законное  основание  приостановить платежи будет отменено, и как следствие у ООО «Монди Лебедянь» возникла  обязанность  по оплате  пени, отклоняются, поскольку они сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, учитывая длительность срока неисполнения обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при том условии, что, предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (ст. 2 ГК РФ), в связи с чем, подписывая договор с определенным в нем условием о неустойке, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки и удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Оценив представленный истцом арифметически верный расчет неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате, принимая во внимание отсутствие контррасчета неустойки со стороны ответчика, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование о взыскании договорной неустойки в размере 782 800 руб. за период просрочки исполнения обязательств по договору №75-09/2015 от 30.09.2015 за период с 22.05.2019 по 05.08.2019 дату фактического перечисления денежных средств (06.08.2019) подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим иском истец по платежному поручению №113 от 28.02.2019 уплатил государственную пошлину в размере 18656 руб. (л. д. 9).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, итога рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монди Лебедянь» (399612, 

<

...> строение 80, помещение 52, ОГРНИП 1164827053346, ИНН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Фащевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 393773, 

<

...>) сумму договорной неустойки в размере 782 800 руб. за период просрочки исполнения обязательств по договору №75-09/2015 от 30.09.2015 с 22.05.2019 по 05.08.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 656 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                                   Н.И. Карякина