АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24584/2020

10 марта 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЕК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными бездействия, решения, 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 28.08.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 01.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТЕК" (далее – заявитель, общество, ООО «СТЕК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, налоговая инспекция, Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области) о признании незаконным бездействие, выразившееся в длительном (более года), необоснованном, без уведомления налогоплательщика, нарушении срока принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, установленного п. ст. 101 НК РФ, являющееся существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; о признании незаконным решения №11-21 от 04.03.2020 об отказе в привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения (уточненная редакция заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятая к рассмотрению протокольным определением об отложении судебного разбирательства от 14.10.2020).

В судебном заседании представитель заявителя просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В процессе рассмотрения дела заявитель и заинтересованное лицо представляли суду  дополнительные обоснования своих доводов и возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и дополнениях к ним.

Дело рассматривается судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, проверив обоснованность доводов сторон, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области  проведена выездная налоговая проверка ООО «СТЕК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 30.06.2017.

По результатам выездной проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составлен акт № 11-21 от 12.09.2018.

Акт выездной налоговой проверки № 11-21 от 12.09.2018, извещение № 11-21 от 18.09.2018 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручены директору ООО «СТЕК» ФИО4 - 18.09.2018.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, и представил 18.10.2018 возражения на акт налоговой проверки.

Рассмотрение акта, материалов выездной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика состоялось 25.10.2018 в присутствии уполномоченного представителя ООО «СТЕК» ФИО2 (доверенность от 19.10.2018), что подтверждается протоколом № 123 от 25.10.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 11-21 от 30.10.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено 30.10.2018 директору ООО «СТЕК» ФИО4 

Справка от 30.11.2018, составленная по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, приложение к справке, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 11-21 от 07.12.2018 вручены 07.12.2018 уполномоченному представителю ООО «СТЕК» ФИО2 (доверенность от 28.08.2018).

26.12.2018 в отсутствие представителей налогоплательщика состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом № 123Д от 26.12.2018.

Извещение № 11-21 от 13.02.2020 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки отправлено ООО «СТЕК» 14.02.2020 по телекоммуникационным каналам связи, получено ООО «СТЕК» согласно извещению о получении электронного документа 17.02.2020.

18.02.2020 в присутствии директора ООО «СТЕК» ФИО4 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом от 18.02.2020.

По итогам рассмотрения материалов проверки, Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области вынесено решение № 11-21 от 04.03.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «СТЕК» предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в размере 7 139 552 руб., налог на прибыль в размере 7 932 835  руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 597 335,46 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 965 710,88 руб.

Обществом подана апелляционная жалоба на решение налогового органа № 11-21 от 04.03.2020 в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-18/1409 от 13.05.2020 апелляционная жалоба общества на решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 11-21 от 04.03.2020  оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своего заявления общество указало, что недобросовестность налогоплательщика налоговой инспекцией не доказана, взаимоотношения с контрагентами носили реальный характер, налоговой инспекцией допущено незаконное бездействие, выразившееся в длительном (более года), необоснованном, без уведомления налогоплательщика нарушении срока принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, установленного п. ст. 101 НК РФ, что является, по мнению заявителя, существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим признание решения незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость (возмещение налога) необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Из анализа вышеупомянутых норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена именно на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия третьих лиц.

Вместе с тем, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. То есть, в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: они должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252, статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт оказания ему работ. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Проведенной выездной налоговой проверкой ООО «СТЕК» установлена неполная уплата НДС, налога на прибыль организаций вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АрхПроектСтрой» ИНН 

<

***>, ООО «Паритет» ИНН 

<

***>.

ООО «АрхПроектСтрой» и ООО «Паритет» заявлены в качестве субподрядчиков, выполняющих для ООО «СТЕК» комплекс работ по договорам строительного субподряда на объектах:

1) «Бизнес-комплекс со встроенной автостоянкой», расположенный по адресу 

<

...>. Заказчик - ООО «ЛИРА», Генеральные подрядчики: ООО «Инвестиционная компания «КОСТА» и ООО «ТиАйТи-Сервис», Подрядчик - ООО «СТЕК»;

2) «Завод по производству биаксиально-ориентированной полипропиленовой пленки мощностью 60 тыс. тонн в ассортименте», расположенном по адресу: 

<

...>. Заказчик – ООО «ВОТЕРФОЛЛ ПРО», генеральный подрядчик - ООО «ТиАйТи-Сервис», подрядчик - ООО «СТЕК»;

3) объект по адресу 

<

...>. Заказчик – ООО «Бакром-Плюс», подрядчик – ООО «СТЕК»; 

4) ОАО «Киноконцертный комплекс «Юбилейный», где Заказчик - ОАО «Киноконцертный комплекс «Юбилейный», ООО «СТЕК» - Подрядчик.

Относительно контрагента ООО «АрхПроектСтрой» налоговой инспекцией установлены следующие обстоятельства.

В ходе проверки установлено, что ООО «АрхПроектСтрой» выступало субподрядной организацией по отношению к ООО «СТЕК» в рамках договоров подряда, заключенных ООО «СТЕК» с генеральным подрядчиком ООО «Инвестиционная компания «КОСТА» ИНН 

<

***>, ООО «ТиАйТи-Сервис» ИНН 

<

***>. Заказчиками для ООО «Инвестиционная компания «КОСТА», ООО «ТиАйТи-Сервис» являлись ООО «Лира» ИНН 

<

***> и ООО «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» ИНН 

<

***>.

Также ООО «АрхПроектСтрой» являлось субподрядной организацией по отношению к ООО «СТЕК» в рамках договора подряда, заключенного ООО «СТЕК» с ООО «Бакром-Плюс» ИНН 

<

***>.

ООО «СТЕК» в ходе проверки представило документы по взаимоотношениям с ООО «АрхПроектСтрой», ООО «Инвестиционная компания «КОСТА» ИНН 

<

***>, ООО «ТиАйТи-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Бакром-Плюс», договоры, акты КС-2,КС-3, накладные на отпуск материалов, счета-фактуры и др.

ООО «СТЕК» подрядчик, заключило следующие договоры подряда на выполнение работ с субподрядчиком ООО «АрхПроектСтрой»: №18/02-14 от 18.02.2014; №28/03-14 от 28.03.2014; №31/03-14 от 31.03.2014; №11/04-14 от 11.04.2014; №06/05-14 от 06.05.2014; №29/05-14 от 29.05.2014; №30/06-14 от 30.06.2014; №14/07-14 от 14.07.2014; №16 от 16.10.2014; №12-06/15 от 12.06.2015; №23-06/15 от 23.06.2015.

Техническую документацию, рабочие чертежи, с отметкой о получении ООО «АрхПроектСтрой», ООО «СТЕК» в ходе проверки не представило. 

ООО «СТЕК» в ходе проверки представило пояснительную записку о том, что,  журналы вводного инструктажа и инструктажа по технике безопасности по объектам: «Бизнес-комплекс со встроенной автостоянкой», реконструкция незавершенного строительства, расположенный 

<

...> и «Завод по производству биаксиально-ориентированной полипропиленовой пленки мощностью 60 тыс. тонн в ассортименте», 

<

...>, после завершения строительства в ходе переезда не сохранились.

ООО «СТЕК» в ходе проверки представило пояснительную записку о том, что на объектах «Бизнес-комплекс со встроенной автостоянкой», реконструкция незавершенного строительства, 

<

...> и «Завод по производству биаксиально-ориентированной полипропиленовой пленки мощностью 60 тыс. тонн в ассортименте»,  

<

...>, был пропускной режим. ООО «Стек» формировало списки рабочих, которые передавались представителям генерального подрядчика для организации контрольно-пропускного режима, у ООО «СТЕК» списки не сохранились, из-за отсутствия такой необходимости.

ИФНС России № 6 по г. Москве сообщила, что ООО «Инвестиционная компания «КОСТА» на поручение об истребование документов (информации) не представило документы по взаимоотношениям с ООО «СТЕК». ИФНС России №6 по г. Москве приостановлены операции по счетам в финансово-кредитном учреждении (решение №22586-22600 от 23.11.2016, №2196 от 02.02.2018). В ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве направлено письмо о розыске ООО «Инвестиционная компания «КОСТА» № 18-11/019847 от 15.05.2018.

 Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области по ООО «ЛИРА», ИНН 

<

***> сообщила, что документы организацией по требованию в адрес инспекции не были предоставлены. 

В отношении ООО «АрхПроектСтрой» установлено, что данное юридическое лицо состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области с 14.02.2014 по 23.01.2017. С 23.01.2017 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области. Уставный капитал составляет 20 000 руб., учредителями являются: с 14.02.2014 по н/в ФИО5 (размер доли 19/20 уставного капитала), с 23.01.2017 по н/в БАТАРЛАЙН КОРПОРАЦИЯ ЛТД (Англия и Уэльс) (размер доли 1/20 уставного капитала), руководитель с 14.02.2014 по н/в ФИО5

ООО «АрхПроектСтрой» документы по требованию налогового органа не представило.

Имущества движимого и недвижимого ООО «АрхПроектСтрой» в собственности не имело. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015г.г. в налоговый орган общество представляло в отношении двух физических лиц: ФИО5 и ФИО6 Основной вид деятельности - деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях. Юридический адрес с 14.02.2014 по 23.01.2017: 344022, 

<

...>; с 23.01.2017: 346880, 

<

...>.

При регистрации ООО «АрхПроектСтрой» представило в налоговый орган гарантийное письмо о предоставлении ИП ФИО5 права пользование данным юридическим адресом с последующим заключением договора аренды нежилого помещения после государственной регистрации ИП. Гарантийное письмо от ФИО7, который являлся собственником нежилого помещения по адресу: 344022, 

<

...>.

 ФИО5 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2014, состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 09.01.2014 по 29.08.2015 в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области. ИП ФИО5 предоставил 14.02.2014 ООО «АрхПроектСтрой» в лице ФИО5 в субаренду помещение в качестве юридического адреса ООО «АрхПроектСтрой» по адресу: 344022, 

<

...>. 

Представленные ООО «СТЕК» документы: договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и др., от имени ООО «АрхПроектСтрой» подписаны от имени ФИО5 

Межрайонная ИФНС России № 11 по Ростовской области сообщила, что ФИО5 в налоговую инспекцию по повестке не явился.

Налоговой инспекцией использованы показания ФИО5 из допроса, проведенного ИФНС по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону 26.05.2017, в рамках другой проверки.

Из указанного протокола допроса ФИО5 следует, что он является директором ООО «АрхПроектСтрой», создано общество им по собственной инициативе. Планировалось создание строительной организации. Штат работников состоял из директора и его заместителя, который занимался хозяйственной частью. Для выполнения работ для заказчиков привлекались субподрядчики и физические лица. Сумма выручки в 2014 г. была около 1 млн. руб., в 2015 г. - столько же. Постоянных заказчиков не было, по памяти назвать не может. В апреле 2017 года доли участия в организации были реализованы.

По данным налоговой отчетности ООО «АрхПроектСтрой» имеется большой удельный вес налоговых вычетов по НДС, и сумма расходов в целях налогообложения прибыли максимально приближена к доходам.

Инспекцией по расчетным счетам ООО «АрхПроектСтрой» установлено, что организация осуществляла платежи в АССС «ГОСТ» ИНН 

<

***>, ООО «СРО ЭКСПЕРТ» ИНН 

<

***> с назначением платежей «взносы».

Межрайонная ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу направила пакет документов представленных АССС «ГОСТ», ООО «СРО Эксперт». 

 Из документов ООО «СРО Эксперт» следует, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 от ООО «АрхПроектСтрой» на р/счет поступали следующие оплаты: 10000 рублей по договору №388 от 16.04.2015, 40000 рублей по договору №392 от 21.04.2015, 55000 рублей по договору №886 от 21.03.2016, 5000 рублей по договору №894 от 25.03.2016. ООО «СРО Эксперт» не является сертификационным, лицензирующим, аттестационным или иным органом, выдающим какую-либо разрешительную документацию. Никаких свидетельств о допуске ООО «АрхПроектСтрой» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, организацией не выдавалось. Партнерские отношения по вышеуказанным договорам были связаны с информационно-консультационными услугами.

 АССС «ГОСТ», представило документы по взаимоотношениям с ООО «АрхПроектСтрой» – договоры, соглашения, свидетельства и др., в том числе и сведения о 20 работниках ООО «АрхПроектСтрой», подтверждающие соответствие заявителя требованиям к выдаче свидетельства о допуске к виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

По факту проверки сведений о работниках ООО «АрхПроектСтрой», представленных в ООО «СРО Эксперт» для получения допуска к строительным работам, выяснилось, что работники ООО «АрхПроектСтрой» не являлись выпускниками тех ВУЗов, об окончании которых было указано в заявлении, то есть в заявлении в СРО о получении допуска к работам были указаны фиктивные сведения о высшем строительном образовании работников ООО АрхПроектСтрой».

Таким образом, организация, которая для получения допуска к проведению определенных строительно-монтажных работ, представляет в саморегулируемую организацию заведомо недостоверные сведения о своих работниках с поддельными дипломами, не может быть расценена как добросовестный контрагент.

На основе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «АрхПроектСтрой» в ПАО "Сбербанк России", ПАО КБ "Центр-Инвест" установлено, что за 2015-2016 гг. перечисления произведены в адрес следующих контрагентов: ООО "Грантрейд" за доставку грузов, за металл; перечисление денежных средств на пластиковую карту "MASTERCARD" N 5479520010076196. (хоз. расходы) на имя ФИО5; ООО "Центр микрофинансирования" беспроцентные займы; ООО "Русбиотрейд" за материалы; ООО "Маяк" за выполненные работы, за стройматериалы, в т.ч. НДС; ООО "Горизонт Плюс" за материалы; ФИО8 по договорам беспроцентных займов; ООО "Экополис" за стройматериалы в т.ч. НДС; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ООО "Оптпромторг" за стройматериалы, за пуско-наладку оборудования в т.ч. НДС; ООО "Аслан Груп" за электробытовые товары в т.ч. НДС; ООО "Аризот" за строительные материалы в т.ч. НДС; ООО "Партнеры" по договору процентного займа; ООО "Гедон" за доставку, за металл;ООО "КСС" за тепломонтажные работы, за стройматериалы; ООО "Мидов" ИНН 

<

***> за выполненные работы по ремонту склада в строении 1 под 24 этажным зданием в Кировском районе г. Астрахань, за работы по устройству ограждений на объекте жилой дом, на пр. Шолохова.

Контрольными мероприятиями в отношении получателей денежных средств установлено следующее:

ООО "Грантрейд" ИНН 

<

***> состоит (данные ФИР ЦОД) на учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области с 28.03.2014. Учредитель и директор ФИО20 с 28.03.14 по 28.07.16, ФИО21 с 29.07.16 по настоящее время. Справки 2-НДФЛ за 2015 - 2016 гг. представлены на 1 человека. Вид деятельности - аренда и лизинг строительных машин и оборудования. Требование о представлении документов по встречной проверке организация не исполнила. Является плательщиком УСН. Имущества движимого и недвижимого не имеет. Поступило на расчетные счета за 2015 - 2016 гг. 299 019 тыс. руб. из них ООО "АРХПРОЕКТСТРОЙ" 86 416 тыс. руб. за металл, за доставку грузов, ООО "Аслан Груп" за доставку грузов, за дрова, ООО "Аризот" за металл, за грузоперевозку, за картон, за металл. Списано 298 009 тыс. руб.: на пластиковые карты физических лиц в сумме 80 333 тыс. руб., ФИО22, ФИО20, ФИО23 12 495 тыс. руб., ФИО12 9 755 тыс. руб., ФИО10 2 660 тыс. руб. и др.; списано на счета юридических лиц с назначением платежа: ООО "Аслан Груп" за электробытовую технику, за полиграфическое оборудования, ООО "Центр микрофинансирования" по договорам займа, ООО "Эдельвейс" за маркетинговые и юридические услуги, ООО "ТД "Фаворит" за электротехнику, ООО "Гедон" за транспортные услуги, за металл;

ООО "Центр микрофинансирования" ИНН 

<

***>-вид деятельности деятельность по складированию и хранению. Учредитель ФИО22, ФИО12 Директор ФИО12 2-НДФЛ за 2015 г. на 1 человека ФИО12 За 2016 г. справки 2-НДФЛ не представлены в налоговый орган. Последняя отчетность представлена по УСН за 2015 год. Документы по встречной проверке не представлены. Объекты имущества, земли, транспортных средств в отношении данной организации отсутствуют. Из банковской выписки установлено, что за 2015-2016 г.г. на счета общества поступали денежные средства с назначением платежей: ООО "Аслан Груп" ИНН 

<

***> предоставление займа, ООО "Грандтрейд" ИНН 

<

***> по договорам займа, ООО "Гедон" ИНН 

<

***> за погрузочно-разгрузочные работы, ООО "Аризот" ИНН 

<

***> за погрузочно-разгрузочные работы, ООО "КСС" ИНН 

<

***> за погрузочно-разгрузочные работы. Списано на счета физических лиц ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО11 и др., на счета юридических лиц: ООО "Партнеры" ИНН 

<

***> по договорам займа, ООО "Эдельвейс" ИНН 

<

***> за маркетинговые и юридические услуги;

ООО "Русбиотрейд" ИНН 

<

***>, вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Учредитель и директор ФИО12 Справка по форме 2-НДФЛ представлена в налоговый орган за 2015 г. на 1 работника, за 2016 г. не представлены. Документы по встречной проверке не представлены. Объекты имущества, земли, транспортных средств в отношении данной организации отсутствуют.За 2015-2016 г.г. на счета общества поступило 25 056 тыс. руб., из них 13 408 тыс. руб. от ООО "АРХПРОЕКТСТРОЙ", ООО "Горизонт Плюс" ИНН 

<

***> с назначением платежа за материалы, ООО "Мидов" ИНН 

<

***> с назначением платежа за выполненные работы по строящемуся монолитно-каркасного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по адресу г. Батайск, ООО "Экополис" ИНН 

<

***> с назначением платежа за стройматериалы, за сантехнические принадлежности. Списано за этот же период со счета общества 25 072 тыс. руб., из них на счета физических лиц ФИО12 (директор ООО "Экополис"), ФИО5 (директор ООО "АРХПРОЕКТСТРОЙ"), ФИО22 16 859 тыс. руб., ООО "Грандтрейд" ИНН 

<

***> за доставку грузов, ООО "Партнеры" ИНН 

<

***> по договору займа, ООО "Гедон" ИНН 

<

***> за доставку грузов, ООО "Аризот" ИНН 

<

***> за стройматериалы, ООО "Лира" ИНН 

<

***> за строительно-отделочные материалы, ООО "Маяк" ИНН 

<

***> за строительно-отделочные материалы;

ООО "Маяк" ИНН 

<

***>: вид деятельности - деятельность рекламных агентств. Учредитель и директор ФИО24 Справка по форме 2-НДФЛ представлена в налоговый орган за 2015 г. на 1 работника - ФИО24 Объекты имущества, земли, транспортных средств в отношении данной организации отсутствуют. Из банковской выписки установлено, что за 2015 - 2016 гг. на счета общества поступило 22 001 тыс. руб., из них 12 229 тыс. руб. от ООО "АРХПРОЕКТСТРОЙ", ООО "Глобал-опт" ИНН 

<

***> с назначением платежа за услуги по проведению конференции, за изготовление стикеров, за распространение листовок, ООО "Аризот" ИНН 

<

***> за стройматериалы. Списано со счета общества 21 891 тыс. руб., из них 90% на счета физических лиц - ФИО5 (директор ООО "АРХПРОЕКТСТРОЙ"), ФИО22, ФИО12;

ООО "Горизонт Плюс" ИНН 

<

***>: вид деятельности - производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий. 2-НДФЛ за 2015-2016 г.г. представлена на 1 человека, ФИО25 (директор и учредитель). Документы по встречной проверке не представлены. Объекты имущества, земли, транспортных средств в отношении данной организации отсутствуют. На расчетные счета за 2015-2016 г.г. поступило 26 854 тыс. руб. из них: ООО "АРХПРОЕКТСТРОЙ" 11 247 тыс. руб., ООО "Мидов" за выполненные работы по строящемуся монолитно-каркасного многоэтажного жилого дома по адресу Ростовская область, г. Батайск. Списано 26 812 тыс. руб.: на пластиковые карты физических лиц в сумме 24 846 тыс. руб., ФИО22, ФИО23., ФИО12 и др.; на счета юридических лиц: ООО "Русбиотрейд" за материалы, ООО "Горизонт Плюс" для проведения налоговых платежей, ООО "Маяк" за стройматериалы;

ООО "Экополис" ИНН 

<

***>: вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Учредитель и директор ФИО12 Справка по форме 2-НДФЛ представлена в налоговый орган за 2015 г. на 1 работника, за 2016 г. не представлены. С 2016 года налогоплательщик представляет "нулевую" отчетность. Документы по встречной проверке не представлены. Объекты имущества, земли, транспортных средств в отношении данной организации отсутствуют. За 2015 - 2016 гг. на счета общества поступали денежные средства с назначением платежей: ООО "Глобол-Опт" ИНН 

<

***> за комплекс услуг по организации, подготовке, и проведение семинаров, ООО "Мидов" ИНН 

<

***> за выполненные работы, ООО "КСС" ИНН 

<

***> за подготовку и проведения практических семинаров, ООО "Аризот" ИНН 

<

***> за стройматериалы, ООО "Оптпромторг" ИНН 

<

***> за пусконаладочные работы. Списано на счета физических лиц: ФИО12 (директор ООО "Экополис"), ФИО8, ФИО10, ФИО20, ФИО11 (директор ООО "АРХПРОЕКТСТРОЙ"); на счета юридических лиц: ООО "Аслан Груп" ИНН 

<

***> за товар, за смр, ООО "Грантрейд" ИНН 

<

***> за металл, за доставку грузов, ООО "Гедон" ИНН 

<

***> за транспортные услуги;

ООО "Оптпромторг" ИНН 

<

***>: вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения. Учредитель - ФИО26, директор ФИО27 Справка по форме 2-НДФЛ не представлены в налоговый орган за 2015 г. С 2015 года налогоплательщик не представляет отчетность. Объекты имущества, земли, транспортных средств в отношении данной организации отсутствуют. За 2015 г. на счета общества поступали денежные средства от: ООО "Экополис" ИНН 

<

***> за узконаладочные работы, ООО "Аризот" ИНН 

<

***> за оборудование для строительства, ООО "КСС" ИНН 

<

***> за пусконаладку оборудования. Списано на счета физических лиц: перечисление на пластиковую карту ФИО12 (директор ООО "Экополис"), ФИО10 и др.; на счета юридических лиц: ООО "Аслан Груп" ИНН 

<

***> за комплектующие изделия, ООО "Грантрейд" ИНН 

<

***> за доставку грузов, ООО "Аманор" ИНН 

<

***> за погрузо-разгрузочные работы;

ООО "Аслан групп" ИНН 

<

***>: вид деятельности - аренда и лизинг строительных машин и оборудования. Объекты имущества, земли, транспортных средств в отношении данной организации отсутствуют. За 2015 г. на счета общества поступали денежные средства от ООО "Грантрейд" ИНН 

<

***> за электробытовую технику, за полиграфическое оборудования, ООО "Экополис" ИНН 

<

***> за товар, за смр, ООО "КСС" ИНН 

<

***> за выполненные работы, ООО "Аризот" ИНН 

<

***> за товар, за оборудование, ООО "Оптпромторг" ИНН 

<

***> за комплектующие изделия. Списано со счета общества на счета физических лиц, с назначением платежей - перечисление на пластиковую карту: ФИО12 (директор ООО "Экополис"), ФИО8, ФИО10, и др.; на счета юридических лиц: ООО "Центр микрофинансирования" ИНН 

<

***> по договорам займа, ООО "Партнеры" ИНН 

<

***> предоставление процентного займа, ООО "Грантрейд" ИНН 

<

***> за доставку грузов, за дрова, ООО "Экополис" ИНН 

<

***> по договору, за товар;

ООО "Аризот" ИНН 

<

***>: вид деятельности - торговля оптовая бумагой и картоном. Справка по форме 2-НДФЛ за 2015 г.-2016 г. представлена в налоговый орган на ФИО21 (директор и учредитель). документы не представлены. Документы по встречной проверке не представлены. Объекты имущества, земли, транспортных средств в отношении данной организации отсутствуют. За 2015 г. - 2016 г. на счета общества поступали денежные средства от ООО "Мидов" ИНН 

<

***> за ремонт фасада, за устройство монолитной плиты, за работы, ООО "Гедон" ИНН 

<

***> за транспортные услуги, ООО "Экополис" ИНН 

<

***> за стройматериалы. Списано со счета общества на счета физических лиц, с назначением платежей - перечисление на пластиковую карту ФИО12 (директор ООО "Экополис"), ФИО8, ФИО9, ФИО10, и др.; на счета юридических лиц: ООО "Гедон" ИНН 

<

***> за транспортные услуги, ООО "Партнеры" ИНН 

<

***> предоставление процентного займа, ООО "Грантрейд" ИНН 

<

***> за металл, ООО "КСС" ИНН 

<

***> за монтаж металлоконструкций, ООО "Аслан Груп" ИНН 

<

***> за товар, за оборудование;

ООО "Гедон" ИНН 

<

***>: вид деятельности - деятельность рекламных агентств. Директор ФИО28 с 22.10.15 по 26.11.16, ФИО14 с 15.11.16. Справка по форме 2-НДФЛ только на ФИО28 за 2015 г. Объекты имущества, земли, транспортных средств в отношении данной организации отсутствуют. За 2015 г.-2016 г. на счета общества поступали денежные средства от ООО "Грантрейд" ИНН 

<

***> за доставку грузов, ООО "Экополис" ИНН 

<

***> за металл, ООО "Аризот" ИНН 

<

***> за транспортные услуги, ООО "Русбиотрейд" ИНН 

<

***> за доставку грузов, ООО "КСС" ИНН 

<

***> за транспортные услуги. Списано со счета общества на счета физических лиц, с назначением платежей - перечисление на пластиковую карту ФИО28 ФИО8, ФИО9, ФИО10, и др.; на счета юридических лиц: ООО "Партнеры" ИНН 

<

***> предоставление процентного займа, ООО "Грантрейд" ИНН 

<

***> за доставку груза;

ООО "КСС" ИНН 

<

***>: вид деятельности - деятельность рекламных агентств. Справка по форме 2-НДФЛ представлена в налоговый орган на 1 работника -ФИО11 (директор и учредитель). Объекты имущества, земли, транспортных средств в отношении данной организации отсутствуют. Документы по встречной проверке не представлены. За 2015 г.-2016 г. на счета общества поступали денежные от ООО "Мидов" ИНН 

<

***> за строительство монолитного каркаса в г. Батайск, за СМР складских помещений, ООО "Аризот" ИНН 

<

***> за монтаж металлоконструкций. Списано на счет физического лица, с назначением платежа - перечисление на пластиковую карту ФИО11 (директор ООО "КСС"); на счета юридических лиц: ООО "Аслан Груп" ИНН 

<

***> за выполненные работы, ООО "Центр микрофинансирования" ИНН 

<

***> оплата за выполненные работы, ООО "Грантрейд" ИНН 

<

***> за доставку грузов, ООО "Партнеры" ИНН 

<

***> по договорам займа, ООО "Экополис" ИНН 

<

***> за материалы, за выполненные работы, ООО "Оптпромторг" ИНН 

<

***> за пуско-наладку оборудования, ООО "Гедон" ИНН 

<

***> за транспортные услуги;

ООО "Ориент" ИНН 

<

***>, 22.06.2015 - прекратило деятельность при присоединении, вид деятельности - геодезическая и картографическая деятельность. Директор и учредитель ФИО21 Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год в налоговый орган не представлены. По сведениям базы данных инспекции объекты имущества, земли, транспортных средств в отношении данной организации отсутствуют. За 2015 г. на счета общества поступали денежные средства от ООО "Грантрейд" ИНН 

<

***> за доставку грузов, за стройматериалы, ООО "Оптпромторг" ИНН 

<

***> за стройматериалы, ООО "Аризот" ИНН 

<

***> за стройматериалы. Списано на счета физических лиц, с назначением платежей - перечисление на пластиковую карту ФИО21, ФИО12, ФИО29, ФИО30 ФИО5, ФИО10, и др.; на счета юридических лиц: ООО "Аслан Груп" ИНН 

<

***> за электро-бытовую технику, ООО "Маяк" ИНН 

<

***> за стройматериалы;

ООО "Мидов" ИНН 

<

***>: вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, директор и учредитель ФИО31 Объекты имущества, земли, транспортных средств в отношении данной организации отсутствуют. Документы по встречной проверке не представлены. За 2015 г. на счета общества все без исключения поступившие денежные средства, общество перечисляло на счета контрагентов: ООО "КСС" ИНН 

<

***> выполнение СМР, ООО "Аризот" ИНН 

<

***> за выполненные работы, ООО "Экополис" ИНН 

<

***> за выполненные работы, ООО "Горизонт Плюс" ИНН 

<

***> за выполненные работы, ООО "Русбиотрейд" ИНН 

<

***> за выполненные работы.

На основе вышеизложенного, налоговой инспекцией сделан обоснованный вывод, что поставщиками ООО «АрхПроектСтрой» являлись организации (ООО "Грантрейд", ООО "Центр микрофинансрования", ООО "Русбиотрейд", ООО "Маяк", ООО "Горизонт Плюс", ООО "Экополис", ООО "Оптпромторг", ООО "Аслан Груп", ООО "Аризот", ООО "Гедон", ООО "КСС", ООО "Партнеры", ООО "Ориент", ООО "Мидов"), которые создали формальный документооборот.

Налоговой инспекцией установлено, что фактически созданы взаимоотношения, в результате которых денежные средства аккумулировались на счетах одной-трех организаций и в последующем выводились на счета физических лиц, в том числе и на должностных лиц участников хозяйственной цепочки. Все операции по счетам организаций имели транзитный характер расчетов.

Сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции в рамках проверки ООО «Военстрой» были представили результаты оперативно-розыскной деятельности - акты опроса ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО22, ФИО32, ФИО30, ФИО33, ФИО15, а также выписки по счетам физических лиц – получателей денежных средств, в т.ч. от ООО «АрхПроектСтрой», подтверждающие указанные выше обстоятельства.

У заказчика (ООО «ВОТЕРФОЛЛ ПРО») и у генерального подрядчика (ООО «ТиАйТи-Сервис») отсутствует какая-либо информация о том, что ООО «АрхПроектСтрой» производило какие-либо работы для ООО «СТЕК» на объекте Заказчика.

Директор ООО «СТЕК» ФИО4 о том, какие именно работы выполняло ООО «АрхПроектСтрой» не помнит, но работы были общестроительные. Каким образом ООО «АрхПроектСтрой» было найдено в качестве субподрядной организации не помнит. С директором лично не знаком. В офисе ООО «СТЕК» с директором не встречался. Кто составлял договоры подряда не помнит. ФИО4 неизвестно, кто передавал (директор, представитель или курьером)  ему  на подпись от ООО «АрхПроектСтрой»  акты КС-2, КС-3 и другую исполнительную документация.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что ООО «АрхПроектСтрой» никаких видов работ, услуг для ООО «СТЕК» не осуществляло, так как не имело необходимых условий, как для выполнения работ, услуг, так и для осуществления посреднической деятельности по реализации  товаров, работ, услуг у данной организации не имелось. Управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства отсутствуют. Налоги в бюджет уплачивались им в минимальных размерах. Директор и учредитель не имел необходимых знаний и навыков для управления организацией по виду деятельности – строительство зданий и сооружений. Организована финансово-хозяйственная деятельность ООО «АрхПроектСтрой» не лицом, заявленным в регистрационных документах организации. Директор не владеет реальным состоянием организации, не может назвать выручку от реализации организации, не владеет информацией об операциях с поставщиками и покупателями. Директор и учредитель, следуя протоколу допроса, исполняет роль номинального руководителя.   

Документооборот, созданный между ООО «АрхПроектСтрой» и ООО «СТЕК» носит формальный характер, денежные средства, перечисленные за строительные работы на счета ООО «АрхПроектСтрой», перечислены ООО «АрхПроектСтрой» под видом оплаты субподрядных работ, на счета организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, с целью обналичивания денежных средств, посредством их перевода на счета физических лиц.

Оформление операций с ООО «АрхПроектСтрой» в бухгалтерском учете ООО «СТЕК» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

         Выездной налоговой проверкой, установлено, что в документах представленных налогоплательщиком, и полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, содержатся совокупность обстоятельств, сведения, не отражающие реальность произведенных сделок  с контрагентом ООО «Архпроектстрой». Фактически работы и услуги для проверяемой организации были оказаны не заявленным контрагентом, а  физическими лицами, которые не были причастны к хозяйственной деятельности ООО «Архпроектстрой».

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ основной целью заключения ООО «Стек» сделки с ООО «Архпроектстрой» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, сделка не исполнена заявленным контрагентом, ООО «Стек  использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по договору субподряда. 

Основной целью заключения ООО «Стек» сделки с ООО «Архпроектстрой» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии,  уменьшение налоговых обязательств ООО «Стек». 

Сделка по выполнению работ не исполнена заявленным контрагентом - ООО «АрхПроектСтрой», ООО «СТЕК» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов.

Таким образом, отсутствие факта осуществления контрагентом ООО «Архпроектстрой» реальных хозяйственных операций по выполнению работ, привело к неполной уплате ООО «Стек» НДС в  сумме 5 464 285  руб.

Выездной налоговой проверкой, установлено, что в документах представленных налогоплательщиком, и полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, содержатся совокупность обстоятельств, сведения, не отражающие реальность произведенных сделок  с контрагентом ООО «АрхПроектСтрой». Фактически работы и услуги для проверяемой организации не были оказаны заявленным контрагентом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда  Ростовской области от 21.08.2019 по делу № А53-41180/2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлен факт недобросовестности контрагента ООО «АрхПроектСтрой» за аналогичный период времени. При этом установлено, что поставщиками ООО «АрхПроектСтрой» являлись организации, которые создали искаженные, искусственные договорные отношения между собой, имитацию финансово-хозяйственной деятельности, формальный документооборот. Все операции по счетам организации имели транзитный характер расчетов.

Относительно контрагента ООО «Паритет» налоговой инспекцией установлены следующие обстоятельства. 

ООО «СТЕК» заключило договор строительного субподряда № 45 от 27.05.2015 с ООО «Паритет». Из условий договора следует, что субподрядчик – ООО «Паритет», обязуется в соответствиями с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документации выполнить по заданию ООО «СТЕК» своими силами комплекс работ по подготовке основания под устройство промышленных бетонных полов на строительном объекте «Завод по производству биаксиально-ориентированной полипропиленовой пленки мощностью 60 тыс. тонн в ассортименте» (далее объект), расположенный по адресу: 

<

...>. Согласно приложению 2 к договору стоимость работ составляет 10 861 644,63 руб. в т.ч. НДС 1 629 403,42 руб.

Работы по договору должны производиться ООО «Паритет» в объеме в соответствии с техническим заданием, в соответствии с требованиями технической документации и рабочих чертежей. Техническую документацию, заверенную подписями и печатью ООО «Паритет» получает (условие договора) от ООО «СТЕК» до заключения настоящего договора.

Согласно договору работа производится ООО «Паритет» с применением материалов ООО «СТЕК». ООО «СТЕК» обязуется обеспечить поставку всех материалов необходимых для выполнения работ. Передача давальческих материалов от ООО «СТЕК» в адрес ООО «Паритет» осуществляется на основании накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 с указанием, что это давальческие материалы.

Все работы по договору ООО «Паритет» обязано выполнить лично. 

При сдаче работ, ООО «Паритет» предоставляет ООО «СТЕК» исполнительную документация в полном объеме, оформленную в установленном порядке в 6-ти экземплярах. Оплата последнего этапа работ производится при условии предоставления ООО «Паритет» исполнительной документации в полном объеме.

Пунктом 6.1.19. договора № 45 от 27.05.2015 указано, что, ООО «Паритет» обязуется оказывать Подрядчику (ООО «СТЕК») всю необходимую помощь для осуществления действий по принятию к вычету и/или возмещению суммы НДС в установленном законом порядке. В случае отказа налоговым органом Подрядчику в обоснованности принятия к вычету и/или возмещении суммы НДС вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств налогоплательщика (не предоставление документов по запросам налоговых органов в рамках камеральных/встречных проверок; неуплата/уплата не в полном объеме суммы НДС и т.п.), а равно вследствие выставления Субподрядчиком счета- фактуры, оформленного в нарушение требований Налогового кодекса РФ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере не принятой к вычету/возмещению суммы НДС (по выставленному Субподрядчиком счету-фактуре) и суммы всех пеней и штрафов, выставленных налоговым органом в адрес Подрядчика. Уплата штрафа производится Субподрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования Подрядчика с приложением копии требования налогового органа в адрес Подрядчика о доначислении суммы НДС, уплате штрафа и пени.

Кроме того, ООО «СТЕК» заключило договор субподряда № 05-08/15 от 05.08.2015 с ООО «Паритет», по условиям которого субподрядчик – ООО «Паритет», обязуется за свой риск выполнить комплекс работ по устройству защитного козырька на объекте «Киноконцертный комплекс «Юбилейный». Стоимость работ 300 664 руб., в т.ч. НДС 45 864 руб. Начало работ 15.08.2015, окончание работ 28.08.2015.

В ходе проверки установлено, что ООО «СТЕК» являлось подрядчиком по отношению к генеральному заказчику ОАО «Киноконцертный комплекс «Юбилейный».

Допрошенный в качестве свидетеля ИП ФИО34 (протокол допроса от 21.12.2017) пояснил, что на КК Юбилейный в 2015-2016 гг. работы выполнял лично, а также были его работники ФИО35, ФИО36 Рудик, следующие виды работ - немного земляные работы, разравнивание грунта, бетонирование колон, армирование колон и т.д. Также ФИО34 пояснил, что привлек физ. лиц в количестве от 5 до 30 человек рабочих специальностей, трудовых и гражданско-правовых договор не заключал, устно договаривался об оплате. Оплата работникам производилась следующим образом – на расчетный счет поступали от ООО «СТЕК» далее он снимал наличные деньги и выдавал физ. лицам. Все физические лица, которые были привлечены для работ, проживают в Ростове, рабочие приезжали самостоятельно, питание тоже было самостоятельное. Есть такие рынки труда, как правило, находятся на строительных рынках, где физ. лица предлагают свои услуги по различным специальностям – разнорабочий, маляр, бетонщик и т.д., ФИО34 были привлечены физ.лица, которых я нашел в Ростове, на таком рынке труда, а именно Центральный Рынок, Нахичеванский рынок. Режим работы на объекте, как правило, был с 8-00 до 19-00. Оплата физ. лицам привлеченным происходила, как правило, каждый день от 1500 до 2000 руб., в зависимости от объема выполненных работ, так как это физически тяжелые работы. Этих людей свидетель контролировал лично и находился с ними на объекте весь рабочий день. Всю документацию составляло ООО «СТЕК», ФИО34 лично приезжал в офис, подписывал документы вместе с ФИО4. 

При анализе движения денежных средств по расчетному счету (ПАО Сбербанк) за 2016 год ИП ФИО34 установлено, что поступали денежные средства на счет исключительно от ООО «СТЕК» за выполненные работы, перечислялись денежных средства только в качестве уплаты налогов и сборов. Все поступления от ООО «СТЕК», предприниматель переводил на пластиковую карту на свое имя. 

Представленные документы: договор, счет-фактуру, акт КС-2, КС-3 от имени ООО «Паритет» подписаны ФИО37, который являлся учредителем и директором ООО «Паритет» с 28.08.2014. по 11.11.2015. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015г. в налоговый орган не представлены.

ФИО37 для допроса в качестве свидетеля не явился. 

В отношении ООО «Паритет» установлено, что данное юридическое лицо состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа с 05.03.2014, находилось на общем режиме налогообложения. Организация имеет признаки «фирмы-однодневки». Сведения об транспортных средствах и имуществе отсутствуют. Среднесписочная численность сотрудников 1 человек (ФИО37). 

Последняя «результативная» отчетность представлена за 3 месяца 2015. За непредставление документов по ранее выставленным требованиям в рамках ст.93.1 НК РФ ООО «Паритет» привлекалось к налоговой ответственности по ст. 129.1 НК РФ. За неуплату задолженности по уплате налогов неоднократно принимались решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. За непредставление отчетности с 2015 года операции по счетам налогоплательщика приостановлены. 

ООО «Паритет» 29.04.2016 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Арфа» ИНН 

<

***>.

Межрайонная ИФНС России № 24 по г. Москве сообщает что, выставленное требование о предоставлении документов ООО «Арфа» ИНН 

<

***> КПП 772401001 не исполнило. 

Данная организация состоит на учете в инспекции с 22.12.2015, зарегистрирована по адресу: 115682, Москва, б-р Ореховый, д. 67, корп. 1, оф. 43. Генеральный директор и главный бухгалтер Чарынчык Алдынай Адар-Ооловна, адрес: 668010, 

<

...>. Вид деятельности 51.7 (Прочая оптовая торговля). 

Документы, необходимые для проведения проверки, не представлены, лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации в Межрайонную ИФНС России № 24 по г. Москве не явились. Сведения по данной организации в установленном порядке направлены в ОНП УВД РФ по ЮАО г. Москвы (исх. № 23-10/33937 от 26.05.2016 г.). Банковские реквизиты в базе данных ИФНС России № 24 по г. Москве не значатся. ООО «Арфа» с момента постановки на учет не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Актом обследования от 10.06.2016 Межрайонная ИФНС России № 24 по г. Москве установила, что по адресу: 

<

...> располагается жилой дом, исполнительные органы ООО «Арфа» по адресу регистрации не находятся. 

К акту обследования прилагается заявление собственника квартиры № 43 по адресу 

<

...>, о том, что жилая квартира № 43 принадлежит по праву собственности гр-ке ФИО38, так же гр-ка ФИО38 сообщает, что, в квартире № 43 не находится никаких офисов, в т.ч. и ООО «Арфа».

 Согласно данным деклараций по НДС ООО «Паритет» за 2, 3 кварталы 2015 года налоговые вычеты практически равны сумме исчисленного НДС. Удельный вес составляет 99%, расходы максимально приближены к доходам, организация уплачивает налоги в минимальных размерах.

Инспекцией использованы сведения, полученные из протоколов допроса № 13/1190 от 22.07.2016, № 1 от 26.07.2017, № 13/1580 от 11.09.2017 Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области, № 04-15/1796 от 22.01.2018 ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону свидетеля ФИО37 Из протоколов допросов следует, что ФИО37 являлся директором и учредителем в 2014-2015г.г. ООО «Паритет». Исполнительный орган ООО «Паритет» находился в г. Воронеже и в г. Ростове-на-Дону. ФИО37 в 2014г. работал в г. Воронеже на различных стройках. Брат ФИО39 учредил ООО «Паритет» и предложил ФИО37 должность директора. Заработную плату какую-то получал, сколько не помнит. Все первичные документы подписывал лично. Офисы ООО «Паритет» находились в различных местах. У ООО «Паритет» было 2 печати, одна у ФИО37, вторая у ФИО40, которая проживает в г. Воронеже и сопровождала ведение бухгалтерского учета ООО «Паритет» Никаких покупателей и поставщиков ООО «Паритет» за период 2014-2015г.г. не помнит, ни с кем из директоров не знаком, все документы приносили на подпись, куда приносили, кто приносил, не помнит. Выполнял какие-то работы для контрагентов, какие и на каких объектах не помнит. Выполняло субподрядные работы ООО «Паритет» не своими силами, привлекали субподряд. ООО «Паритет» так же осуществляло оптовую торговлю, предоставляла займы. Названий организаций и ИП, которые выполняли субподряд, поставляли и покупали товары, получали займы от ООО «Паритет» директор ФИО37 не помнит, давно происходило. Все расчеты с покупателями и продавцами происходили по банку. Численность ООО «Паритет» 4-5 человек, все оформлены официально. Инженер, закупщик, сметчик, бухгалтер Ляндрес, имен, фамилий не помнит, все работали в г. Воронеже, в г. Ростове-на-Дону работал только ФИО37 единолично. Все помещение офисные и складские при необходимости были по договорам найма. В собственности ничего не было. Арендодателей не помнит. Все расчеты по банку. ООО «Паритет» состояло в СРО, название не помнит. 

 В ходе проверки, из банковской выписки, налоговая инспекция установила контрагента, в адрес которого ООО «Паритет» перечисляло членские взносы.

 ИФНС № 9 по г. Москве по контрагенту Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» ИНН 

<

***> сообщила, что требование о представлении документов не исполнено. В адрес инспекции ходатайство о продлении сроков не поступало. Руководителю организации направлена повестка за №15-08/2846 от 13.12.2017. Инспекцией также направлено письмо в МВД о содействии в розыске организации и должностных лиц за №15-06/06906 от 13.12.2017. 

 Из банковской выписки ФИЛИАЛ N 3652 ВТБ 24 (ПАО), ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК установлено, что с 01.01.2015 по 31.12.2015 на расчетный счет ООО «Паритет» поступали денежные средства с назначением платежа за «строительные материалы», за «выполненные работы», за «выполненные СМР», за «профиль алюминиевый», за «монтаж металлоконструкцией», списывались денежные средства с назначением платежа «за строительные материалы», за «бытовую технику», за «кровельные материалы», «предоставление денежных средств, по договору займа».

Поступило на расчетные счета ООО «Паритет» 1 089 624 (тыс. руб.), списано денежных средств 1 109 948 (тыс. руб.)

Инспекцией установлены контрагенты-поставщики работ, услуг для ООО «Паритет» за период 2015г. Инспекцией направлены в адрес контрагентов, которые являлись получателями денежных средств от ООО «Паритет» с назначением платежа «за работы», «предоставления займа», поручения на представления документов по взаимоотношениям с ООО «Паритет».

 Контрольными мероприятиями (из представленных документов в налоговый орган) установлено, что ООО «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий» ИНН 

<

***> , ООО «Промстрой» ИНН 

<

***>, выполняли работы (услуги) для ООО «Паритет»: 

- ООО «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий» согласно договору № М-05-01-1Д, обязательства по разработке документации по разделам: электроснабжение, систем связи, видеонаблюдения по строительству объекта «многоэтажная жилая застройка в границах пр. Нагибина - ул. Гераменко - ул. Ларина в г. Ростова-на-Дону;

- ООО «Промстрой» согласно договорам №23 от 04.06.2015 и № 31 от 15.06.2015, зачистка донных сооружений механическим способом, обвязка трубопроводов насосной станции, монтаж датчиков и др. на объекте по адресу Ростовская область, Каменский район, п. Чистозерный. Стоимость работ без НДС.

Строительные работы на объекте «Завод по производству биаксиально-ориентированной пленки в г. Шахты Ростовской области мощностью 60 тыс. тонн в год» по адресу 346521, 

<

...>, ООО «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий», ООО «Промстрой» не выполняли.

ООО «Воронеж Альянс Строй», ООО «Строй Монтаж Проект», документы по встречной проверке не представили.

ООО «Паритет» перечисляет денежные средства с назначением платежей «предоставление платежей по договорам займа (процентного)» в адрес следующих организаций за 2015г.: ООО Микрофинансовая организация «Ива Актив Инвест» ИНН 

<

***>/ 772401001; ООО Микрофинансовая организация «Юг Микрофинанс» ИНН 

<

***>/ 772401001; ООО Микрофинансовая организация «Формула» ИНН 

<

***>/ 772401001; ООО «ФСК Консул» ИНН 

<

***>/772401001. 

Их анализа выписок по счетам указанных организаций следует, что далее денежные средства перечисляются физическим лицам с назначением платежа «для зачисления денежных средств по договору процентного займа». К указанным физическим лицам относятся ФИО39 (учредитель ООО «Паритет», брат ФИО37 – показания ФИО37) ФИО41, ФИО42 Возврат денежных средств за период 2015-2016г.г. с процентами, данными физическими лицами не осуществлялся. 

Документы, подтверждающие привлечение наемной рабочей силы для осуществления работ, или договоры, заключенные с субподрядными организациями для выполнения работ по договорам с ООО «СТЕК» контрагенты ООО «Паритет» не представили.

Таким образом, сделка по выполнению работ не исполнена заявленным контрагентом ООО «Паритет», налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерно учета расходов и заявления налоговых вычетов.

Таким образом, в отношении ООО "Паритет" и его контрагентов установлено, что ООО "Паритет", и его контрагенты не могли выполнить работы, по которым ООО "Стек" заявило налоговые вычеты, также  не установлено, что  ООО "Паритет" и его контрагенты привлекали  наемную рабочую силу по трудовым договорам.

Выездной налоговой проверкой, установлено, что в документах представленных налогоплательщиком, и полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, содержатся совокупность обстоятельств, сведения, не отражающие реальность произведенных сделок  с контрагентом ООО «Паритет». Фактически работы и услуги для проверяемой организации были оказаны не заявленным контрагентом, а физическими лицами, которые не были причастны к хозяйственной деятельности ООО  «Паритет».

 Основной целью заключения ООО «Стек» сделки с ООО «Паритет» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии,  уменьшение налоговых обязательств ООО «Стек». 

Отсутствие факта осуществления контрагентом ООО «Паритет» реальных хозяйственных операций по выполнению работ, привело к неполной уплате НДС в  сумму НДС 1 675 268руб.,  в т. ч. за 2 квартал 2015 года в сумме 1 629 404 руб., за 3 квартал 2015 г. – 45 864  руб.

Из представленного комплекта документов ООО «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» в т.ч. выписки из общего журналов работ, пояснительных писем, касающихся деятельности ООО «СТЕК», инспекцией установлено, что генеральный подрядчик ООО «ТиАйТи-Сервис» информировал заказчика ООО «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» о заключении договоров с субподрядными организациями на строительном объекте «Завод по производству биаксиально-ориентированной пленки в г. Шахты Ростовской области мощностью 60 тыс. тонн в год» по адресу 346521, 

<

...>.

Генеральный подрядчик ООО «ТиАйТи-Сервис» заключал договоры с субподрядчиками, при условии предварительного получения письменного согласия заказчика. ООО «ТиАйТи-Сервис» получило от ООО «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» письменное согласие на привлечение ООО «СТЕК» в качестве субподрядчика. Привлечение физических лиц в качестве субподрядчиков ООО «ТиАйТи-Сервис» не согласовывалось. ООО «СТЕК» не согласовывало с генеральным подрядчиком ООО «ТиАйТи-Сервис» привлечение ООО «АрхПроектСтрой». 

Из представленного комплекта документов ООО «ТиАйТи-Сервис», ООО «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» в т.ч. выписки из общего журналов работ, пояснительных писем, касающихся деятельности ООО «СТЕК», инспекцией установлено, что у генерального подрядчика ООО «ТиАйТи-Сервис», у заказчика ООО «ВОТЕРФОЛЛ ПРО», отсутствует какая-либо информация о том, что ООО «АрхПроектСтрой», ООО «Паритет» производили работы для ООО «СТЕК» по объекту строительства 

<

...> и 

<

...>.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что исполнительная документация в т.ч. акты освидетельствования скрытых работ, между ООО «СТЕК» - ООО «АрхПроектСтрой» , ООО «СТЕК» - ООО «Паритет» не составлялись. 

Специалистами ООО «СТЕК» готовилась исполнительная документация в т.ч. и акты освидетельствования скрытых работ, и передавалась генеральному подрядчику ООО «ТиАйТи-Сервис».

Таким образом, проверкой установлено, что генеральный подрядчик, а так же заказчик работ на объектах строительства 

<

...> и 

<

...>, не согласовывали привлечение ООО «СТЕК» для выполнения работ ООО «АрхПроектСтрой», ООО «Паритет»; подрядчик, не владел информацией о том, что сделки по выполнению строительных работ были выполнены не силами ООО «СТЕК», а переданы права на исполнение строительных работ спорными контрагентами.

Журналы вводного инструктажа и инструктажа по техники безопасности по объектам строительства у ООО «СТЕК» не сохранились, в сведениях в которых могла содержаться информация, о том кто из физических лиц различных специальностей проходил инструктаж по техники безопасности на объекте строительства 

<

...>.

Директор ООО «СТЕК» ФИО4, о том, какие именно работы выполняли ООО «АрхПроектСтрой», ООО «Паритет» не помнит, но работы были общестроительные. Каким образом указанные контрагенты были найдены в качестве субподрядных организаций, не помнит. С директорами лично не знаком, не встречался. Кто составлял договоры подряда - не помнит. ФИО4 не известно, кто передавал (директор, представитель или курьером) ему на подпись от ООО «АрхПроектСтрой», ООО «Паритет» акты КС-2, КС-3 и другую исполнительную документацию. 

Таким образом, документооборот, созданный между ООО «АрхПроектСтрой» и ООО «СТЕК» носит формальный характер, денежные средства, перечисленные за строительные работы на счета ООО «АрхПроектСтрой» и ООО «Паритет» перечислены в дальнейшем под видом оплаты субподрядных работ, на счета организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, с целью обналичивания денежных средств, посредством их перевода на счета физических лиц.

Спорные контрагенты никаких видов работ для ООО «СТЕК» не осуществляли, так как не имели необходимых условий, как для выполнения работ, услуг, так и для осуществления посреднической деятельности. Управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства отсутствуют. Налоги в бюджет уплачивались в минимальных размерах. Директор ООО «АрхПроектСтрой» фактически отказался от участия в деятельности данного юридического лица. Директор ООО «Паритет» не владеет реальным состоянием организации, не владеет информацией об операциях с поставщиками и покупателями. Исходя из сведений, полученных из протоколов допроса, указанные лица исполняют роль номинальных руководителей.

Показания свидетеля ФИО43 - электрика генерального подрядчика, ФИО44 - начальника отдела снабжения ООО «СТЕК», ФИО45 -специалиста по охране труда ООО «СТЕК» и генерального подрядчика, ФИО46 - начальника строительного участка генерального подрядчика, ФИО47 - кладовщика генерального подрядчика, ФИО48 – производителя работ в ООО «СТЕК», ФИО49 - инженера генерального подрядчика, ФИО50 - экономиста генерального подрядчика, ФИО51 - начальника участка генерального подрядчика, ФИО52 - начальника ПТО генерального подрядчика, ФИО53 - инженера и производителя работ генерального подрядчика, ФИО54 - руководителя проекта генерального подрядчика, Рева С.Г. - уборщицы генерального подрядчика, ФИО55 - производителя работ генерального подрядчика, ФИО56 - инженера генерального подрядчика, ФИО57 - инженера ООО «СТЕК», ФИО58 - начальника отдела снабжения, ФИО59 – инженера-сметчика, ФИО60 - начальника участка, ФИО61 - производителя работ, - указывают на то, что свидетели работали на спорных объектах, их деятельность была связана непосредственно с выполнением работ на объектах, допрошенные лица в основном пояснили, что организации ООО «АрхПроектСтрой» и ООО «Паритет» им не знакомы. При этом свидетели смогли вспомнить и назвать иные организации, выполнявшие работы на спорных объектах.

 Из показаний работников следует, в частности, что контрагенты им не знакомы, инструктаж для данных организаций не проводили, информацией о выполнении работ данными организациями на объектах не обладают, работы на объектах были выполнены людьми рабочих специальностей. 

Ссылки заявителя на то, что налоговой инспекцией использован протокол допроса директора ООО «АрхПроектСтрой» ФИО5, который был допрошен 26.05.2017 - за 5 месяцев до начала выездной налоговой проверки в отношении общества, то есть вне ее рамок, несостоятельны, так как исходя из анализа положений пункта 1 статьи 82, пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция имеет право использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля.

Доводы общества о том, что налоговым органом искажены показания свидетелей, а также не учтено, что некоторые свидетели дают показания, не соответствующие документам и фактическим взаимоотношениям, отклоняются судом как несостоятельные, носящие предположительный характер. Все протоколы допросов свидетелей составлены и проведены в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, протоколы допросов являются не единственным доказательством, подтверждающим конкретные факты установленных нарушений, которые при рассмотрении материалов проверки оценены во взаимосвязи с совокупностью всех собранных доказательств в ходе контрольных мероприятий.

Доводы общества о том, что им представлены все документы за проверяемый период, подтверждающие взаимоотношения с субподрядчиками ООО «АрхПроектСтрой», ООО «Паритет» по договорам строительного подряда, реальность выполненных ими работ, несостоятельны, общество не представило доказательств того, что оно убедилось в деловой репутации спорных контрагентов, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций. 

Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Полученные в ходе проверки материалы, в том числе документы от проверяемого налогоплательщика, не подтверждают выполнение услуг, работ, поставки товаров заявленными контрагентами и, соответственно, не позволяют принять довод общества о реальности выполнения работ контрагентами ООО «АрхПроектСтрой», ООО «Паритет».

Также, вопреки доводам общества, негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2017 N Ф04-2030/2017 по делу N А70-11043/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2018 N Ф04-4112/2018 по делу N А27-2003/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2017 N Ф04-654/2017 по делу N А27-14386/2016.

Каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов, в дело не представлено.

Тот факт, что допрос свидетелей ФИО62, ФИО63, ФИО64 и ФИО65 фактически произведен инспекцией по окончании выездной налоговой проверки, не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку указанные документы подлежат исследованию наряду с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении налогового органа, что в полной мере соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2007 N А19-994/06.

Более того, суд считает необходимым отметить, что рассматриваемые протоколы допроса не является основным доказательством номинальности спорных контрагентов и формальности созданного документооборота.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, указанными налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагентов, свидетельствующими о невозможности реального осуществления контрагентами ООО «АрхПроектСтрой», ООО «Паритет» соответствующей экономической деятельности с учетом отсутствия у них необходимых условий для этого, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные заявителем, факт реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «АрхПроектСтрой», ООО «Паритет» достоверно не подтверждают, содержат недостоверные сведения.

Участвуя в создании необоснованного документооборота для оформления видимости совершения хозяйственных операций, ООО «СТЕК» проявило себя как недобросовестный налогоплательщик и приняло на себя соответствующие риски.

Проверкой установлен  неправомерный учет расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2014-2015г.г. в размере 39 664 171 руб. (без НДС), по сделкам с ООО «Архпроектстрой», ООО «Паритет» по обстоятельствам, изложенным выше.

В результате в нарушение ст. 252 НК РФ, ст. 270 НК РФ налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2014-2015г.г. занижена на  39 664 171 руб., в т.ч. за 2014 г. 17 371 778 руб., за 2015 г. 22 292 396 руб. 

За 2014 г. подлежит доначислению налог на прибыль в сумме 3 474 356 руб. (17371778  руб. х 20%), в том числе в федеральный бюджет 347 436 руб. в бюджет субъекта РФ  3 126 920 руб.

За 2015 г. подлежит доначислению налог на прибыль в сумме 4 458 479 руб. (22 292 396 руб. х 20%), в том числе в федеральный бюджет 445 848 руб. в бюджет субъекта РФ  4 012 631  руб. 

Все вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что совершенная ООО «СТЕК» сделки с ООО «АрхПроектСтрой» и ООО «Паритет» не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имели своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и являлись частью схемы, основной целью которой было занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 2014 г., 2015 г., в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов соответствующих сумм НДС и неправомерный учет расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2014 г., 2015 г.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Для целей налогообложения прибыли расходы признаются таковыми только при наличии подтверждающих документов. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами:

- оформленными в соответствии с законодательством РФ;

- оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы;

- косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учета расходов и вычетов по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Согласно Письму ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" дополнительными доказательствами в случае выявления фактов несоблюдения налогоплательщиком условий, установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, могут быть нетипичность документооборота, несоответствие обычаю делового оборота поведения участников сделки (операции), должностных лиц налогоплательщика при заключении, сопровождении, оформлении результатов сделок (операций). По всем таким фактам следует получать пояснения налогоплательщика и ответственных лиц, а при получении информации, противоречащей показаниям свидетелей или собранным доказательствам, обеспечивать повторное получение пояснений налогоплательщика и ответственных лиц по установленным противоречиям. При получении пояснений и проведении допросов необходимо устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности лиц, исследовать вопросы, связанные с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения всех ее условий спорным контрагентом, а также наиболее эффективно использовать возможность предъявления свидетелям документов при допросах в целях получения наиболее полных и конкретизированных ответов. 

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

        Инспекцией при проведении контрольных мероприятий по взаимоотношениям ООО «Архпроектстрой» установлено:

  - управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства отсутствуют, налоги в бюджет уплачивались в минимальных размерах.

- директор не владеет  реальным состоянием организации, являются номинальным лицом, 

 - поставщиками ООО «Архпроектстрой» являлись организации, которые целенаправленно создали искаженные, искусственные договорные отношения между собой, имитацию финансово-хозяйственной деятельности, формальный документооборот - ООО «Грантрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Центр микрофинансрования» ИНН 

<

***>, ООО «Русбиотрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Маяк» ИНН 

<

***>, ООО «Горизонт Плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Экополис» ИНН 

<

***>, ООО «Оптпромторг» ИНН 

<

***>, ООО «Аслан Груп» ИНН 

<

***>, ООО Аризот» ИНН 

<

***>, ООО «Гедон» ИНН 

<

***>, ООО «КСС ИНН 

<

***>, ООО «Партнеры» ИНН 

<

***>, ООО «Ориент» ИНН 

<

***>, ООО «Мидов» ИНН 

<

***>;  

- поставщики товаров, работ, услуг для ООО «Архпроектстрой»  не представили документы в налоговый орган, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Архпроектстрой»

- справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись

- должностные лица не являются в налоговый орган для дачи свидетельских показаний

- должностные лица в ходе допроса показали,  что руководство фирмами не осуществляли

- должностные лица одной организации  являются одновременно   должностными лица  другой организации

- суммы налогов к уплате минимальные, при значительных оборотах

- применяли  разные   налоговые режимы – общий режим, УСН

- создали схему взаимоотношений между собой, в результате которой денежные средства аккумулировались на счетах одной-трех организаций, и в последующем выводились на счета физических лиц, в т.ч. и на должностных лиц участников хозяйственной цепочки

- все операции по счетам организаций имели транзитный характер расчетов

- обналичивание денежных средств, значительные суммы денежных средств (90%) направлялись на пластиковые карты физических лиц, которые в дальнейшем снимали наличные денежные средства с пластиковых карт и передавали лицам, которые обращались к ним с целью проведения таких операций

- одни и те же физические лица, получатели денежных средств от участников «хозяйственной цепочки», что свидетельствует о согласованности действий участников «хозяйственной цепочки»

- директор ООО «СТЕК» по взаимоотношениям с данным контрагентом, не помнит, какие именно работы выполнялись, каким образом, был найден данный контрагент, с директором не знаком, лично не встречался, где находится организация не знает, как и о ее финансовом состоянии. 

           Фактически работы и услуги для проверяемой организации были оказаны не заявленным контрагентом.

           Все организации, в т.ч. и ООО «Архпроектстрой», являлись участниками «хозяйственной цепочки», никаких видов работ, услуг не осуществляли, так как  не имели необходимых условий, как для выполнения работ, услуг,  так и для осуществления посреднической деятельности по реализации  товаров, работ, услуг у данных организаций не имелось. Управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства отсутствуют. Налоги в бюджет уплачивались ими в минимальных размерах.

В отношении ООО «Паритет» и спорных хозяйственных операций инспекцией установлено следующее:

- ООО «Паритет» находится в г. Воронеже, 29.04.2016г. прекратило деятельность при присоединении к ООО «Арфа» ИНН 

<

***>., документы по требованию не представлены;

- сведения об транспортных средствах и имуществе в инспекции отсутствуют.  Среднесписочная численность сотрудников 1 человек (ФИО37);  

- согласно данным деклараций по НДС ООО «Паритет» за 2, 3 кварталы 2015г. налоговые вычеты практически равны сумме исчисленного НДС. Удельный вес составляет  99%, расходы максимально приближены к доходам, организация уплачивает налоги в минимальных размерах;

- согласно протоколу опроса директора ООО «Паритет» ФИО37 он являлся директором и учредителем в 2014-2015г.г. ООО «Паритет», исполнительный орган находился в г. Воронеже и в г. Ростове-на-Дону, все первичные документы подписывал лично,  никаких покупателей и поставщиков ООО «Паритет» за период 2014-2015г.г. не помнит, ни с кем из директоров не знаком, все документы приносили на подпись, куда приносили, кто приносил,  не помнит, выполнял какие-то работы для контрагентов, какие и на каких объектах не помнит;  субподрядные работы ООО «Паритет» выполняло не своими силами, привлекали субподряд, названий организаций и ИП, которые выполняли субподряд, поставляли и покупали товары,  директор ФИО37 не помнит;

- из свидетельских показаний работников ООО «Стек» следует, что на строительном объекте выполняли работы для ООО «Стек» ИП ФИО66, ИП ФИО34, ООО «Инновационные технологии строительства», ООО «Строительные технологии»;

- из протоколов опроса директора ООО «Стек» следует, что с директором ООО «Паритет» лично не знаком, никогда не видел, контактов никаких не сохранил. Представители ООО «Паритет» самостоятельно нашли ООО «Стек» и предложили свои услуги. Исполнительные документы от ООО «Паритет»  приносили в офис ООО «Стек», кто приносил, не знает.

ООО «Паритет» никаких видов работ, услуг для ООО «Стек» не осуществляло, так как не имело необходимых условий, как для выполнения работ, услуг, так и для осуществления посреднической деятельности по реализации товаров, работ, услуг у данной организации не имелось. Управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства отсутствуют. Налоги в бюджет уплачивались им в минимальных размерах. Директор не владеет реальным состоянием организации, не владеет информацией об операциях с поставщиками и покупателями. Директор, следуя протоколам допроса, исполняет роль номинального руководителя.

Таким образом, выездной налоговой проверкой, обоснованно установлено, что в документах, представленных ООО «Стек» и полученных инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий, содержатся совокупность обстоятельств, не отражающих реальность исполнения сделок указанными контрагентами. Фактически работы и услуги для проверяемой организации не были оказаны ООО «Архпроектстрой» и ООО «Паритет».

В связи с изложенным, по данным хозяйственным операциям налоговой инспекцией обоснованно отказано в принятии налоговых вычетов по НДС и расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль со ссылкой на п. 2 статьи 54.1 НК РФ.

Ссылка общества на судебную практику, согласно которой суды пришли к выводу о том, что при недостоверности представленных в обоснование расходов документов, налоговая инспекция неправомерно не установила действительный размер налоговых обязательств и не применила расчетный метод для определения размера понесенных расходов, судом не принимается, так как в настоящем деле имеются иные фактические обстоятельства.  

Судом установлено, что налоговой инспекцией были признаны необоснованными затраты исключительно по подрядным работам, которые, как было установлено в ходе выездной налоговой проверки, фактически ООО «Архпроектстрой» и ООО «Паритет» не выполняли. При этом спорные сделки заключены в отсутствие проявления должной степени осмотрительности и осторожности со стороны общества, что ООО «Стек» не опровергнуто.

Вопреки доводам заявителя, судом не установлено процессуальных нарушений при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения.

Доводы заявителя относительно незаконности бездействий налоговой инспекции, поскольку нарушен срок вынесения оспариваемого решения, установленный ст. 101 НК РФ, отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НКРФ.

На основании п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2012 N А05-7012/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2010 N А29-12830/2009, ФАС Поволжского округа от 22.11.2011 по делу N А55-24204/2010 суды сделали вывод о том, что нарушение налоговым органом срока рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, установленного п. 1 ст. 101 НК РФ, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. В данном случае допущенное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправомерного решения.

Нормы НК РФ не содержат положений, позволяющих сделать вывод о пресекательном характере срока, закрепленного в п. 1 ст. 101 НК РФ.

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для вывода о незаконности действий (бездействия) налогового органа, поскольку последние не возлагают на общество дополнительных обязанностей и не затрагивает его права.

Таким образом, само по себе нарушение налоговым органом установленного в п. 1 ст. 101 НК РФ срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не свидетельствует о наличии оснований для отмены указанного решения, так как установленный в п. 1 ст. 101 НК РФ срок на вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки пресекательным не является.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А53-15452/2020.

Исходя из действующего нормативного правового регулирования, в частности статей 30, 31, 32, 82, 87, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим контроль за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий налогового контроля определяется инспекцией самостоятельно и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлены последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом. В частности, перечислены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, несоблюдение которых является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесено.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Другие последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля Кодексом не установлены.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом указанной нормой определяются, в том числе, сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения. Данные сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А60-5385/2020.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «СТЕК» в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020  удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер, применены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области об отказе в привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения №11-21 от 04.03.2020 до вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего заявления, обществом уплачена по платежному поручению № 265 от 28.05.2020 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требованием судом отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области об отказе в привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения №11-21 от 04.03.2020 до вступления решения суда в законную силу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяА.А. Твердой