ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4574/2024

10 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Геворкян Д.С., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1294/2025) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.11.2024 по делу № А26-4574/2024, принятое

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к  ООО "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление"

3-е лицо:  ООО «Спецтехавто»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН 

<

***>; адрес: 185035, 

<

...>; далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>; адрес: 186220, 

<

...>; далее – Общество, ответчик) о взыскании 14 489 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецтехавто».

Решением от 27.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, назначенный Министерством штраф подлежит уплате Обществом.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращались. 

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2023 в ходе патрулирования лесного фонда, лесничим Лососинского участкового лесничества Прионежского лесничества в квартале 18 выделе 13 Машезерского участкового лесничества по лесоустройству было обнаружено складирование асфальта на лесохозяйственной дороге в месте примыкания ее к асфальтированной автодороге Машезеро – Шапшезеро.

Площадь складирования составила 0,05 га, определялась с помощью буссоли, промер расстояний осуществлялся мерной лентой. Асфальт был вывезен с ремонтирующейся автодороги Машезеро-Шапшезеро. Во время осмотра осуществлялась фотофиксация. На момент осмотра на месте нарушения присутствовал мастер ООО «Спецтехавто», который подтвердил, что асфальт с ремонтируемой дороги вывезен этой организацией.

25.05.2023 ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» обратилось в Отделение Министерства внутренних дел России по Прионежскому району с заявлением о совершении преступления по факту нарушения лесного законодательства - размещение в лесах отходов производства и потребления в квартале 18 выделе 13 Машезерского лесничества по лесоустройству Машезерского участкового лесничества. Материалу присвоен номер КУСП №3034.

В ходе проверки материала КУСП №3034 установлено, вблизи выявленного места лесонарушения в рамках заключенного между Обществом и КУ РК «Управтодор РК» контракта от 25.04.2023 года № 5- р/23-1 производились работы по объекту «Ремонт участка автомобильной дороги Машезеро - Шапшезеро, км1+600-км. 7+730» в рамках которого предусмотрено фрезерование асфальтобетонного покрытия, перевозка его на площадки временного складирования, устройство кюветов, откосов и прочего.

Также опрошен представитель Общества, который пояснил, что складирование было в связи со вторичным использованием асфальтобетонного покрытия, которое относится к отходам 4 класса опасности.

Согласно пояснениям заместителя главного инженера Общества, после заключения контракта на выполнение работ по плану Общество начало выполнение работ. Произведено фрезерование асфальтобетонного покрытия, вывоз материала на площадку временного складирования. Далее данный материал должен использоваться для укрепления обочин и устройства покрытия, согласно ведомости объёмов и стоимости работ по объекту. Также Общество обязуется, что площадь временного складирования будет приведена в первоначальный вид.

Поскольку местом временного складирования являлся лесной фонд, Управлением сделан вывод, что Общество без разрешающих документов самовольно заняло указанный участок, в связи с чем рассчитан ущерб, причиненный лесному фонду в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Особенности возмещения вредя, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в размере 14 489 руб.

Министерством в адрес Общества направлено письмо от 24.11.2023 № 2113 с требованием оплатить штраф в добровольном порядке.

Указанное письмо оставлено Обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В части 3 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (вступившей в силу с 01.03.2017) установлено, что размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

На основании пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В постановлении от 02.06.2015 № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. Соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам.

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера.

Лесной кодекс Российской Федерации (статья 100) и Федеральный закон "Об охране окружающей среды" (статьи 77 и 78) предусматривают, что вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера. Специальные методики применяются в отношении таких объектов, как земля, водные объекты, атмосферный воздух и недра, а таксы (твердые единицы исчисления убытков) - в отношении лесов и животного мира. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации). Хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме.

Между тем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 2 июня 2015 года № 12-П относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения. Такой подход позволит обеспечить надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры по ликвидации нарушения, и публичным интересом, состоящим в полной (максимальной) компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума N 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В рассматриваемом случае факт складирования асфальта Обществом подтверждается копией акта осмотра от 24.05.2023.

Факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) Общества и наличие причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями подтверждены материалами дела.

Размер ущерба рассчитан Министерством в размере 14 489 руб. в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 1730).

Согласно пункту 9 приложения 3 Постановления № 1730 за нарушение взимается 10-кратный размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением её в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия №348 от 22.02.2023 (нормативно-технологическая карта от 22.02.2023 «очистка леса от захламлённости») стоимость очистки на 1 га площади – 9659 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 7 приложения № 4 Постановления № 1730 размер такс подлежит увеличению в 3 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства на особо защитных участках защитных лесов, а также в лесах, расположенных в лесопарковых зеленых поясах.

При расчете ущерба Министерством применялись ставки затрат связанных с «очисткой леса от захламленности».

Однако, исходя из материалов дела, Обществом участок леса очищен от асфальта, который был на нем складирован ранее.

Другие доказательства, в обоснование понесенных Министерством расходов в отношении мероприятий «очистка леса от захламлённости» материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не доказан факт несения таких расходов, поскольку Обществом складированный асфальт вывезен самостоятельно.

Как верно указал суд первой инстанции, возмещение ущерба как таковое это компенсирование убытков кредитора и восстановление его нарушенного права, а в рассматриваемом случае нарушение устранено ответчиком, иной вред окружающей среде действиями ответчика не доказан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал Министерству в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.11.2024 по делу №  А26-4574/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Д.С. Геворкян

 А.Б. Семенова