АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8450/2019

г. Астрахань

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: 

<

...>  

дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (352919, Краснодарский край, горд Армавир, ул. Тоннельная, дом 21, литер А, помещение 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени в сумме 9.254.867 руб.

при участии: 

от истца:         ФИО2, доверенность от 28.12.2018 года 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.07.2019 года

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб» о взыскании пени в сумме 9.254.867 руб.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до суммы 7.762.148 руб. 

Судом уменьшение размера исковых требований было принято. 

Ответчик, не оспаривая факт нарушения обязательств, заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.

Как следует из материалов дела, Между федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (Подрядчик) 27.06.2017 года заключен государственный контракт №2/17/КРАД (далее - Контракт), предметом которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» км 75+000 - км 81+000 в Астраханской области» (далее - Объект).

Согласно пункту 5.1 контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение №1 к контракту). Строительно-монтажные работы: с момента заключения контракта до 01 декабря 2017 года. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием актов ввода объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с календарным графиком, подписанным ФКУ Упрдор «Каспий» и ООО «Дорснаб» на лимит определённый контрактом, Подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы в период с 27.06.2017 года по 01.12.2017 года (157 календарных дня) на сумму 349.498.690 рублей.

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, работу выполнил с нарушением условий контракта о сроке выполнения работы.

Между тем,  в соответствии со статьями 307 и 309  Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательств  одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

            Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

            Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 11.4 контракта стороны установили, что при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063 «об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом. 

            Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства сдаче результата работы, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Сумма пени за период просрочки с 01.12.2017 года по 30.05.2018 года составила 7.762.148 руб. 

В то же время ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку.

 

            Суд считает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 2 статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Сумма заявленной истцом неустойки, по мнению суда, настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

            Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд вправе уменьшить ее в пределах возможных потерь истца.

Принимая во внимание, что истец не является коммерческой организацией, то есть не осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли, допущенная ответчиком просрочка выполнения работы не привела к несению истцом каких-либо дополнительных расходов, суд полагает, что достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав и будет соответствовать принципам разумности и справедливости неустойка в сумме 395.000 руб. 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 395.000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

            Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)     456.811 руб., из которых 395.000 руб. – сумма пени за период просрочки с 01 декабря 2017 года по 30 мая 2018 года и 61.811 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

            В остальной части иска отказать.

            Возвратить Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7.463 руб., перечисленную по платежному поручению от «05» августа 2019 года № 531678.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников