СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11257/2021-ГК

г. Пермь

05 апреля 2022 года

Дело № А60-19237/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория-ЮГ» - ФИО2 по доверенности от 12.07.2021,

от ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО3 по доверенности от 25.12.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Ефимовым Д. В., 

по делу № А60-19237/2021  

по общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании обеспечения бесперебойной круглосуточной подачи горячей воды надлежащего качества собственникам помещений в многоквартирном доме,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория-ЮГ»  (далее – ООО «УЖК «Территория-ЮГ» , истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) об обязании обеспечения бесперебойной круглосуточной подачи горячей воды в межотопительный период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома № 39 по ул. Степана Разина города Екатеринбурга, просит взыскать с ответчика с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения ответчиком обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в многоквартирном жилом доме № 39 по ул. Степана Разина города Екатеринбурга денежную сумму за каждый день неисполнения в размере 25 000 руб. в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5 000 руб., но не более 100 000 руб., до момента фактического исполнения судебного акта, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ПАО «Т Плюс» обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу (не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия) горячего водоснабжения в межотопительный период времени надлежащего температурного режима до внешней границы стены многоквартирного дома № 39 по ул. Степана Разина, в г. Екатеринбурге в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УЖК «Территория-ЮГ» денежную сумму в случае неисполнения ПАО «Т Плюс» обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в многоквартирном жилом доме, расположенном в 

<

...> в размере 1 000  руб. за каждый день неисполнения в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а также 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

19.10.2021 ООО «УЖК «Территория-ЮГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) заявление истца удовлетворено, в его пользу с ответчика взыскано 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ООО «УЖК «Территория-ЮГ» отказать.

В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканной суммы, не соответствующей, объему и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости аналогичных услуг.

По мнению апеллянта, к судебным издержкам в данном случае могут быть отнесены только действия по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, а также представлению интересов истца в судебном заседании. При этом изучение материалов дела, судебной и правоприменительной практики не отвечает критерию судебных издержек и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 12.05.2015 № 302-ЭС14-2326.

В отзыве на жалобу истец возражения апеллянта опровергает, просит в удовлетворении жалобы отказать и одновременно просит взыскать с ПАО «Т Плюс» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика высказался по доводам жалобы, просил спорное определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; поддержал ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил возражение против взыскания в пользу истца судебных расходов в связи с представительством в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между ООО УЖК «Территория – Юг» и ООО « Екатеринбургская правовая компания «Астрея» был заключен договор на оказание юридических услуг № 23-08-21-01, по условиям которого (п. 1) ООО « Екатеринбургская правовая компания «Астрея» обязуется оказывать ООО «УЖК «Территория–Юг» следующие услуги по ведению гражданского дела № А60-19237/2021 между ООО « УЖК «Территория – Юг» и ПАО «Т Плюс» , а именно: 

- собрать необходимые доказательства (относимость, допустимость и достаточность) для составления отзыва на апелляционную жалобу ПАО « Т Плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021; 

- подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу ПАО « Т Плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021; 

- исполнитель обязуется информировать заказчика о ходе судебного производства по делу в устной, а при необходимости в письменной форме; 

- представлять интересы Заказчика по делу в суде апелляционной инстанции, а Заказчик обязуется оплатить оказанную услугу. 

Платежным поручением № 5062 от 13.10.2021 на сумму 20 000 руб. подтвержден факт оплаты юридических услуг. 

Приведенные обстоятельства, понесенные судебные расходы, явились истцу основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ с учетом сложности спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель и возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы, не подтвержденными документально.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Аргумент апеллянта о том, что консультационные услуги, правовой анализ, изучение судебной практики не относятся к судебным издержкам, подлежит отклонению как ошибочный.

Перечисленные услуги являлись непосредственной частью юридических услуг, связанных с защитой прав истца по настоящему делу (составлению искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу), поэтому могут быть отнесены к судебным издержкам истца (пункты 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Довод апеллянта о неразумности заявленных расходов, являющихся, по его мнению, чрезмерными, применительно к объему проделанной представителем работы, сложности и длительности рассмотренного судом по существу спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный документально. 

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Связь между понесенными указанным истцом издержками и делом доказывается условиями договора, ответчиком не оспорена.

Апелляционным судом не принята ссылка истца на цену оказания подобных юридических услуг в Свердловской области, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем ответчика.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, уменьшенных судом до разумного предела, ответчик не представил.

Исходя из обоснованности взыскиваемой суммы расходов в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объемом, продолжительностью периода оказания юридических услуг заявителю, суд первой инстанции правомерно счел соразмерными и обоснованными заявленные расходы, удовлетворив требование истца полностью. 

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. 

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в сумме 20 000 руб. 

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и свидетельствовало бы нарушении принципа разумности и соразмерности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Как было установлено ранее, одновременно с отзывом на апелляционную жалобу от ООО «УЖК «Территория-ЮГ» в апелляционный суд поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с представлением ФИО2 как исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 14.01.2022, интересов истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

По правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом рассмотрения апелляционной жалобы ответчика – ПАО «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по делу № А60-19237/2021 и принятия судебного акта в пользу истца, понесенные последним судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлены копии: договора на оказание юридических услуг № 14-01-22-01 от 14.01.2022, платежного поручения № 611 от 04.02.2022 на сумму 10 000 руб.

Оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика подтверждено отзывом на апелляционную жалобу, подписанным ФИО2, участием названного представителя в судебном заседании.

Таким образом, в условиях доказанного истцом факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг исполнителя, их фактического оказания, принимая во внимание принятие настоящего судебного акта апелляционного суда в пользу истца, понесенные им расходы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года по делу № А60-19237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

М.В. Бородулина