АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года

Дело №

А56-53648/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьиФИО1,

рассмотрев 30.03.2023 без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья «НИЦ СЗК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-53648/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Выборгтеплоэнерго», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  товариществу собственников жилья «НИЦ СЗК», адрес: 188910, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>   (далее - ТСЖ), о взыскании 375 021 руб. 30 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору от 25.07.2017 № ТС0542/2017 (далее – Договор) в период с января по март 2022 года, а также 1504 руб. 25 коп. законной неустойки, начисленной за период с 15.02.2022 по 18.04.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2022 решение суда первой инстанции изменено в части размера и периода взыскания неустойки. С ТСЖ в пользу Общества взыскано 375 021 руб. 30 коп. основного долга и         593 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 17.03.2022 по 31.03.2022. В остальной части Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в другом составе суда.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что с 01.07.2021 Договор между сторонами расторгнут на основании принятого членами ТСЖ решения от 05.07.2020; ТСЖ с 01.07.2021 не осуществляет сбор средств за отопление с собственников и нанимателей жилых помещений.

В отзыве Общество просит отказать ТСЖ в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба ТСЖ рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе ТСЖ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено.

Как следует из материалов дела, во исполнение Договора Общество (теплоснабжающая организация) в период с января по март 2022 года оказало ТСЖ услуги отопления и горячего водоснабжения. 

Ссылаясь на наличие у ответчика 375 021 руб. 30 коп. задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд изменил решения суда первой инстанции в части размера присужденной неустойки, скорректировав ее с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

Признав документально подтвержденным факт поставки Обществом в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в находящийся в управлении ТСЖ многоквартирный дом и приняв во внимание непредставление ТСЖ доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного коммунального ресурса, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 1 статьи 157.1, частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правомерно удовлетворили исковые требования Общества в части взыскания основного долга.

Доводы ТСЖ о том, что действие Договора прекращено с 01.07.2021 в связи с принятием решения о переходе собственников помещений в многоквартирном доме на прямые договоры ресурсоснабжения с Обществом, суды отклонили как документально неподтвержденные.

Согласно части 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с ресурсоснабжающей организацией. 

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном     пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК представленный ответчиком в  материалы дела протокол собрания членов ТСЖ от 05.07.2020, в котором содержится решение о расторжении Договора (в связи с неисполнением Министерством обороны Российской Федерации, как собственником жилых помещений в многоквартирном доме, обязательств по оплате коммунальных услуг в отношении незаселенных жилых помещений) и заключении прямых договоров на оказание услуг по отоплению между жильцами и ресурсоснабжающей организацией, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать переход собственников помещений на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией состоявшимся. Как указал апелляционный суд, в решении не определена дата перехода на прямые договоры с ресурсоанбажющей организацией, кроме того, из буквального содержания протокола собрания членов ТСЖ от 05.07.2020 следует, что решение о переходе на прямые договоры ресурсоснабжения принято только в отношении жильцов многоквартирного дома, а в отношении собственника незаселенных квартир (Министерства обороны Российской Федерации) решение не принято. 

С учетом установленных пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств не имеется.

У суда кассационной инстанции также отсутствуют процессуальные основания для исследования дополнительно представленных ТСЖ доказательств. Приложенные к кассационной жалобе документы не приобщаются кассационным судом к материалам дела и не учитываются при рассмотрении кассационной жалобы (статья 286 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Непредставление в суд первой инстанции документов в обоснование своей позиции является процессуальным риском ответчика, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Посчитав, что протокол собрания членов ТСЖ от 05.07.2020 не свидетельствует о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, и сделав правильный вывод о том, что в спорный период правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг теплоснабжения, регулировались Договором, суды обоснованно взыскали с ТСЖ задолженность за поставленный энергоресурс.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, а суд апелляционной инстанции, применив мораторий, правомерно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, по результатам рассмотрения кассационной жалобы следует оставить в силе постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-53648/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «НИЦ СЗК» – без удовлетворения.

 

Судья

Е.В. Боглачева