Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44844/23

02 ноября 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Гидромонтаж» (ОГРН. 1095030001340)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЦЕНТРСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН. 1047796148762)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 02.11.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АБЗ Гидромонтаж» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЦЕНТРСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, ООО СК «ЦЕНТРСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2021 №07/2021 в размере 678 967 рублей, штрафа в размере 67 896 рублей 70 копеек, задолженности по поставке товаров в 2020 году в размере 65 228 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 372 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчик оставил решение на усмотрение суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ООО СК «ЦЕНТРСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (Покупатель) заключен Договор поставки от 05.04.2021 №07/2021, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять готовую Продукцию, а также услуги в ассортименте по ценам, указанным в прилагаемых Протоколах согласования договорной цены на Продукцию и Протоколе согласования цены на доставку к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно УПД от 12.05.2021 №163, от 15.05.2021 №172, от 05.06.2021 №268, от 23.07.2021 №570, от 05.08.2021 №640, от 08.08.2021 №664, от 20.08.2021 №713, от 27.08.2021 №767, от 09.10.2021 №1020, от 11.10.2021 №1025, от 21.10.2021 №1071, от 22.10.2021 №1079, от 04.12.2021 №1259, от 06.12.2021 №1264, 14.12.2021 №1268, 15.12.2021 №1269 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 7 182 973 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 678 967 рублей.

Кроме того, на основании УПД от 27.05.2020 № 125, от 16.06.2020 № 196, от 26.06.2020 № 226, от 06.07.2020 № 264, от 26.07.2020 № 314, от 08.09.2022 № 525, от 12.09.2020 № 535, 16.09.2020 № 566, от 09.10.2022 № 763, от 17.10.2022 № 836, от 07.12.2020 № 1112, от 15.12.2020 № 1124, от 24.12.2020 № 1136, от 23.12.2020 № 4016, от 22.12 2022 № 4010, от 21.12.2020 № 4003, от 18.12.2020 № 3977, от 17.12.2020 № 3963 истцом до заключения договора выполнена поставка товара на сумму 5 697 046 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный в 2020 году товар в размере 65 228 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4 Договора поставка продукции осуществляется на условиях 100% (стопроцентной) предоплаты. При этом Стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что при отгрузке Продукции ранее даты ее оплаты Покупателем, обмен скан-копиями Протокола согласования договорной цены Продукции с подписью и печатью каждой из Сторон настоящего договора, считается безусловным и неоспоримым доказательством согласия Покупателя с условиями поставки Продукции по данному Протоколу согласования договорной цены Продукции. В связи с чем, поставка по Протоколу согласования договорной цены Продукции является основанием для возникновения обязанности Покупателя по оплате такой партии Продукции в полном объеме и согласованный срок. При оплате Продукции после ее отгрузки Поставщиком Покупатель обязан произвести оплату в течении 3 (трех) календарных дней с момента получения Продукции. Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного по договору товара на сумму 678 967 рублей ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5.2 Договора поставки, при просрочке оплаты Продукции Поставщик вправе:

- прекратить прием заявок от Покупателя до полного погашения задолженности;

- начислить неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до даты фактического исполнения обязательства, а также одновременно с этим потребовать уплаты штрафа в размере 10% от стоимости задолженности.

Обществом произведен расчет штрафа в размере 10% от задолженности, который составил 67 896 рублей.

Возражений относительно правильности произведенного расчета пени ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) пени ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

В отзыве на заявление наличие задолженности за поставки 2020 года ответчик не оспаривал, в Акте сверки взаимных расчетов за период с 05.04.2021г. по 01.09.2023г. начальное сальдо отражено равным 65 228 рублей, что свидетельствует о наличии долга за предыдущий период.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 22.05.2023 № 170 оплатило госпошлину в размере 19 372 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 19 241 рубля 83 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЦЕНТРСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН. 7718508202) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Гидромонтаж» (ИНН. 5030065950) задолженность по договору поставки от 05.04.2021 № 07/2021 в размере 678 967 рублей, штраф в размере 67 896 рублей 70 копеек, задолженность по поставке товаров в 2020 году в размере 65 228 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 241 рубля 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            А.А. Обарчук