ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3497/2022

г. Вологда

14 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  Рогалевой Р.Д.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Устюжнаинвест» директора ФИО2, представителя ФИО3  по доверенности от 07.10.2024, от акционерного общества «Вологодская  областная энергетическая компания» представителей ФИО4 по  доверенности от 01.01.2024, ФИО5 по доверенности от 01.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2024 года по  делу № А13-3497/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Устюжнаинвест» (адрес:  162840, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая  компания» (адрес: 160014, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании  

8 156 938 руб. 16 коп., в том числе 59 040 руб. задолженности по возмещению  затрат по арендной плате за земельный участок, 6 705 470 руб. 24 коп.  задолженности по арендной плате, 1 392 427 руб. 92 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.07.2024,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) на сумму долга по арендной плате, начиная с 06.07.2024 по  

день фактической оплаты долга в сумме 6 705 470 руб. 24 коп., а также  

107 000 руб. в возмещение судебных издержек. 

Компания в порядке статьи 132 АПК РФ обратилась в суд со встречным  иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу о взыскании  

414 000 руб. стоимости расходов на ремонт, 92 393 руб. 75 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической  оплаты задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «КорСо».  

Решением суда от 10 июля 2024 года первоначальные исковые  требования Общества удовлетворены в полном объеме, кроме того с Компании  в пользу Общества взыскано 60 684 руб. 37 коп. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины и 107 000 руб. в возмещение судебных  издержек, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 3 112 руб.  

63 коп. государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых  требований Компании к Обществу отказано, с Общества в пользу Компании  взыскано 10 733 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение встречного иска, 14 584 руб. в возмещение судебных  расходов на проведение судебной экспертизы, Компании из федерального  бюджета возвращено 566 руб. государственной пошлины. Судом произведен  зачет требований Общества и Компании, в результате которого окончательно  суд взыскал с Компании в пользу Общества 59 040 руб. задолженности по  возмещению затрат по арендной плате за земельный участок, 6 705 470 руб.  задолженности по арендной плате, 1 392 427 руб. 92 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.07.2024,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в  соответствии со статьей 395 ГК РФ на долг по арендной плате в сумме  

6 705 470 руб. 24 коп., начиная с 06.07.2024 по день фактической оплаты  данного долга, а также 142 367 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов. В  результате зачета государственной пошлины, подлежащей возврату Компании  из федерального бюджета в сумме 566 руб. за рассмотрение встречного иска в  счет государственной пошлины, подлежащей взысканию с Компании в счет  рассмотрения первоначального иска, суд окончательно взыскал с Компании в  доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 534 руб. 63 коп.  

Компания с решением суда в части отказа во взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами по встречному иску и с  распределением судебных расходов не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый  судебный акт. Считает, что вывод суда о проведении Компанией в рамках  взаимоотношений сторон в декабре 2021 года зачета встречного однородного  требования в порядке статьи 410 ГК РФ, противоречит нормам материального  права и представленным доказательствам. По мнению апеллянта, датой  добровольного удовлетворения требований по встречному иску можно считать  02.07.2024 (дата ходатайства об уточнении исковых требований), ввиду чего  отказ во встречных исковых требованиях в отношении процентов за  

пользование чужими денежными средствами является незаконным. Податель  жалобы полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя и  проезд представителя к месту судебного заседания неправомерно не  распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям. В дополнении к жалобе ссылается на то, что сумма арендной  платы, установленная договором от 31.05.2021, является чрезмерной.  

Представители Компании в судебном заседании поддержали доводы  жалобы в полном объеме.  

Представители Общества в судебном заседании возражали против  удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в  связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в  соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда  обжаловано лишь в части и при этом стороны не заявили соответствующих  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании  части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства  по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.  

Как следует из материалов дела, Компанией (Арендатор) и Обществом  (Арендодатель) заключен договор аренды объектов имущества Общества от  31.05.2021 № 21/00695.  

Согласно пункту 1 договора Арендодатель предоставляет во временное  возмездное пользование Арендатору пригодные для эксплуатации объекты  имущества:  

– блок контейнер 9,0х 3,0 инв. № 00000001; – здание, инв. № 30355; 

– котел 1 промышленного центрального отопления СН300, инв. № 30356;  

– котел 2 промышленного центрального отопления СН300, инв. № 30357;  - навес, инв. № 30359;  

– навесное оборудование ПКУ-0,8-5 (ковш), инв.00000007; 

– топливоподача, инв. № 30358, а также земельный участок с  кадастровым номером 35:19:0103006:0056, находящийся по адресу:  

<

...> площадью  

7073 кв. м, исключительно для организации обеспечения потребителей города  Устюжна услугами теплоснабжения.  

В соответствии с пунктами 4.2.5-4.2.6 договора Арендатор обязан  отвечать за безопасную эксплуатацию объектов и земельного участка в  соответствии с нормативно-техническими документами в области  промышленной безопасности, в той мере, которая касается возможностей  

арендуемых объектов. Содержать объекты и инженерные коммуникации в них  в технически исправном состоянии, не совершать действий, способных вызвать  повреждение или разрушение объектов и расположенных в них инженерных  коммуникаций, осуществлять их профилактическое обслуживание и текущий  ремонт.  

На основании пункта 1.2 договора моментом фактической передачи  объектов и земельного участка в аренду считается дата подписания  представителями сторон акта приема-передачи.  

Согласно пункту 5.1 договора сумма арендной платы составляет 11 000 000 руб. в год, НДС не облагается. 

Указанная в пункте 5.1 договора сумма арендной платы уменьшается на  стоимость проведенных Арендатором ремонтных работ по согласованной  сторонами смете расходов, но не более чем на 2 000 000 руб.  

В силу пункта 5.4 договора график платежей, приведенный в приложении  3 к договору, и сумма арендной платы по пункту 5.1 корректируется с учетом  стоимости проведенных ремонтных работ согласно пункту 5.2 договора и  оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору,  подписанным обеими сторонами.  

Между сторонами подписан график платежей (приложение 3 к договору).  

В соответствии с пунктом 5.5 договора внесение арендной платы  производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной  договором, с расчетного счета Арендатора.  

Имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды, передано  Арендатору по подписанному сторонами акту приема-передачи от 25.06.2021.  

Вместе с тем Компания в период с декабря 2021 года по июнь 

2022 года ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению  арендной платы.  

Также сторонами ранее заключен договор аренды объектов от 19.05.2020   № 20/00710 (далее – договор от 19.05.2020), согласно пункту 4.2.11 которого  Арендатор обязался нести все возникающие в связи с эксплуатацией объектов  обязательства, в том числе по оплате арендной платы по договору аренды  земельного участка.  

Согласно условиям указанного договора Компанией не возмещены  Обществу расходы по арендной плате по договору аренды земельного участка  за 2020 год в сумме 59 040 руб.  

Согласно расчету Общества задолженность Компании составила по  возмещению затрат по арендной плате за земельный участок за 2020 год по  договору от 19.05.2020 в сумме 59 040 руб., задолженность по арендной плате  по договору от 31.05.2021 в сумме 7 119 470 руб. 24 коп. за период с декабря  2021 года по июнь 2022 года.  

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием  погасить задолженность.  

Компания в ответе на претензию указала на то, что платеж по арендной  плате за декабрь 2021 года произведен Арендатором за вычетом стоимости  произведенных затрат на ремонт в сумме 514 000 руб.  

Наличие задолженности по арендной плате и неисполнение Арендатором  претензионных требований по ее погашению послужили основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Компания, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к  Обществу о взыскании стоимости расходов на ремонт в сумме 414 000 руб. (с  учетом уточнения), процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 92 393 руб. 75 коп., процентов по день фактической оплаты  задолженности.  

Общество в ходе рассмотрения дела произвело зачет требований  Компании в части стоимости расходов на ремонт в сумме 414 000 руб. в счет  арендной платы за декабрь 2021 года, в связи с этим уменьшило исковые  требования в части взыскания арендной платы по договору от 31.05.2021 за  период с декабря 2021 года по июнь 2022 года до 6 705 470 руб. 24 коп.  

Суд первой инстанции уточненные исковые требования Общества  удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых  требований Компании отказал.  

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность судебного  акта в пределах доводов жалобы, не усматривает оснований не согласиться с  решением суда.  

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора  поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет  текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не  установлено законом или договором аренды.  

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается  по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом  случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые  или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или)  органами местного самоуправления.  

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на  условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном  законом порядке.  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы сторонами  согласованы в тексте договора, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ.  

Размер задолженности подтвержден материалами дела и составляет за  период с декабря 2021 года по июнь 2022 года 6 705 470 руб. 24 коп.  

Расчет произведен Обществом путем уменьшения размера арендной  платы за декабрь 2021 года на сумму затрат (414 000 руб.), произведенных  Компанией на ремонт арендуемого имущества.  

Довод Компании о том, что сумма арендной платы, предусмотренная  договором, завышена, рассматривался судом первой инстанции и обоснованно  

отклонен, поскольку доказательств изменения договора в части размера  арендных платежей по соглашению сторон в порядке статьи 450 ГК РФ в деле  не имеется. Одностороннее изменение условий договора законом не  допускается (статья 310 названного Кодекса).  

Представленный Компанией отчет об оценке рыночной стоимости права  пользования и владения объектами аренды от 05.05.2022 обосновано не принят  судом в качестве доказательства завышенного размера арендной платы,  поскольку оценщиком применялся затратный подход и не применялся  сравнительный анализ аренды аналогичных объектов, оценщик не  обосновывает свой выбор в подходе к оценке права пользования и владения  объектами аренды, в отчете не приведен расчет износа объектов оценки и не  оценены все объекты, в том числе водопровод, канализация, электроснабжение.  

Доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения в  порядке пункта 9.1 договора, статей 450, 451, 452 ГК РФ Компания не  представила. В судебном порядке с требованиями к Обществу об изменении  условий договора аренды о размере арендной платы не обращалось.  

При таких обстоятельствах, поскольку Компанией не представлено  доказательств погашения задолженности по арендной плате в сумме  

6 705 470 руб. 24 коп., исковые требования Общества правомерно  удовлетворены судом в заявленном в иске размере.  

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истцом  Арендатору начислены проценты за пользование чужими денежными средства  в размере 1 392 427 руб. 92 коп. за период с 11.01.2022 по 05.07.2024 за  исключением действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, с последующим  начислением процентов по день фактической оплаты долга, начиная с  06.07.2024. Расчет процентов выполнен с учетом произведенного зачета  расходов на проведение ремонтных работ, на которые проценты истцом не  начислены.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок (пункт 3 статьи 395).  

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным.  Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Поскольку факт нарушения Компанией сроков внесения арендной платы  подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, требования  Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 1 392 427 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактической оплаты долга в сумме  

6 705 470 руб. 24 коп. правомерно удовлетворены судом. 

Истцом также заявлено требование о взыскании затрат по арендной плате  за земельный участок за 2020 год по договору от 19.05.2020 в сумме  

59 040 руб. 

Факт несения расходов на оплату арендной платы за земельный участок  подтвержден материалами дела: договором от 19.05.2020, договором аренды  земельного участка от 15.05.2009 № 3514, счетами, платежными поручениями.  

Обязанность Компании по возмещению указанных расходов истцу  предусмотрена пунктом 4.2.11 договора от 19.05.2020.  

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании расходов  на внесение арендной оплаты за земельный участок признано судом  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не  согласиться с данным выводом суда. Возражений относительно данной части  судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.  

Отказывая Компании в удовлетворении встречных исковых требований,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Компанией заявлены встречные исковые требования о взыскании  стоимости расходов на ремонт в сумме 414 000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 92 393 руб. 75 коп., процентов по день  фактической оплаты задолженности.  

В ходе рассмотрения первоначального иска Компания заявила встречные  требования о взыскании расходов на проведение ремонтных работ в счет  арендной платы за декабрь 2021 года. В судебном заседании ответчик  подтвердил, что встречные иск заявлен на проведение зачета стоимости работ в  счет арендной платы.  

Истец по первоначальному иску возражал против проведения зачета,  ссылаясь на то, что размер расходов является завышенным как по стоимости,  так и по объемам.  

В ходе рассмотрения дела с учетом того, что истец возражал против  размера расходов, судом по ходатайству Компании назначена судебная  экспертиза по определению объемов ремонтных работ и их стоимости.  

После проведения судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела  стороны согласовали объем и стоимость расходов на проведение ремонтных  работ в сумме 414 000 руб. Указанную сумму расходов в ходе рассмотрения  дела после обращения Компании в суд со встречным иском Общество учло в  счет арендной платы за декабрь 2021 года и уточнило размер исковых  требований в заявлении от 02.07.2024.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что правовая определенность в спорных  взаимоотношениях по зачету расходов на проведение ремонтных работ в счет  арендной платы настала после обращения Компании со встречным  требованием, получения результатов судебной экспертизы, которая также  подтвердила обоснованность требований ответчика в части произведенных  расходов.  

При этом в судебном заседании стороны подтвердили о том, что зачет  состоялся.  

Следовательно, как верно указал суд, в ходе рассмотрения встречного  иска требования Компании удовлетворены Обществом, и сумма расходов на  проведение ремонтных работ зачтена истцом в счет арендной платы, в связи с  этим оснований для взыскания указанных расходов и удовлетворения в  указанной части встречных исковых требований Компании не имеется, во  взыскании расходов на проведение ремонтных работ обоснованно отказано  судом.  

Компанией также заявлено требование о взыскании с Общества  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 393 руб.  75 коп., процентов по день фактической оплаты задолженности, начисленных  на сумму расходов.  

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 8-11 пункта 25 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018, из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по  одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись  однородными, срок их исполнения наступил (за исключением  предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного  однородного требования, срок которого не наступил).  

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны  односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно  исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи  154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения  обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения  того обязательства, срок которого наступил позднее.  

В силу статьи 412 ГК РФ зачет производится, если требование возникло  по основанию, существовавшему к моменту получения должником  уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его  получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в  размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете  соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали  способными к зачету (статья 410 Кодекса). Например, если срок исполнения  активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то  обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока  исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения  

пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня  получения заявления о зачете.  

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из системного  толкования приведенных выше правовых норм и разъяснений Постановления   № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный)  обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента  заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска,  принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда  обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для  прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона,  срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке  и несет соответствующую ответственность.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований» указано, что обязательства считаются  прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того  обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.  

Как следует из абзаца 2 пункта 15 Постановления № 6, если лицо  находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок  исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330  

ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и  (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда  зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они  подлежат возврату.  

Судом установлено, что обязанность Компании по внесению арендной  платы за декабрь 2021 года возникла 31.12.2021, обязанность Общества по  уменьшению арендной платы на стоимость проведенных Арендатором  ремонтных работ возникла с момента проведения данных работ. Исходя из  переписки сторон и встречного иска работы проведены Компанией в  

2021 году, о чем был поставлен истец в известность. 

При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя жалобы,  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  обязательство Компании по оплате арендной плате и обязательство Общества  по ее уменьшению на стоимость проведенных Арендатором ремонтных работ  возникли одномоментно, в силу статьи 410 ГК РФ в соответствующей части  денежное обязательство Общества по уменьшению арендной платы и  обязательство Компании по ее оплате прекратились зачетом. В связи с этим  оснований для начисления процентов на сумму затрат на проведение  ремонтных работ не имеется, в удовлетворении встречных требований о  взыскании процентов, а так же процентов по день фактической оплаты отказано  судом правомерно.  

При рассмотрении первоначального иска Обществом также заявлено  требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме  

65 000 руб. и транспортных расходов в сумме 42 000 руб. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Понесенные Обществом расходы на оплату юридических услуг  подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание  юридических услуг от 17.03.2022 в редакции дополнительного соглашения от  06.12.2023, платежным поручением от 02.09.2022 № 138, квитанцией от  10.01.2024.  

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, принимая во внимание принцип разумности, характер спора,  степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению,  участие представителя в 23 судебных заседаниях, подготовку иска, уточнений  требований, позиций по делу с учетом доводов Компании, суд пришел к выводу  о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя  являются обоснованными в заявленном размере 65 000 руб.  

Понесенные Обществом транспортные расходы в сумме 42 000 руб.  документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора  судом и признаны судом подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных  выводов суда.  

Доводы Компании о необходимости определения суммы судебных  расходов, подлежащих к взысканию в пользу Общества, с учетом  установленного абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ правила о  пропорциональном их возмещении отклоняются судом апелляционной  инстанции  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1), при рассмотрении судами в рамках одного дела  первоначальных и встречных исковых требований имущественного характера  правило о пропорциональном возмещении судебных расходов, понесенной  каждой из сторон спора в рамках рассмотрения каждого из данных исков,  применяется только в случае частичного удовлетворения как первоначального,  так и встречного имущественного требования, при этом судебные издержки  истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, а судебные издержки истца по  встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных  встречных исковых требований.  

В связи с тем, что исковые требования Общества удовлетворены в  полном объеме, судебные расходы Общества, признанные судом  обоснованными, подлежат отнесению на Компанию в заявленном размере.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  первоначального и встречного исков распределены судом верно, в соответствии  с нормами статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в  Постановлении № 1.  

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционным  судом не установлено оснований для отмены или изменения судебного акта.  

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной,  оснований для переоценки не усматривает.  

Доводы, приведенные Компанией в жалобе, не опровергают  правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке  апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности  выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения  судебного акта.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права при рассмотрении спора не допущено.  

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения  суда не установлено, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не  подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2024 года  по делу № А13-3497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи Л.В. Зрелякова  

О.Б. Ралько