﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41182/2019

05 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21316/2019)  ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу № А56-41182/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по заявлению  ООО «Гарпун»

к  	ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии»

о 	взыскании неосновательного обогащения, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарпун» (ОГРН 1077847547062, ИНН 7801445621, место нахождения: 196240, г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 75, корп. 1, лит. И, пом. 2-Н, комн. 66; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 1177847125664, ИНН 7801330490, место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, 17-я Линия В.О., д. 4-6; далее – учреждение, ответчик) о взыскании 441 318 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением от 10.06.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

19.06.2019 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 02.12.2017 № 1718180100932000000000000/93 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику в адрес грузополучателей, указанных в спецификации (отгрузочной разнарядке) (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа, рыбу (далее - товар), в количестве, по цене, со сроками изготовления (производства, выработки), гарантийными сроками (сроками годности), а также в установленные сроки поставки, указанные в прилагаемой спецификации (отгрузочной разнарядке) к контракту, а заказчик оплатить принятый грузополучателями товар на условиях, указанных в настоящем контракте.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта  составляет 9 767 048 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.11 контракта товар, поставленный в адрес грузополучателя, не соответствующий действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов, НТД, условиям контракта, с нарушением санитарных норм (условий) транспортировки, без установленных в настоящем контракте сопроводительных документов, подтверждающих его качество, безопасность, происхождение или несоответствие им, считается как не поставленный, приему не подлежит и возвращается в адрес поставщика и за счет поставщика.

Поставляемый товар должен соответствовать обязательным требованиям к его качеству и безопасности, предусмотренным для товаров данного рода действующим законодательством Российской Федерации. Поставщик подтверждает качество и безопасность поставляемого товара представлением документов, подтверждающих его качество и безопасность (пункт 5.1 контракта).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям (пункт 7.2 контракта).

По условиям пункта 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.8 и 9.8 контракта):

- 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн руб.;

- 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб. (включительно), что составляет 488 352 руб. 41 коп.

22.01.2018 общество поставил войсковой части № 6832 картофель свежий в количестве 10 000 кг., свеклу свежую в количестве 500 кг.

22.01.2018 комиссией произведен осмотр прибывшего груза.

Согласно акту от 22.01.2018, поставленный истцом товара не соответствует требованиям ГК № 93 от 02.12.2017, ГОСТУ 1776-85, ГОСТУ 1722-85.

На основании изложенное комиссия пришла к выводу, что данная продукция не соответствует требованиям контракта и подлежит возврату поставщику.

Учреждение направило в адрес общества претензию 24.01.2018 № 381/11-50 с требованием уплате штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 488 352 руб. 41 коп., а также заменить часть товара.

31.01.2018 общество поставило учреждению картофель свежий в количестве 10 000 кг., свеклу свежую в количестве 500 кг. Товар принят учреждением без замечаний, о чем свидетельствует акт приемки товара от 31.01.2018 № 99.

Учреждение выставило ПАО «БинБанк» требование об уплате  488 352 руб. 41 коп. штрафа по банковской гарантии от 22.11.2017 № 17777- 447-103331.

ПАО «БинБанк» исполнило требование заказчика, после чего направило в адрес ООО «Гарпун» требование о возмещении уплаченных денежных средств в сумме 488 352 руб. 41 коп. 

По платежному поручению от 13.03.2018 № 375 общество перечислило ПАО «БинБанк» 488 352 руб. 41 коп.

Ссылаясь на то, что со стороны поставщика не было факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 488 352 руб. 41 коп., которое подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество направило в адрес учреждения претензию от 24.03.2018 № 22/03.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в сложившейся ситуации заказчик мог применить к поставщику меру ответственности в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную пунктом 9.6 контракта, а не штраф, предусмотренный пунктом 9.7 контракта.

Как следует из материалов дела, в установленный контрактом срок общество поставило войсковой части № 6832 картофель свежий в количестве 10 000 кг., свеклу свежую в количестве 500 кг.

В ходе проведенного 22.01.2018 осмотра установлено, что поставленный товар не соответствует условиям контракта, в связи с чем, товар не был принят заказчиком и возвращен поставщику.

Истцом не оспаривается, что 31.01.2018 общество произвело замену товара, заказчик получил товар в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в сложившейся ситуации заказчик мог применить к поставщику меру ответственности за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную пунктом 9.6 контракта в виде пени, размер которых составляет 47 034 руб. 23 коп.

Правомерно отклонен судом довод ответчика о том, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, в связи с чем, должен применяться штраф, предусмотренный пунктом 9.7 контракта.

Из буквального толкования пункта 9.7 контракта следует, что для применения ответственности, предусмотренной данным пунктом контракта, требуется факт приемки заказчиком товара.

В данном случае товар не был принят заказчиком и возвращен поставщику, на что указано в акте от 22.01.2018.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981 № А13-12748/2015, поставку ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со статьями 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Таким образом, ПАО «БинБанк» при получении требования ответчика о выплате денежных средств по гарантии не проверял факт надлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту и удовлетворил требование ответчика.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку у заказчика отсутствовали основания для применения к поставщику меры ответственности, предусмотренной пунктом 9.7 контракта, денежные средства в сумме 441 318 руб. 18 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с компании.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2019 по делу №  А56-41182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская