ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-9424/2023, 

№ 9604/2023

г.Самара

04 марта 2024 года

Дело № А65-6368/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 06.07.2023, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2024 года в помещении суда в зале №2 по правилам суда первой инстанции заявление ООО "НБК" о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании требования общим обязательством супругов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 (резолютивная часть оглашена 12.07.2021) ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 19.07.2021, в газете "Коммерсантъ" N 129(7091) от 24.07.2021.

В арбитражный суд поступило требование ООО "НБК", г. Киров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 2 484 123 руб. 62 коп. (из них: 150 000,00 руб. - основного долга, 688 763,80 руб. - процентов за пользование кредитом, 1 093 891,49 руб. - неустойки  в части основного долга,       545 918,33 руб. - неустойки в части процентов по кредиту, 5 550,00 руб. - госпошлины), о признании требования общим обязательством супругов (вх. 3793).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 заявление кредитора удовлетворено. Требование ООО «НБК», г. Киров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 2 484 123 руб. 62 коп., из которых:

- 150 000 руб. основного долга;

- 688 763,80 руб. процентов за пользование кредитом;

- 1 093 891,49 руб. неустойки  в части основного долга;

- 545 918,33 руб. неустойки в части процентов по кредиту;

- 5 550 руб. госпошлины.

Требование кредитора - ООО «НБК» в размере 2 484 123 руб. 62 коп. признано общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 финансовый управляющий должника и  ФИО1 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 в рамках дела № А65-6368/2021.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и от 06.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 10.07.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО "НБК" о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании требования в размере 2 484 123 руб. 62 коп. общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1 - по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечена супруга должника - ФИО1. Судебное заседании по рассмотрению заявления  ООО "НБК" назначено на 02.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее заявление, произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Гольдштейна Д.К. на судью Львова Я.А. в связи с чем, рассмотрение заявления начато с самого начала.

11.08.2023 от ФИО1 в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

14.08.2023 от должника в материалы дела поступили письменные пояснения по заявленным требованиям с приложением дополнительных документальных доказательств.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - ФИО5.

31.08.2023 от ФИО1 в материалы дела поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документальных доказательств.

01.09.2023 от третьего лица - ФИО5 в материалы дела поступили письменные пояснения.

01.09.2023 на запрос суда из МВД по Республике Татарстан поступили запрошенные сведения.

18.09.2023 от ФИО1 в материалы дела поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документальных доказательств.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее заявление, произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Гадеевой Л.Р. на судью Гольдштейна Д.К. в связи с чем, рассмотрение заявления начато с самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящие заявление, произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Львова Я.А. на судью Гадееву Л.Р. в связи с чем, рассмотрение заявления начато с самого начала.

10.11.2023 от ООО "НБК" в материалы дела поступило письменное заявление о приобщении к материалам дела расчета задолженности.

10.11.2023 и 19.12.2023 от ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв и дополнение к нему на требование кредитора с приложением дополнительных документальных доказательств.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

21.12.2023 в суд апелляционной инстанции от ООО "НБК" в порядке ст. 49 АПК РФ поступило письменное уточнение к заявленным требованиям, согласно которым кредитор просит суд восстановить пропущенный срок на включение в реестр; признать требование кредитора обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 3 129 863,43 руб., из которой:

853 269,49 руб. - основной долг, 

425 833,33 руб. - проценты за пользование кредитом, 

547 354,84 руб. - проценты за пользование кредитом 23%, начисленных за период с 27.09.2018 по 11.07.2021, 

869 481,61 руб. - неустойка (штраф) в части основного долга, начисленная за период с 27.09.2018 по 11.07.2021, 

433 924,16 руб. - неустойка (штраф) в части процентов по кредиту, начисленная за период с 27.09.2018 по 11.07.2021.

Согласно письменным пояснениям к уточненным требованиям (в суд поступило 08.02.2023) кредитор просил также признать заявленное требование общим обязательством супругов.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст.ст. 159, 49 АПК РФ, требования заявителя рассматриваются с учетом принятого уточнения.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 возражал по существу заявленных уточненных требований, поддержал доводы финансового управляющего о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, указывал на пропуск кредитором срока на подачу рассматриваемого требования и отсутствия для кредитора уважительных причин его восстановления, кредитор не представил доказательств расходования должником кредитных денежных средств на нужды семьи.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в том числе посредством направления судебных извещений в порядке ст. 121 и 122 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При  рассмотрении   материалов   дела, судом установлены  следующие  обстоятельства.

12.11.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) было заключено кредитное соглашение № 721/2464-0000099, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 1 000 000,00 руб. 

Процентная ставка по кредиту - 23% годовых.

Цель кредита - ремонт, реконструкция, строительство ОС.

Заемщиком подписан график погашения кредита и уплаты процентов.

27.09.2018 между Банк ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО "ЮСБ" (прежнее наименование ООО "НБК") (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №29.2018.DPB в соответствии с которым в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашение № 721/2464-0000099 от 12.11.2013 ПАО Банк ВТБ руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО «НБК» к должнику - ИП ФИО3 на общую сумму 1 279 102,82 руб. из которой 853 269,49 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 425 833,33 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам.

Неисполнение должником взятых на себя обязательств по рассматриваемому кредитному соглашению явилось основанием для обращения ООО "НБК" в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3, Лаишевский район, с. Песчаные Ковали, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долга по кредитному соглашению № 721/2464-0000099 по состоянию на 26.09.2018 в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых за период с 26.09.2018 (+1 день) по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга, пени за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредиту в 0,1% от суммы остатка основного долга и процентов по кредиту за каждый день просрочки с 26.09.2018 (+1 день) по дату фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременного исполнения решения суда по настоящему делу с суммы, присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

Спор рассмотрен судом в упрощенном порядке в рамках дела №А65-13792/2020 с вынесением резолютивной части судебного акта от 17.08.2020 следующего содержания:

" Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, Лаишевский район, с. Песчаные Ковали, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НБК", г. Киров, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг по кредитному соглашению № 721/2464-0000099 по состоянию на 26.09.2018 в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых за период с 26.09.2018 по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга, пени за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредиту в 0,1% от суммы остатка основного долга и процентов по кредиту за каждый день просрочки с 26.09.2018 по дату фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, расходы по государственной пошлине в сумме 5 550 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.".

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю судом 03.12.2021 был выдан исполнительный лист Серии ФС № 035363875, на основании которого службой судебных приставов-исполнителей 20.06.2022 было возбуждено исполнительное производство №88399/22/16033-ИП, которое окончено службой судебных приставов-исполнителей 16.01.2023 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 23.03.2021, получение взыскателем исполнительного листа на взыскание с должника просуженной задолженности по кредитному договору, предъявление его в службу судебных приставов, возбуждение и прекращение исполнительного производства, состоялось в период процедуры банкротства должника.

Кредитор, указывая, что должник в полном объеме не исполнил взятые на себя кредитные обязательства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований.

Оценив доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пунктах 23 и 24 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с п. 2. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2.1 ст. 213.24 Закон о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). 

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт существования предъявленной ко включению задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (ст.ст. 16, 69 АПК РФ).

Между тем при рассмотрении требования заявителя финансовым управляющим и ФИО1 заявлено о несоразмерности начисленных санкций сумме основного долга, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника (ст. 333 ГК РФ).

В данном случае принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, учитывая величину основного долга и процентов, начисленная кредитором неустойка (штраф) в соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора, является соразмерной последствиям нарушения обязательств в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений статьи 330 ГК РФ.

Кредитор произвел начисление процентов за пользование должником коммерческим кредитом с учетом согласованного срока оплаты и процентной ставки. Правильность произведенного кредитором расчета платы за пользование коммерческим кредитом должником не оспорена и не опровергнута. Учитывая, что должник принял договорные условия коммерческого кредита и к плате за коммерческий кредит положения статьи 333 ГК РФ не применимы.

Расчет задолженности предъявленной к включению в реестр должника судом проверен и признается верным, должником не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем при рассмотрении требования заявителя финансовым управляющим и ФИО1  заявлено о пропуске кредитором двухмесячного срока на предъявления требования с момента более позднего опубликования в информационных источниках информации о признании должника банкротом, чем нарушена ст. 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку должник признан банкротом решением суда от 12.07.2021, объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 19.07.2021, в газете "Коммерсантъ" N 129(7091) от 24.07.2021, реестр требований кредиторов должника закрыт 24.09.2021, в то время как требование кредитора поступило в суд 23.01.2023, следовательно, требование предъявлено по истечении двухмесячного срока.

Ходатайство кредитора о восстановлении срока на предъявление требования, удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

В данном случае, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока, кредитор указывает на не извещение его финансовым управляющим о банкротстве должника и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве должника (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 " О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве ").

Между тем, уведомление кредиторов финансовым управляющим должника осуществляется не лично, а посредством его опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Исчисление срока на обращение в суд с момента получения сведений о банкротстве от финансового управляющего в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" возможно в случае возбуждения исполнительного производства в отношении должника.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный лист получен кредитором - 03.12.2021 и исполнительное производство возбуждено - 20.06.2022, т.е. после возбуждения в отношении должника дела о его банкротстве - 23.03.2021 и после признания должника банкротом - 12.07.2021.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник при обращении в арбитражный суд о своем банкротстве указывал Банк ВТБ в числе своих кредиторов, направлял данному лицу копию заявления о своем банкротстве.

ООО "НБК" как профессиональный участник гражданского оборота, обладал достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании заявления должника банкротом.

Поскольку обстоятельств, объективно препятствующих для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в сроки, предусмотренные статьей 142 Закона о банкротстве, кредитором не приведено, суд признает требование обоснованным с порядком его удовлетворения по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В части рассмотрения требования кредитора о признании требований общим обязательством супругов Г-ных, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Вступая в договорные отношения с кредитором, должник действовал как самостоятельный субъект гражданского оборота, реализуя собственные экономические интересы, которые в данном случае не могут отождествляться с интересами его супруги, которая, обладая собственной дееспособностью и автономией воли, не вступала в какие-либо договорные отношения с кредитором и не принимала на себя обязательства отвечать перед ним по обязательствам должника в рамках заключенного кредитного договора.

Для возложения на ФИО1 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В ряде постановлений Арбитражного суда Поволжского округа, принятых по обособленным спорам о признании обязательств супругов общими сформулированы правовые подходы к распределению обязанности по доказыванию факта использования денежных средств по кредитному договору на нужды семьи, что является основанием для признания общего характера обязательства (постановление от 27.10.2022 по делу N А72-12009/2021, постановление от 27.10.2022 по делу N А72-14507/2021, постановление от 31.05.2021 по делу N А55-7739/2018).

При разрешении судами споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ: если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики N 1(2016)).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом (например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха), так и на каждого из ее членов (например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи (детей, супруга), включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

В этой связи бремя доказывания того, что полученное по обязательству не было использовано на нужды семьи переносится на ответчика и должника.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом изложенного, кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами, также должен надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник с 22.02.2007 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 (л.д.31).

Рассматриваемый кредитный договор заключен ИП ФИО3 12.11.2013, т.е. в период брака.

Цель кредита - ремонт, реконструкция, строительство ОС.

Кредитор, обращаясь с рассматриваемым заявлением о признании задолженности по кредитному соглашению от 12.11.2023 общим обязательством супругов Г-ных, указывает лишь на заключение должником указанного договора в период брака.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорные кредитные денежные средства в размере 1млн.руб. были переданы должником своей бывшей супруге ФИО5 в счет погашения имеющихся у должника алиментных обязательств перед сыном - ФИО7 (26.05.1999г.р.), о чем между сторонами составлена расписка (л.д.94-95).

Данный факт также подтверждается третьим лицом - ФИО5 в письменных пояснениях (в суд поступили 01.09.2023) (л.д.103).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в целях надлежащего рассмотрения настоящего спора дополнительно исследовались доказательства наличия у Г-ных в спорный период доходов за счет иных источников (кроме указанного), достаточных для поддержания должного уровня жизнеобеспечения семьи должника, а также обосновывающих его размер документов; приобретение супругами движимого/недвижимого имущества.

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах 2-НДФЛ, копией трудовой книжки, трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним, сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, у ФИО1 в спорный период имелся доход от трудовой деятельности в размере, превышающем установленный прожиточный минимум для трудоспособного населения, позволяющем ей реализовывать свои основные потребности без полученных супругом кредитных денежных средств (л.д.119-132, 149-169).

Согласно сведениям ГИБДД и ЕГРН в спорный период регистрации на супругов Г-ных прав на движимое либо недвижимое имущество не производилось (л.д.104-105, 112-115).

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленному в материалах дела, не представляется возможным установить, что спорные кредитные денежные средства использовались для погашения текущих расходов семьи Г-ных, включая оплату покупок, продуктов питания, медикаментов, одежды и т.п.

Сам по себе факт того, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

При установленных обстоятельствах, суд исходит из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств расходования должником спорных денежных средств на нужды обоих супругов (ст.65 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив заявленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ООО "НБК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общем размере 3 129 863,43 руб., из них: 853 269,49 руб. - основной долг, 425 833,33 руб. - проценты за пользование кредитом, 547 354,84 руб. - проценты за пользование кредитом 23%, начисленных за период с 27.09.2018 по 11.07.2021, 869 481,61 руб. - неустойка (штраф) в части основного долга, начисленная за период с 27.09.2018 по 11.07.2021, 433 924,16 руб. - неустойка (штраф) в части процентов по кредиту, начисленная за период с 27.09.2018 по 11.07.2021, - однако подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявление в части признании требования общим обязательством супругов, удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя, должника, ответчика и финансового управляющего, учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года по делу № А65-6368/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 159, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года по делу № А65-6368/2021 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Уточнение заявленных требований, принять.

Отказать заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Признать требование ООО "НБК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общем размере 3 129 863,43 руб., из них: 853 269,49 руб. - основной долг, 425 833,33 руб. - проценты за пользование кредитом, 547 354,84 руб. - проценты за пользование кредитом 23%, начисленных за период с 27.09.2018 по 11.07.2021, 869 481,61 руб. - неустойка (штраф) в части основного долга, начисленная за период с 27.09.2018 по 11.07.2021, 433 924,16 руб. - неустойка (штраф) в части процентов по кредиту, начисленная за период с 27.09.2018 по 11.07.2021, - обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении заявления в части признании требования общим обязательством супругов, отказать.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

                                                            Д.К. Гольдштейн