Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-9571/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Шабановой Г.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу ФИО2 на постановление             от 11.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) и кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, ФИО3 на решения от 06.12.2018, от 14.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановления от 23.04.2019 (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Рыжикова О.Ю.), от 26.05.2020 (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.), от 11.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9571/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тоболдорстрой+» (626150, 

<

...> территория БСИ-1- квартал 4 участок 5а, строение 3,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                       к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (правопреемник Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6                          по Тюменской области; 625048, 

<

...>,                                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы        по Тюменской области (625009, 

<

...>,                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (город Тюмень).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 22.12.2023, ФИО5                                       по доверенности от 30.10.2023;

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 08.09.2022;

от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 22.09.2023, ФИО6            по доверенности от 27.09.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тоболдорстрой+» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы            № 7 по Тюменской области (далее – инспекция; 24.11.2023 Восьмым арбитражным апелляционным судом произведена процессуальная замена инспекции на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6            по Тюменской области) от 02.02.2018 № 1 о привлечении к ответственности                       за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции; в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – управление) от 14.05.2018 № 023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением от 06.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным             без изменения постановлением от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично; признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс); в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением от 28.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление                           от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 18 %, а также привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 23.12.2019 № 304-ЭС19-23309 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения                         в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением от 14.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года в размере                        1 962 704 руб., пеней в размере 466 222,77 руб., штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса в размере, превышающем 3 881 357,80 руб.; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Определением от 30.10.2020 № 304-ЭС19-23309 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения                         в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.07.2023 ФИО2 (лицо, не участвующее в деле), ссылаясь     на то, что привлекается к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица в деле № А70-6184/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                        в которой просил отменить решением от 14.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области и признать недействительным оспариваемое решение инспекции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.01.2024 отменил решение                       от 14.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу; признал недействительным решение инспекции в части доначисления 2 634 172 руб. НДС, соответствующих сумм пени и штрафов с уменьшением оставшейся суммы штрафов в два раза.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить постановление от 11.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь неправильное применение судом норм материального                     и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению ФИО2, суд апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы со ссылками на судебную практику, тогда как податель жалобы требовал отмены решения инспекции в полном объеме.

ФИО3 (лицо, не участвующее в деле), ссылаясь на то, что привлекается                   к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица в деле                                № А70-6184/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить решения от 06.12.2018, от 14.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области                               и постановления от 23.04.2019, от 26.05.2020, от 11.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, указывая на нарушение судами норм материального                                     и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, и принять новый судебный акт о признании  недействительным решения инспекции.

ФИО3 полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене,                             а решение инспекции – признанию недействительным, поскольку в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, подтверждающие позицию общества по вопросам налогообложения (пункт 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                             от 16.04.2019 № 302-КГ18-22744, от 24.05.2021 № 301-ЭС21-784, от 15.12.2021                              № 305-ЭС21-18005, от 17.10.2022 № 301-ЭС22-4481).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области в отзыве на кассационную жалобу ФИО2 ссылается на отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления от 11.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, поскольку ФИО2 самостоятельно определил предмет апелляционного обжалования, просил отменить решение от 14.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, в рамках которого были рассмотрены вопросы по доначислению НДС по ставке 18 % и неприменению положений статей 112, 114 Налогового кодекса                   при привлечении к налоговой ответственности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области в отзыве просит оставить кассационную жалобу ФИО3                                      без удовлетворения, при этом указывает, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение инспекции принято 02.02.2018 по результатам выездной налоговой проверки               за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (начало проведения проверки 29.12.2016, окончание проверки 22.08.2017; акт выездной налоговой проверки составлен 20.10.2017); общество создано 14.05.2014, в период с 14.05.2014 по 14.11.2017 ФИО2 являлся учредителем общества с долей участия 22,757 %; после составления акта налоговой проверки, но до вынесения оспариваемого решения, 01.11.2017 ФИО2 обратился                       с заявлением в общество о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости; в этот же день принято решение о даче согласия на выход ФИО2                 из общества и выплате ему с его согласия действительной стоимости доли имущества;  стоимость выплаченной доли составила 64 067 000 руб. (общество передало                         ФИО2 19 объектов недвижимости на общую сумму 35 971 817 руб.                                и по решению от 25.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области с общества в пользу ФИО8 взыскана сумма ранее невыплаченной доли в размере 28 095 183 руб.); полученное от общества имущество в значительной части отчуждено ФИО2                 в пользу взаимозависимых лиц, в том числе сына – ФИО3; основанием                    для доначисления налогов по оспариваемому в рамках настоящего дела решению послужил установленный факт создания обществом формального документооборота                     с взаимозависимым обществом с ограниченной ответственностью «СибТраст» (далее – ООО «СибТраст»; единственный учредитель и руководитель ФИО3 – сын ФИО2); данные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО3 владел информацией о результатах выездной налоговой проверки.

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6                         по Тюменской области, ФИО3 злоупотребляет правом на процессуальное обжалование в силу длительного периода между подачей настоящей кассационной жалобы и моментом, когда ему стало известно о привлечении его в качестве субсидиарного ответчика в деле № А70-6184/2021 о несостоятельности (банкротстве)  общества.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах (с учетом дополнений к ним), отзывах на них, возражениях на отзыв и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает производство по кассационной жалобе                         ФИО3 подлежащим прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также по налогу на доходы физических лиц за период                            с 01.01.2013 по 30.09.2016, инспекцией вынесено решение от 02.02.2018 № 1                                   о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса                в виде штрафа в размере 19 069 386,76 руб.

Этим же решением обществу доначислены НДС в размере 29 768 469 руб., налог                 на прибыль организаций в размере 27 334 486 руб., налог на имущество в размере                          1 284 929 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции                       о неправомерном применении обществом упрощенной системы налогообложения путем занижения собственных доходов посредством вовлечения в оборот ООО «СибТраст»,                     с которым контрагенты общества заключали договоры субподряда, при этом фактически соответствующие работы выполнялись обществом.

Решением управления от 14.05.2018 № 023 решение инспекции частично отменено,  в том числе в части доначисления НДС в сумме 14 793 438 руб., налога на прибыль                   в сумме 7 301 405 руб., налога на имущество в сумме 970 588 руб., соответствующих этим налогам сумм пени, штрафа.

При первоначальном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным перевод общества на общий режим налогообложения                              и правомерным доначисление ему сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по общей системе налогообложения (налога на прибыль, НДС, налога на имущество).

При новом рассмотрении дела арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии             у инспекции оснований для исчисления НДС по операциям от реализации обществом работ с применением ставки 18% к налоговой базе вместо выделения налога                                    из согласованной сторонами стоимости работ с применением расчетной ставки 18/118,                в связи с чем признали недействительным решение инспекции в части доначисления НДС за 3 квартал 2015 года в размере 589 233 руб., за 4 квартал 2015 года - в размере                               1 373 471 руб., соответствующих сумм пени, штрафа; а также снизили размер штрафа                    в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса.

 

По кассационной жалобе ФИО2

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ФИО2,                       не согласившись с решением от 14.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области,                      в порядке статьи 42 АПК РФ обратился 29.07.2023 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, установив, что к ФИО2 предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела                           № А70-6184/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества, пришел к выводу,                      что обжалуемое ФИО2 решение суда первой инстанции от 14.01.2020 принято     о его правах и обязанностях и удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из определенных подателем апелляционной жалобы пределов, заявленного                     в апелляционной жалобе требования отменить решение от 14.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, суд апелляционной инстанции правомерно проверил законность судебных актов принятых при рассмотрении настоящего дела на «втором круге»,  отменил их и частично удовлетворил апелляционную жалобу ФИО2 (дополнительно признав недействительным начисленный НДС на сумму 671 468 руб. налогов, уплаченных элементами схемы «дробления бизнеса» в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов).

ФИО2, не оспаривая выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения его апелляционной жалобы, указывает на то, что апелляционный суд должен был проверить законность решения инспекции в целом, а не только в части эпизода по НДС, рассматриваемого судами на «втором круге» в рамках настоящего дела. При этом ФИО2 указывает, что оспариваемое им решение инспекции подлежит признанию недействительным, поскольку после принятия в рамках настоящего дела арбитражным судом окончательных судебных актов Верховным Судом Российской Федерации сформированы правовые позиции, при применении которых оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем осуществление судопроизводства на основе состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, добросовестно пользуются всеми принадлежащими  им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2   статьи 9 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон, состязательности (статьи 8 - 9 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела                        на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться                                          не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела.

Поскольку решением от 14.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области                        и постановлением от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда                              по настоящему делу налог на прибыль не пересматривался, апелляционный суд                     при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 обоснованно счел, что у него отсутствуют основания для корректировки налога на прибыль, начисленного                               по результатам проверки.

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого постановления апелляционного суда от 11.01.2024 и удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием             для отмены указанного судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

По кассационной жалобе ФИО3

Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                    № А70-6184/2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве общества 31.08.2022 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2, ФИО3

Ссылаясь на данное обстоятельство, ФИО3 28.01.2024 обратился                             в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с настоящей кассационной жалобой                    на все принятые в рамках настоящего дела по существу судебные акты.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021       № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица,      в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле    о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела                    о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Опираясь на данное постановление, судебная практика исходит из того,                   что контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования налогового органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля. Если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности                                  при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу,                                             в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении                           к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном                 и кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                     от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 и № 310-ЭС19-28370, от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

В рассматриваемом случае ФИО3 не являлся ни руководителем,                                ни учредителем общества. Согласно заявлению конкурсного управляющего обществом ФИО10 требование о привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности основано на отчуждении значительной части активов общества указанному лицу.

Таким образом, указанное требование в рамках дела о банкротстве общества заявлено к ФИО3 ни как к лицу, контролирующему финансово-хозяйственную деятельность общества, а как к лицу, которому отчуждено обществом значительная часть имущества.

На основании изложенного отсутствуют основания полагать, что обжалуемые ФИО3 судебные акты по настоящему делу приняты о его правах                                    и обязанностях, наделяют его правом экстраординарного обжалования.

Кроме того, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных                      с рассмотрением дел о банкротстве» и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (определение                               от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Доводы кассационной жалобы ФИО3 сводятся лишь к тому, что после принятия обжалуемых им судебных актов Верховным Судом Российской Федерации сформированы правовые позиции, при применении которых оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Само по себе изменение правоприменительной практики не является основанием    для отмены состоявшихся (вступивших в законную силу) судебных актов. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Поскольку ФИО3 не является лицом, участвующим в деле, равно как                         и лицом, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты, у него отсутствует право в соответствии со статьей 42 АПК РФ, а также в экстраординарном порядке обжаловать в суде кассационной инстанции принятые по существу в рамках настоящего дела судебные акты.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия к производству кассационной жалобы не участвующего в деле лица будет установлено, что заявитель не имеет права              на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 3).

Суд округа также считает необходимым отметить, что 29.07.2023 ФИО3 обращался в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение                            от 14.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Кассационная жалоба была оставлена без движения. Впоследствии, установив,                     что определением от 29.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда принята                   к производству апелляционная жалоба ФИО2 на решение от 14.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 01.09.2023 возвратил кассационную жалобу ФИО3 на основании абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которому в случае если кассационная жалоба поступила в суд после принятия к производству апелляционной жалобы, поданной своевременно или с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, либо если после поступления кассационной жалобы принята к производству апелляционная жалоба (например, другого лица, участвующего в деле).

При этом ФИО3 не стал обращаться в арбитражный суд апелляционной инстанции в целях соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно «Картотеки арбитражных дел» о настоящем деле и принятых в рамках               его рассмотрения судебных актах ФИО3 знал в любом случае не позднее 23.11.2022 (обращение в апелляционный суд с апелляционной жалобой).

Правовые подходы о праве контролирующего должника лица, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обжаловать в апелляционном или кассационном порядке судебные акты по делам, в которых проверялась законность решения налогового органа о привлечении              должника к налоговой ответственности, сформированы определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                               от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 и № 310-ЭС19-28370.

Суд округа не усматривает оснований для признания уважительными причины пропуска ФИО3 срока на кассационное обжалование. При этом суд учитывает, что даже после первоначального обращения в суд кассационной инстанции (29.07.2023) настоящая кассационная жалоба подана практически в последний день истечения шестимесячного срока.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные, в том числе статьей 276 АПК РФ, предельные допустимые сроки для его восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается                        с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 17.03.2010 № 6-П, определения от 24.02.2022 № 392-О, от 27.12.2022                 № 3317-О, от 28.09.2023 № 2278-О, от 31.10.2023 № 2824-О и др.), реализация права                     на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий; произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления;                        на судебной власти лежит обязанность предотвратить злоупотребление правом                           на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

На обязанность суда обеспечить справедливый баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указано также в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Исходя из совокупности установленных обстоятельств суд округа полагает,                        что ФИО3 пропущен предельный шестимесячный срок на кассационное обжалование решения от 06.12.2018, от 14.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 23.04.2019, от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункты 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287,                статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу          № А70-9571/2018 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО3                           на решения от 06.12.2018, от 14.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области                            и постановления от 23.04.2019, от 26.05.2020, от 11.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9571/2018 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,            в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок,                                    не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном                      статьей 291 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                               Г.А. Шабанова

 

ФИО1