Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87868/23

28 июня 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «НПП «ПОЛЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора №1043/11 от 01.06.2012, взыскании денежных средств, 

встречному иску АО «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «НПП «ПОЛЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 15.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Полет» (далее – истец, АО «НПП «Полет») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (далее – ответчик, АО «НЦВ Миль и Камов») о расторжении договора №1043/11 от 01.06.2012, взыскании денежных средств в размере 507 342 руб. 91 коп., пени в размере 57 329 руб. 75 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 293 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически понесенных затрат в рамках заключенного между сторонами договора и заявлены на основании статей 307, 309, 401, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением от 28.02.2024 судом принято встречное исковое заявление АО «НЦВ Миль и Камов» (далее – истец по встречному иску) к АО «НПП «Полет» (ответчик по встречному иску) о расторжении договора № 1043/11 от 01.06.2012, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 871 680 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 31 717 руб.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением АО «НПП «Полет» обязательств по выполнению предусмотренных договором работ, и заявлены на основании статей 309, 310, 450, 453, 1102, 1109 ГК РФ. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «НПП «Полет» требования первоначального иска поддержал в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «НЦВ Миль и Камов» доводы встречного иска поддержал в полном объеме. Против удовлетворения первоначального иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы первоначального и встречного исковых заявлений, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между АО «НПП «Полет» (Исполнитель) и АО «Камов» (Заказчик) заключен договор № 1043/11 на выполнение опытно-конструкторской работы, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме: «Разработка антенной системы АИСТ-62 для аппаратуры радиосвязи вертолета Ка- 62». Шифр темы: «АИСТ-62». Объем, содержание, и результаты работ определяются ведомостью исполнения (Приложение №1), протоколом согласования цены (Приложение № 2), Техническим заданием (Приложение №3) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предусмотренная договором работа выполняется в полном соответствии с ТЗ на ОКР «АИСТ-62».

Срок выполнения работ определения ведомостью исполнения (Приложение № 1) (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ по договору и по каждому из этапов ведомости исполнения устанавливается сторонами в протоколе согласования цены (Приложение № 2). Расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке. Оплата аванса по этапам в размере 50% от стоимости этапа производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней со дня начала этапа, при наличии выставленного исполнителем счета. Оплата оставшейся (непроавансированной) части стоимости этапов производится в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки по оплачиваемому этапу. Оплата осуществляется на основании счета на соответствующую сумму и счета-фактуры на стоимость выполненной работы, при наличии оформленного акта сдачи-приемки работ по оплачиваемому этапу (пункты 6.1-6.4 договора).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в § 5 договора.

Также в рамках указанного договора, сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 26.12.2012, № 2 от 03.02.2014, № 3 от 26.02.2015, № 4 от 15.03.2015, № 5 от 04.06.2015, № 6 от 21.09.2015, № 7 от 17.04.2019.

01.04.2020 АО «Камов» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «НЦВ Миль и Камов», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц сделана соответствующая запись.

АО «НЦВ Миль и Камов» (Заказчик) в порядке универсального правопреемства является правопреемником АО «Камов» по всем правам и обязанностям.

11.11.2020 письмом исх. №31995 АО «НЦВ Миль и Камов» сообщило, что им принято решение о смене поставщика радиосвязного оборудования вертолета Ка-62, и предложило АО «НПП «Полет» направить соглашение о расторжении договора № 1043/11 от 01.06.2012.

В свою очередь, АО «НПП «Полет», на основании указанного обращения, подготовило и направило в адрес АО «НЦВ Миль и Камов» письмо исх. №505/5268 от 20.05.2021 с приложением соглашения о расторжении договора № 1043/11 от 01.06.2012 и калькуляцией фактических затрат по незавершенному этапу №4.

Дополнительно на основании запросов АО «НЦВ Миль и Камов» № 14-02/13133 от 19.04.2022, №10-01/25603 от 26.07.2022 АО «НПП «Полет» представило инвентаризационные описи результатов работ, материальных ценностей и конструкторской документации письмами № 505/8269 от 13.07.2022, №505/8836 от 01.08.2022.

Таким образом, как указал истец, в адрес АО «НЦВ Миль и Камов» был направлен полный комплект документов, обосновывающих фактически произведенные затраты по этапу № 4 с учетом уровня рентабельности.

Уровень рентабельности этапа № 4 согласован сторонами в протоколе твердой фиксированной цены (ТФЦ) в размере 20% от себестоимости собственных работ (дополнительное соглашение № 4 от 15.03.2015).

Замечания на представленные материалы в адрес АО «НПП «Полет» не поступали.

Согласно акту приемки (сверки) этапа №4 сумма фактических затрат с учетом рентабельности составила 2 379 022 руб. 91 коп. С учетом суммы оплаченного аванса за АО «НЦВ Миль и Камов» образовалась задолженность в размере 507 342 руб. 91 коп.

09.01.2023 исх. №504/34 в адрес АО «НЦВ Миль и Камов» были направлен акт приемки этапа №4 от 28.12.2022, которые в нарушение пункта 5.3 договора, АО «НЦВ Миль и Камов» не подписаны, мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов не представлен.

05.04.2023 АО «НПП «Полет» направило в адрес АО «НЦВ Миль и Камов» претензию № 9030/4542 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени в заявленном размере, которая осталась без внимания. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с настоящим требованием.

Не согласившись с доводами первоначальных требований, АО «НЦВ Миль и Камов» заявило встречный иск о расторжении договора № 1043/11 от 01.06.2012, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 871 680 руб.

По мнению заявителя, АО «НПП «Полет» не выполнило в срок и соответствующего качества оборудование, которое предусмотрено договором.

Так, по результатам наземных и летных испытаний вертолета Ка-62 №02 и №04 были выявлены замечания по работе БКС С-404, отраженные в акте от 23.09.2019, который был направлен письмом от 04.10.2019 № К. 10.01-14956 с требованием их устранения.

В разделе «Выводы и рекомендации» вышеуказанного акта в пункте 4 указаны замечания в части КВ радиосвязи комплекса С-404 с указанием необходимых мероприятий, а именно: представить предложения по доработке антенны АК-ДКМ и блока Б5В2Д-БрМА со сроком до 15.10.2019; доработать антенны АК-ДКМ на объекте Ка-62 №02 и №04 и блока Б5В2Д-БрМА из состава ШMC-404 для устранения областей ненастройки АСУ со сроком до 30.10.2019; провести наземную и летную оценку КВ радиосвязи со сроком до 31.10.2019. В разделе «Выводы и рекомендации» в пункте 3 указаны замечания в части низкого качества двусторонней УКВ радиосвязи комплекса С-404 с указанием необходимых мероприятий: провести работы по измерению наводок в НЧ цепях и антеннах УКВ при работающих двигателях на вертолете Ка-62 № 04.

Заявитель указал, что с нарушением срока, письмом от 28.11.2019 № 301/12110 исполнитель направил в адрес заказчика протокол № БКС С-404/28/11/19 проверки эффективности доработки БКС С-404.

После установки доработанных блоков Б-70-404, Б4Б-В, Б71-404, Б7- ДпИ-05 из состава комплекса С-404 и оценки эффективности проведенных доработок в соответствии с направленным истцом письмом исх. 301/12110 от 28.11.2019, заказчиком был оформлен технический акт № КБ-6.4/10703 от 29.11.2019 с замечаниями, касающимися в том числе качества радиосвязи.

Несмотря на то, что технический акт № КБ-6.4/10703 от 29.11.2019 является основанием для ведения претензионной работы, по накладной № 218 от 11.12.2019 исполнителю на доработку повторно было передано БКС С-404.

При этом, письмом от 19.12.2019 № К.14.02-19712 исполнителю сообщалось, что с 18.12.2019 будут продолжены летные испытания в рамках программы ПИ при этом доработанное оборудование С-404 на борту вертолета Ка-62 № 04, отсутствует.

Письмом от 25.02.2020 № 301/1805 исполнитель направил в адрес заказчика отчет об устранении замечаний, из которого следует, что замечания, предъявленные исполнителю, в полном объеме не устранены.

Согласно ведомости исполнения в редакции дополнительною соглашения №2 к договору, этап № 4 выполняется по срокам заказчика.

Сроки для устранения замечаний, установленные в акте от 23.09.2019, исполнителем были нарушены (Протокол № БКС С-404/28/11/19 проверки эффективности доработки БКС С-404 направлен 28.11.2019).

По техническому акту № КБ-6.4/10703 от 29.11.2019 замечания должны были быть устранены до проведения летных испытаний в рамках программы ПИ, которые должны были продолжиться с 18.12.2019. Однако, отчет об устранении замечаний, акт 25/02/2020 проверки эффективности комплекса С-404 были направлены вместе с сопроводительным письмом от 25.02.2020 № 301/1805.

Как указывалось ранее, несмотря на все нарушенные сроки, в конечном итоге, исправное оборудование заказчиком получено не было.

Дальнейшие обращения в адрес АО «НПП «Полет» не привели к положительному результату.

Проверка работоспособности антенны (проведение отработок и испытаний) получение свидетельства летной годности возможны только в составе комплекса радиосвязного оборудования С-404 после успешно завершенных испытаний (п. 3.8.1 технического задания), а поскольку БКС С-404 неоднократно возвращался исполнителю с замечаниями, в том числе по замечаниям к работоспособности антенны АК-ДКМ, получение свидетельства летной годности антенны АК-МЛ(МП) не представляется возможным.

При этом, как указало АО «НЦВ Миль и Камов», свидетельство летной годности комплектующего изделия – это документ, выдаваемый разработчику комплектующего изделия и удостоверяющий соответствие типа комплектующего изделия требованиям квалификационного базиса, разрешающий применение комплектующего изделия данного типа на различных образцах авиационной техники, тогда как качество связи само свидетельство летной годности не определяет.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно статье 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании статьи 773 ГК РФ исполнитель в договоре на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договоре на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан оплатить результаты выполненных работ после их приемки. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу, вытекающему из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Суд отмечает, что согласно Ведомости исполнения к договору этап № 4 ОКР предусматривает: «Получение свидетельства летной годности антенны АК-МЛ (МП). Участие в отработках и испытаниях на опытном образце вертолета антенн изделия АИСТ- 62».

Факт выполнения АО «НПП «ПОЛЕТ» обязательств по договору №1043/11 от 01.06.2012 подтверждается материалами дела, в том числе свидетельством о годности комплектующего изделия на антенну АК-МЛ (МП) №СГКИ-023-309-АК-МП (МЛ), выданное 02.04.2014 Межгосударственным авиационным комитетом Авиационный регистр (АР МАК), фактом присвоения РКД АС «АИСТ-62» литеры «О», этапа № 3 «Проведение квалификационных (сертификационных) испытаний антенны АК-МЛ (МП) и межведомственных испытаний ИАФС «АИСТ-62», а так же получением свидетельства летной годности антенны АК-МЛ (МП). 

АО «НЦВ Миль и Камов» не представлено доказательств того, что оборудование не соответствует условиям технического задания. 

Как правомерно указало АО «НПП «ПОЛЕТ», согласно пункту 5.8 договора при обнаружении отказов антенны или несоответствия требованиям ТЗ заказчик составляет технический акт, который направляет исполнителю. Технический акт является основанием для ведения претензионной работы.

Вместе с тем, указанный документ заказчиком не оформлялся.

Суд считает заслуживающим внимание довод АО «НПП «Полет», что ссылка АО «НЦВ Миль и Камов» на акт от 23.09.2019, технический акт № КБ-6.4/1/0703 от 29.11.2019, замечания по которым в полном объеме не устранены, несостоятельна, поскольку работы по комплексу С-404 осуществлялись не в рамках спорного договора № 1043/11 от 01.06.2012 на ОКР «АИСТ-62», а в рамках договора № 1054/12 от 01.06.2012 на ОКР «С-404», о расторжении которого также указано в письме №31995 от 11.11.2020.

Кроме того, как следует из отчета об устранении замечаний по результатам доработок изделия БКС С-404 на объекте (к техническому акту № КБ-6.4/1/0703 от 29.11.2019), часть замечаний устранена, часть не подтвердилась, либо не имеет отношения к требованиям ТЗ на ОКР С-404.

Актом № 25/02/2020 от 25.02.2020 проверки комплекса С-404, направленным АО «НПП «Полет» в адрес АО «НЦВ Миль и Камов» письмом № 301/1805 от 25.02.2020, после корректировки программного обеспечения подтверждается устранение замечаний, отраженных в техническом акте № КБ-6.4/1/0703.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При изложенных обстоятельствах суд признает требования АО «НПП «Полет» и АО «НЦВ Миль и Камов» в указанной части о необходимости расторжения договора №1043/11 от 01.06.2012  на основании статьи 451 ГК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод АО «НПП «Полет» о пропуске АО «НЦВ Миль и Камов» срока исковой давности по заявленным требованиям, судом изучены и подлежат отклонению.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенный в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Из положений статьи 200 ГК РФ следует, что суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела. 

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. 

Учитывая вышеуказанные нормы, то, что договор расторгнут решением суда, АО «НЦВ Миль и Камов» не пропущен процессуальный срок на подачу заявленных требований о взыскании неотработанного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8.3 договора за несвоевременную приемку работы и при просрочке в оплате выполненной и принятой работы заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ.

Представленный АО «НПП «Полет» расчет подлежащих взысканию пени, а также период их начисления и размер, судом проверен и признан математически верным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая данные обстоятельства, суд находит требования АО «НПП «Полет» и АО «НЦВ Миль и Камов» по первоначальному и встречному иску в части расторжения договора № 1043/11 от 01.06.2012, взыскания с АО «НЦВ Миль и Камов» в пользу АО «НПП «Полет» денежных средств в сумме 507 342 руб. 91 коп., пени 50 734 руб. 29 коп., подлежащими удовлетворению.

В остальной части встречный иск суд признает необоснованным, поскольку неотработанный аванс с учетом удовлетворения первоначального иска отсутствует.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный и встречный иск удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор № 1043/11 от 01.06.2012 на выполнение опытноконструкторской работы, заключенный между АО «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» и АО «НПП «ПОЛЕТ». 

Взыскать с АО «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» в пользу АО «НПП «ПОЛЕТ» денежные средства в сумме 507342 рублей 91 копейки, пени 50734 рубля 29 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20150 рублей, а всего 578227 рублей 20 копеек. 

В первоначальном и встречном исках в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                            Е.В. Дубровская