АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31127/2023

16 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Борсовой Ж.П., Машина П.И., при участии в заседании: 

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский  МПК» - ФИО1 по доверенности от 30.11.2023, ФИО2 по  доверенности от 29.12.2023,  

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Хартия» – ФИО3 по доверенности от 28.07.2023,  

от третьего лица: Министерства жилищно-коммунального хозяйства  Московской области – не явился, извещен,  

рассмотрев 15 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский МПК»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023  года по делу № А40-31127/2023,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сергиево- Посадский МПК»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» 

третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской  области,  

об обязании заключить договор,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский МПК»  (далее – истец, ООО «Сергиево-Посадский МПК») обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Хартия» (далее – ответчик, ООО «Хартия») об обязании заключить договор на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее -  ТКО) на условиях договора, являющегося приложением к исковому заявлению  уточнив условия договора в части срока действия договора изложив их в  следующей редакции: «с момента заключения и до 31 декабря 2024», а также  условия о массе ТКО, подлежащих передаче на КПО указав «согласно  Территориальной схемы» (с учетом уточнений исковых требований, принятых  судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее –  третье лицо, Министерство).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы  материального права; Правительство Московской области к участию в деле  привлечено не было; не обоснована ссылка судов на письмо Министерства;  ответчик обязан соблюдать схему потоков ТКО; территориальная схема не  содержит альтернативных схем потоков ТКО; ответчик, заключив соглашение от  28.04.2018, взял на себя обязательство заключить договор с истцом как с  оператором, просит решение и постановление отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении иска.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву, не приобщены  судом к материалам дела с учетом полномочий кассационной инстанции.  

В заседании суда кассационной инстанции 15 апреля 2024 года  представители истца поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе,  просили ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения  жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что Территориальной схемой  обращения с отходами Московской области (далее - Территориальная схема)  определены семь зон деятельности региональных операторов на территории  Московской области. Региональным оператором в Ногинской зоне установлено  ООО «Хартия», в Сергиево-Посадской зоне - ООО «Сершево-Посадский РО».  Объект по обращению с отходами (КПО «Север») включен в Территориальную  схему.  

Как указывает истец, схема потоков ТКО Ногинской зоны деятельности  регионального оператора (ООО «Хартия») включает в себя необходимость  транспортирования ТКО в несортированном виде в том числе на КПО «Север»  (ООО «Сергиево-Посадский МПК») в 2023 году - 340.00 тыс. тонн (Таблица В,  4). Согласно экспертному заключению Комитета по ценам и тарифам  Московской области об установлении предельных единых тарифов на оказание  услуг регионального оператора по обращению с ТКО, в тариф для ООО  «Хартия» включены расходы на услуги операторов по обращению с ТКО с  учетом потоков ТКО в соответствии с Территориальной схемой обращения с  отходами. Истец в целях соблюдения схемы потоков ТКО и баланса размещения  отходов согласно Территориальной схеме 23.12.2022 направил в адрес ответчика  сопроводительное письмо ( № 747/22 от 22.12.2022) с проектом договора об  оказании услуг по обращению ТКО. Проект договора также был направлен по  электронной почте. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 14133579002380 - проект договора получен ООО «Хартия»  

27.12.2022, однако, экземпляр подписанного договора в адрес истца не  возвращался, равно как и письменный мотивированный отказ от подписания  договора, либо протокол разногласий к договору.  

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении  схемы потоков ТКО исх. № 743/22 от 21.12.2022, которая получена ответчиком  21.12.2022 вх. № 6795.  

Ссылаясь на то, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО  между сторонами не заключен, мотивированный ответ на направленное  обращение истец от ответчика не получал, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь статьями 421, 422, 445, 446, 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от  24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №  89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами  (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156)), Положением о Министерстве  жилищно-коммунального хозяйства Московской области (утвержденным  постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013 № 787/44  (далее - Положение № 787/44)), установив, что в данном случае нормами закона  на ответчика не возложена обязанность заключить договор с истцом;  Министерство является органом государственной власти, наделенным  полномочиями по регулированию деятельности региональных операторов;  согласно письму № 12Исх.-7357 которого ООО «Хартия» имеет возможность не  использовать КПО «Север» для обработки и размещения отходов при  осуществлении функции регионального оператора; учитывая, что интенсивность  образования ТКО находится за пределами сферы воздействия ООО «Хартия»,  последнее не имеет обязанности по равномерному распределению ТКО по  месяцам; ООО «Хартия» передает отходы на объекты размещения отходов в том  виде, в котором эти отходы были образованы и который не предполагает их  

предварительную обработку, при наличии правоотношений с другим лицом по  спорным обязательствам; признав недоказанным наличие оснований для  обязания ответчика заключить договор на указанных истцом условиях, суд  первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, обосновано отказал в иске.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик обязан соблюдать схему  потоков ТКО; территориальная схема не содержит альтернативных схем потоков  ТКО, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в  том числе с учетом позиции Министерства, допускающего возможность ООО  «Хартия» не использовать КПО «Север» для обработки и размещения отходов  при осуществлении функции регионального оператора, принимая во внимание  схему потоков ТКО; оснований для переоценки выводов судов у суда  кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий  (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами  неправильно применены нормы материального права, поскольку данные доводы  основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального  права.  

Доводы заявителя жалобы о не привлечении судами к участию в деле  Правительства Московской области подлежат отклонению, поскольку  ответчиком не обосновано, каким образом вынесенные судебные акты повлияли  

на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон,  нарушений судами положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не допущено.  

Доводы кассационной жалобы о том, что не обоснована ссылка судов на  письмо Министерства; ответчик, заключив соглашение от 28.04.2018, взял на  себя обязательство заключить договор с истцом как с оператором, фактически  сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из  которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены  судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не  согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все  существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023  года по делу № А40-31127/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский МПК» – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова 

Судьи: Ж.П. Борсова  

 П.И. Машин