ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-273951/2022-63-2111

г. Москва

13 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "СВЯЗЬ СЕРВИС ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ", 111033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2003, ИНН: 

<

***>

к ООО "ПИ №2", 125080, 

<

...>, ПОМ/КОМ XI/1;3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: 

<

***>

о взыскании 806359 руб. 86 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.02.2022 №10/22-С;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЯЗЬ СЕРВИС ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ", 111033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2003, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПИ №2", 125080, 

<

...>, ПОМ/КОМ XI/1;3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: 

<

***> о взыскании 806359 руб. 86 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 270000 руб., штраф в размере 270183 руб. 55 коп., штраф в размере 266176 руб. 31 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ССТ» (далее - «заказчик») и ООО «ПИ-2» (далее - «подрядчик») заключен договор № 22/С-25 от 19.04.2022г. (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик принял обязательства произвести комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Московской области, расположенного по адресу: 143322, Московская область, г. Наро-Фоминск, 

<

...>, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях и в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с условиями договора: срок выполнения всех работ согласно п. 1.5. установлен «10» июля 2022г., датой окончания всех работ по договору считается дата приемки выполненных работ по последнему акту о приемке выполненных работ (при условии, что к этой дате подписаны без замечаний Акт сдачи-приемки работ по этапу «Обследование» и акт сдачи-приемки проектных работ, Отчеты Подрядчика о выполнении промежуточных работ по этапу «Строительно-монтажные работы») (п. 3.3. договора), дата окончания срока действия договора - «31» августа 2022г. (п. 1.17.).

Стоимость всех работ по договору составила 1440000 руб. 00 коп (п. 1.2. договора), из которых: стоимость первого этапа (Обследование) составила 50000 руб. 00 коп, стоимость второго этапа работ (Проектирование) составила 300000 руб. 00 коп, стоимость третьего этапа работ (Строительно-монтажные работы) составила 1090000 руб. 00 коп.

Кроме того, в перечень обязанностей подрядчика согласно условиям договора, входило: уведомление подрядчиком заказчика о выполнении каждого этапа работ в порядке, предусмотренном п. 1.6. договора; направление подрядчиком заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу в порядке, предусмотренном п. 1.7. договора, предоставление подрядчиком заказчику отчетной документации по списку, предусмотренному п. 1.8. договора, а также перечень обязанностей, предусмотренных п. 8.1. договора.

В нарушение принятых на себя обязательств подрядчик не выполнил работы по третьему этапу работ - СМР, не предоставил акты сдачи-приемки по этапам работ, уведомления о выполнении каждого этапа работ, а также документацию, предусмотренную п.п. 1.7., 1.8. договора.

В связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств и просрочкой выполнения работ по третьему этапу (СМР) 01.09.2022г. Заказчиком в адрес подрядчика направлены уведомления о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием о возврате уплаченных ранее Заказчиком денежных средств по договору в соответствии с требованиями пунктов 16.2., 16.2.1. договора. Датой расторжения договора согласно условиям уведомления, является дата получения подрядчиком уведомления. В связи с тем, что подрядчик не получил уведомление заказчика в отделении почтовой связи, датой расторжения договора является дата конечного срока хранения письма в почтовом отделении связи - 06.10.2022.

При этом, заказчик добросовестно исполнил принятые обязательства по договору, а именно произвел оплату в размере 620 000 руб. 00 коп. до момента расторжения договора, а именно: 12.05.2022 оплачено 220000 руб. 00 коп; 26.05.2022 оплачено 150000 руб. 00 коп; 16.06.2022 оплачено 150000 руб. 00 коп; 21.06.2022 оплачено 100000 руб. 00 коп.

Исходя из сумм произведенных заказчиком выплат и с учетом оплаты стоимости первого и второго этапов работ, следует, что в счет оплаты третьего этапа работ по договору (СМР) заказчиком уплачено подрядчику 270000 руб.

Таким образом, уплаченные заказчиком в пользу подрядчика денежные средства в размере 270000 руб. 00 коп. за выполнение работ по третьему этапу (СМР) являются неосновательным обогащением подрядчика в связи с отсутствием встречного исполнения обязательств последним.

Во исполнение обязательства о досудебном урегулировании спора истцом в адрес ответчика 16.11.2022 электронной почтой направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств по договору подряда и неустойки в виде штрафа в добровольном порядке. Также, 18.11.2022 истцом в адрес ответчика данная претензия направлена Почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении.

Требования истца, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 16.2 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 270000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 270183 руб. 55 коп. и штрафа в размере 266176 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 1.14.3. договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 270183 руб. 55 коп. за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 8.1.13. договора.

Согласно п. 8.1.13. договора подрядчик обязуется направлять документы, указанные в п.п. 1.7., 1.8. договора, в установленные сроки.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «ПИ-2» не направило в адрес ООО «ССТ» отчетных документов в составе документации, предусмотренном п. 1.7., 1.8. договора.

Исходя из указанных обстоятельств заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в виде штрафа в размере, предусмотренном п. 1.14.3. договора.

Кроме того, согласно п. 1.14.4. договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 266176 руб. 31 коп. за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение договора, повлекшее за собой расторжение договора по инициативе заказчика.

В связи с тем, что с 06.10.2022 договор расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе заказчика, последний вправе требовать уплаты указанного штрафа в порядке, предусмотренном договором.

Представленные истцом расчеты штрафа судом проверены, признаны составленными верно в соответствии с условиями договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 270183 руб. 55 коп. и штраф в размере 266176 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "СВЯЗЬ СЕРВИС ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ", 111033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2003, ИНН: 

<

***> к ООО "ПИ №2", 125080, 

<

...>, ПОМ/КОМ XI/1;3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 333, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПИ №2", 125080, ГОРОД МОСКВА, ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ/КОМ XI/1;3, ОГРН: 5147746264441, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: 7743944428 в пользу ООО "СВЯЗЬ СЕРВИС ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ", 111033, ГОРОД МОСКВА, ТАМОЖЕННЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 3, ОФИС 324, ОГРН: 1037739863424, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2003, ИНН: 7708502667 задолженность в размере 806359 (Восемьсот шесть тысяч триста пятьдесят девять) руб. 86 коп., а также расходы по госпошлине в размере 19127 (Девятнадцать тысяч сто двадцать семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ                           Э.Б. Ликшиков