ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2459/2021

г. Челябинск

22 марта 2021 года

Дело № А07-21229/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,   

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад №22 общеразвивающего вида городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 по делу № А07-21229/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Статус» (далее – ООО ЧОО «Статус», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению детский сад №22 общеразвивающего вида городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – МДОАУ Детский сад №22  ГО г. Нефтекамск РБ, учреждение, ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 839970 руб. 76 коп., пени в размере 35399 руб. 92 коп. за период с 16.02.2019 по 04.09.2020, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.6-11, 62-65).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение Управление образования Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – МКУ Управление образования Администрации ГО г. Нефтекамск РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021) требования ООО ЧОО «Статус» удовлетворены, с МДОАУ Детский сад №22  ГО г. Нефтекамск РБ в пользу ООО ЧОО «Статус» взысканы задолженность в размере 839970 руб. 76 коп., пени за период 16.02.2019 по 04.09.2020 в размере 35399 руб. 92 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20507 руб. ООО ЧОО «Статус» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 129 руб. (л.д.73-85).

С указанным решением не согласилось МДОАУ Детский сад №22  ГО г. Нефтекамск РБ и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: в связи с отсутствием финансирования в действиях ответчика отсутствует вина за несвоевременную оплату выполненных работ; в процессе проведения Контрольной счетной палатой Республики Башкортостан проверки деятельности МКУ «Управление образования» в рамках контрольного мероприятия «Проверки соблюдения законности, адресности, целевого характера  и эффективности использования бюджетных средств  городского округа город Нефтекамск» выявлен факт отсутствия у ООО ЧОО «Статус» лицензии на осуществление частной охранной деятельности до 20.12.2018; ООО ЧОО «Статус» в 2018 году заключило договоры на оказание услуг по охране с 31 дошкольным учреждением и 5 учреждениями дополнительного образования, а лицензия получена лишь 20.12.2018; наличие лицензии имеет существенное значение при исполнении обязательств, ее отсутствие порождает возникновение риска в будущем, в том числе причины неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

По ходатайству ООО ЧОО «Статус» дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся документам.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЧОО «Статус» (исполнитель) и МДОАУ Детский сад №22  ГО г. Нефтекамск РБ (заказчик) заключен договор на оказание услуг охраны объекта №22-с/С от 01.06.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему функции. Предметом договора является передача исполнителю функций заказчика на оказание услуг по охране объекта. Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию объекта (зданий и сооружений, территории) заказчика, состоящие из: охраны объекта, находящегося на территории заказчика, по адресу: 452680, РБ, 

<

...> А. Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг указанных в пунктах 1.2-1.4 договора и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). Ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 72539 руб. 77 коп. (в том числе, НДС по ставке, определяемой в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации либо в зависимости от применяемой системы налогообложения НДС не облагается) (пункт 2.1). Общая сумма вознаграждения исполнителя за весь период оказания услуг составит: 2321272 руб. 77 коп. (в том числе, НДС по ставке, определяемой в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации либо в зависимости от применяемой системы налогообложения НДС не облагается) (пункт 2.2). Вознаграждение уплачивается путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период, не более чем в течение 15 дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления исполнителем счета. Акт сдачи-приемки оказанных услуг в связи с новогодними праздниками за декабрь месяц текущего года предоставляется не позднее 15 января следующего календарного года. Оплата за декабрь месяц текущего года производится до 30 января следующего календарного года (пункт 2.4). Оплата по договору осуществляется путем безналичного расчета на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период (пункт 2.8).

31.12.2019 стороны заключили соглашение к договору на оказание услуг охраны объекта, согласно которому исключили пункт 2.1 договора, а также изложили пункт 2.2 договора в следующей редакции: Общая сумма вознаграждения исполнителя за весь период оказания услуг составляет 2446988 руб. 84 коп. НДС не предусмотрен. В том числе: 580318 руб. 16 коп. за 2018 год, 870477 руб. 24 коп. за 2019 год, 996193 руб. 44 коп. за 2020 год. Согласно пункту 4 соглашения стоимость одного часа услуги за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 113 руб. 41 коп.

Во исполнение условий договора истец осуществлял охрану объекта и выполнил свои обязательства, что подтверждается актами №14 от 31.01.2019, №52 от 28.02.2019, №95 от 29.03.2019, №132 от 30.04.2019, №174 от 31.05.2019, №317 от 30.06.2019, №261 от 31.07.2019, №305 от 30.08.2019, №348 от 30.09.2019, №390 от 31.10.2019, №432 от 30.11.2019, №474 от 31.12.2019, №15 от 31.01.2020, №69 от 29.02.2020, №105 от 31.03.2020, №144 от 30.04.2020, №179 от 31.05.2020, №214 от 30.06.2020, №249 от 20.07.2020.

Ответчик оплату оказанных услуг по охране объекта не произвел, сумма задолженности составила 839970 руб. 76 коп. Размер задолженности подтвержден актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 20.07.2020. Указанный акт сверки подписан обеими сторонами, содержит оттиски печатей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №44 от 15.07.2020 с требованием погасить задолженность.

Указывая на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.   

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора №22-с/С от 01.06.2018 (с учетом соглашения), содержащего все необходимые для договора оказания услуг условия, позволяющие признать договор заключенным.     

Во исполнение условий этого договора истец осуществлял охрану объекта, что подтверждается актами №14 от 31.01.2019, №52 от 28.02.2019, №95 от 29.03.2019, №132 от 30.04.2019, №174 от 31.05.2019, №317 от 30.06.2019, №261 от 31.07.2019, №305 от 30.08.2019, №348 от 30.09.2019, №390 от 31.10.2019, №432 от 30.11.2019, №474 от 31.12.2019, №15 от 31.01.2020, №69 от 29.02.2020, №105 от 31.03.2020, №144 от 30.04.2020, №179 от 31.05.2020, №214 от 30.06.2020, №249 от 20.07.2020.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик подтвердил факт оказания истцом спорных услуг по договору №22-с/С от 01.06.2018, возражений по качеству оказанных услуг не заявлял (л.д.13).

  Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 839970 руб. 76 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения взятых на себя обязательств заказчиком и исполнителем по договору, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, заказчик и исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждено, что денежное обязательство по договору исполнено ненадлежащим образом, истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку.  

Согласно уточненному расчету истца, пени за период с 16.02.2019 по 04.09.2020 составили 35399 руб. 92 коп. (л.д.62-65).

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным. Возражений в этой части в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени в размере 35399 руб. 92 коп.

Довод подателя жалобы об отсутствии у истца в 2018 году лицензии (лицензия получена 20.12.2018) на осуществление охранной деятельности судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

Согласно части 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае ответчику не были причинены убытки, надлежащим образом и в срок оказанные услуги были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными актами и сторонами не оспаривается. 

Наличие либо отсутствие у истца лицензии не может свидетельствовать о неоказании истцом услуг по охране объекта, и не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

До предъявления исковых требований ответчик не заявлял никаких претензий по качеству оказанных услуг, в том числе относительно отсутствия у ООО ЧОО «Статус» лицензии, следовательно, считал качество оказываемых ему на протяжении длительного времени услуг надлежащим.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за услуги, оказанные в 2019 и 2020 годах, то есть после получения соответствующей лицензии. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору в связи с отсутствием финансирования, подлежат отклонению. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить основанием, освобождающим МДОАУ Детский сад №22  ГО г. Нефтекамск РБ от обязанности по оплате оказанных услуг.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей Гражданским кодексом Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Ответчик, заключая договор, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме при наличии законных оснований.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг  №1 от 01.11.2019, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО ЧОО «Статус»  (заказчиком), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по претензионно-исковой работе по взысканию задолженности за оказание охранных услуг в отношении должников, указанных в пункте 1.3 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1). 

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется согласно следующим тарифам: 

- изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (устная консультация) - по 500 руб. по каждому должнику; 

- составление претензии и ее направление должнику - по 500 руб. по каждому должнику; 

- составление искового заявления и подача в арбитражный суд - по 5000 руб. по каждому должнику; 

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции - по 15000 руб. по каждому должнику (не включая командировочные расходы - оплата транспорта (ГСМ), проживание в другом городе).

Согласно акту от 02.09.2020, исполнителем по заданию заказчика оказаны услуги по составлению искового заявления по 14 должникам, в том числе по  МДОАУ Детский сад №22  ГО г. Нефтекамск РБ. Стоимость услуг по акту составила 70000 руб.

С учетом объема услуг, оказанных представителем по настоящему делу, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. В указанной части возражений в апелляционной жалобе не содержится, а потому оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также признал правомерным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 67 руб. за отправку искового заявления ответчику.

 В указанной части возражений в апелляционной жалобе также не содержится, а потому оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 по делу № А07-21229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад №22 общеразвивающего вида городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              Н.А. Иванова