СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-3386/2016-ГК

г. Пермь

06.09.2017                                                                                Дело № А50-6239/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Олекс Холдинг-М",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2017 

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-6239/2015

по иску ООО "Технологии комфорта"  (ОГРН 1115908003265, ИНН 5908049419, г. Пермь)

к ООО "Олекс Холдинг-М"  (ОГРН 1027739379909, ИНН 7736196387, г. Москва)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

по встречному иску ООО "Олекс Холдинг-М"

к ООО "Технологии комфорта",

третье лицо: ООО «Данко»  (ОГРН 1065903037793, ИНН 5903072848, г. Пермь),

о взыскании задолженности и неустойки по договору строительного подряда,

при участии

от истца: Турунцева А.В., доверенность от 03.02.2016,

от ответчика: Зубарева С.В., доверенность от 09.01.2017 № 35,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта» (далее – общество "Технологии комфорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олекс Холдинг-М" (далее – общество "Олекс Холдинг-М", ответчик) о взыскании 651 868 руб. 30 коп. суммы гарантийного удержания, 369 563 руб. 30 коп. задолженности по оплате работ по договору субподряда от 01.07.2013 № П-9/2013 (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании с общества "Технологии комфорта" в пользу общества "Олекс Холдинг-М" 1 927 500 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ в период с 25.11.2013 по 24.12.2013, 74 000 руб. штрафа за нарушение срока устранения недостатков в работе, 200 250 руб. расходов на устранение недостатков в работе по тому же договору (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Данко».

Решением суда первой инстанции от 28.01.2016 в удовлетворении  первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 1 021 431 руб. 30 коп. долга и удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 74 000 руб. штрафа, 200 250 руб. долга; изменено в части удовлетворения встречного искового требования о взыскании 1 927 500 руб. пени. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Олекс Холдинг-М» в пользу ООО «Технологии комфорта» взыскано 1 021 431 руб. 30 коп. долга. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Технологии комфорта» в пользу с ООО «Олекс Холдинг-М» взыскано 218 415 руб. пени. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенных первоначального и встречного требований с ответчика в пользу истца взыскано 803 016 руб. 30 коп. долга.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016  оставлено без изменения.

Истец 14.04.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 643 830 руб. 27 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2017 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано  371 669 руб. 20 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

	Ответчик обжалует определение в части взыскания с него судебных издержек, просит изменить и уменьшить размер судебных расходов до 50 000 руб.

	Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение отменить, его требование о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции и составление отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Технологии комфорта" (заказчик) и ООО Правовое агентство «Юридическое сопровождение интересов бизнеса» (исполнитель) заключен договор от 12.12.2014 № 1 на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела (далее - договор). 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, ведении гражданского дела, в случае наличия возможности – заключении между сторонами мирового соглашения и представлении интересов заказчика в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, а также получение исполнительного листа и оформление, подача и участие в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов, в случае удовлетворении иска.

Предметом договора является иск к ООО «Технологии комфорта» к ООО «Олекс Холдинг-М» по договору субподряда № П-9/2013 о взыскании задолженности (окончательная формулировка требований излагается в исковом заявлении, согласно представленным заказчиком документам и требованиям законодательства) (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 200 000 руб.:

- 150 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции;

- 50 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Данная стоимость является примерной. Стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются на основании соответствующих приложениях к настоящему договору. Оплате подлежит фактически затраченное специалистами исполнителя время, отраженное в соответствующем акте, цены формируются на основании прайса исполнителя. Окончательная сумма, подлежащая выплате, определяется на основании акта выполненных работ и дополнительного соглашения к договору. Стоимость расходов по оплате расходов на взыскание судебных расходов и получение исполнительного листа, согласуется сторонами дополнительно, в случае их возникновения (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 22.12.2016 стороны согласовали изменение цены договора на 592 161 руб. 07 коп.:

- 334 161 руб. 07 коп. за ведение дела в суде первой инстанции;

- 253 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции с учетом подачи заявления о выдаче и получение исполнительного листа. Расходы на подготовку и подача заявления о взыскании судебных расходов 5 000 руб.

Сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 22.12.2016 по договору на сумму 592 161 руб. 07 коп.

В дополнительном соглашении от 25.12.2016 стороны дополнили пункт 6.1 договора:

«Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции составляет 50 000 руб. Транспортные расходы подлежат возмещению по факту.».

Заказчиком оказанные услуги приняты по акту приема-сдачи выполненных работ от 27.03.2017 на сумму 5 000 руб.

Обществом "Технологии комфорта" оказанные услуги оплачены согласно расходным кассовым ордерам от 14.12.2016 № 5, от 27.01.2017 № 1 на общую сумму 592 161 руб. 07 коп., приходному кассовому ордеру от 27.03.2017 № 33 на сумму 51 669 руб. 20 коп.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истец сослался на то, что им понесены судебные расходы в суме 642 161 руб. 07 коп. на оплату услуг представителя, а также издержки, связанные с компенсацией расходов на проезд в связи с пересмотром дела в суде кассационной инстанции в сумме 1  669 руб. 20 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что включение в состав оказанных юридических услуг таких услуг как сбор доказательств при подготовке искового заявления, ознакомление с материалами дела, изучение и правовой анализ процессуальных документов привело к неразумному увеличению судебных издержек истца, поскольку названные действия не могут рассматриваться в качестве самостоятельной юридической услуги; заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Принимая во внимание фактически оказанные юридические услуги, суд первой инстанции счел разумной ко взысканию сумму издержек в размере 371 669 руб. 20 коп., из которых:

- 200 000 руб. – представление интересов истца в суде первой инстанции;

- 150 000 руб. представление интересов истца в суде апелляционной инстанции;

- 16 669 руб. 20 коп. – представление интересов истца в суде кассационной инстанции, включая транспортные расходы в сумме 1 669 руб. 20 коп.;

- 5 000 руб. составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных издержек не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

	Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

	Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

	В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата услуг представителя проведена с нарушением предельного размера в 100 000 руб. наличных расчетов по одной сделке, не принимается апелляционным судом в связи с тем, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным и факт оплаты оказанных услуг может подтверждаться любыми письменными доказательствами. 

Формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и нарушение иных правил, регулирующих порядок и форму расчетов между юридическими лицами, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, получение исполнителем денежных средств с нарушением правил осуществления наличных расчетов не опровергает факт передачи денежных средств и не освобождает проигравшую сторону от компенсации понесенных расходов.

Довод ответчика о затягивании истцом процесса отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом необоснованно включены в сумму судебных издержек расходы, понесенные в связи с оказанием услуг по ознакомлению с материалами дела, изучению и правовому анализу документов, поскольку данные издержки по общему правилу входят в общую цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 15 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем обществом "Олекс Холдинг-М" не принято во внимание, что судом первой инстанции размер требуемых истцом судебных издержек  снижен, в том числе с учетом включения в состав оказанных юридических услуг таких услуг как сбор доказательств при подготовке искового заявления, ознакомление с материалами дела, изучение и правовой анализ процессуальных документов.

Ссылка ответчика на то, что обществом "Технологии комфорта" не подтверждено несение расходов в сумме 40 000 руб., связанных с получением доказательств по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные доказательства приобщены к материалам дела и не признаны судом не относимыми в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци.

Требуя снизить размер издержек до 50 000 руб., ответчик не представляет доказательств, обосновывающих разумность указанной суммы. 

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма судебных издержек.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции вынесено мотивированное определение, которым изменен размер суммы требуемых судебных издержек. Их уменьшение произведено при наличии заявления ответчика о чрезмерности.

Между тем истцом не подтверждена надлежащими доказательствами разумность требуемых судебных издержек.

Представленные им в материалы дела решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 (протокол № 3) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2016 год»  и решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 (протокол № 3) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2017 год» сами по себе не свидетельствуют о разумности требуемых судебных расходов. 

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе удовлетворить требование о взыскании судебных издержек ниже расценок, установленных в вышеуказанных решениях. 

Кроме того, прайс-лист примерных расценок, являющийся приложением к договору от 12.12.2014 № 1, обществом "Технологии комфорта" также не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, необходимость установления баланса интересов сторон, объем фактически совершенных представителем истца действий, длительность рассмотрения и степень сложности дела, объем представленных доказательств по существу спора, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем определение арбитражного суда от 28.07.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в апелляционном суде.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек представлены: копия договора от 16.08.2017 об оказании юридических услуг, копия акта приема-сдачи выполненных работ от 30.08.2017, копия приходного кассового ордера от 30.08.2017 № 22 на сумму 15 000 руб. 00 коп. 

Суд апелляционной инстанции находит, что требование истца о возмещении 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, требуемые расходы следует взыскать в разумных пределах, а именно в размере 5 000 руб., на основании положений статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование истца  об отмене обжалуемого определения, изложенное в письменных возражениях, оставлено без удовлетворения, настоящее постановление в части принято не в пользу истца, требуемая сумма (15 000 руб.) чрезмерна с учетом обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, как указано в пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда апелляционной инстанции от 04.08.2017 установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу – до 23.08.2017. Между тем возражения относительно апелляционной жалобы, касающиеся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, представлены истцом только 29.08.2017. Доказательства, подтверждающие несение расходов в сумме 15 000 руб., представлены им непосредственно в судебное заседание (30.08.2017). При этом возражения и доказательства заблаговременно не раскрыты перед другими участниками процесса. 

Такое поведение истца является недобросовестным, должно расцениваться как злоупотребление процессуальными правами и влечь неблагоприятные последствия в виде частичного возмещения расходов.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 25.07.2014 № 4228 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании полпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2017 по делу № А50-6239/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Олекс Холдинг-М» в пользу ООО «Технологии комфорта» 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО «Олекс Холдинг-М» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2014 № 4228.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева