АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27705/2022

г. Челябинск

23 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к товариществу с ограниченной ответственностью «Union Trans Logistic», БИН 121240004721, г. Алматы, Республика Казахстан,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Варненский район, п. Красноармейский, товарищества с ограниченной ответственностью «КТЖ-Грузовые перевозки», БИН 031040001799, Республика Казахстан, г. Астана, товарищества с ограниченной ответственностью «Военизированная железнодорожная охрана», БИН 011240002017, Республика Казахстан, г. Астана,

о взыскании 8 471 681 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2024 № 1138/2024, ФИО2 по доверенности от 08.11.2023 № 1681/23;

представителя ответчика ОАО «РЖД» – ФИО3 по доверенности от 15.11.2023 № 74 АА 6564781,

представителя ответчика ООО «АМ-Сервис» – ФИО4 по доверенности от 27.12.2023 № 298/АМ,

представителя ответчика ТОО «Union Trans Logistic» – ФИО5 по доверенности от 09.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – истец, АО «СОГАЗ»), 18.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – ответчик, ОАО «РЖД»), обществу с ограниченной ответственностью «АМ-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «АМ-Сервис»), товариществу с ограниченной ответственностью «Union Trans Logistic», БИН 121240004721, г. Алматы, Республика Казахстан (далее – ответчик, ТОО «Union Trans Logistic»), о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 8 471 681 руб. 27 коп.

В обоснование  заявленных  требований  истец  ссылается  на   положения ст. ст. 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и  на то обстоятельство, что  по вине ответчиков было утрачено застрахованное  имущество. Истец, признав  данное событие страховым,  выплатил  страховое  возмещение страхователю, в связи с чем обратился к ответчикам с требованием о взыскании солидарно в порядке суброгации убытков в размере 8 471 681 руб. 27 коп.

Определением арбитражного суда от 22.08.2022 исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, т. 1 л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 29.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу в порядке ст. 127 АПК РФ (т. 1 л.д. 3-5).

Определением суда от 29.09.2022 (т. 1 л.д. 3-5) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Михеевский горно-обогатительный комбинат», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Варненский район, п. Красноармейский (далее – третье лицо, АО «Михеевский ГОК»). 

Определением суда от 01.09.2023 (т. 4 л.д. 127-128) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью «КТЖ-Грузовые перевозки», БИН 031040001799, Республика Казахстан, г. Астана (далее – третье лицо, ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки»).

Определением суда от 31.01.2024 (т. 5 л.д. 58-59) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью «Военизированная железнодорожная охрана», БИН 011240002017, Республика Казахстан, г. Астана (далее – третье лицо, ТОО «ВЖДО»).

От ООО «АМ-Сервис» поступили отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 36-38), согласно которому ООО «АМ-Сервис» экспедитор не несет ответственности за сохранность груза, утраченного при перевозке; на накладных СМГС проставлен штемпель об отгрузке груза в количестве, соответствующем данных железнодорожных транспортных накладных; ООО «АМ-Сервис» перевозку груза не осуществляло; функции ООО «АМ-Сервис» ограничены функциями агента грузоотправителя.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв (т. 3 л.д. 53-60), возражения на возражения истца и соответчика (т. 4 л.д. 25-27), возражения на письменные пояснения истца (т. 4 л.д. 77), согласно которым истец не имеет права на предъявление требований к перевозчику согласно СМГС; истцом пропущен срок исковой давности; ОАО «РЖД» не является лицом, ответственным за убытки; перевозчику Республики Казахстан груз передан без претензий к ОАО «РЖД»; факт утраты груза ОАО «РЖД» истцом не доказан; истцом не предоставлены оригиналы транспортных железнодорожных накладных с отметками о составлении коммерческих актов, предусмотренных СМГС; 

От АО «Михеевский ГОК» поступило письменное мнение (т. 3 л.д. 119-120), согласно которому в результате перевозки груза возник страховой случай, утрачен груз на сумму 8 471 681 руб. 27 коп.; АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 8 471 681 руб. 27 коп. по платежным поручениям от 04.03.2022 № 55601, от 11.03.2022 № 73113.

От АО «СОГАЗ» поступили письменные пояснения (т. 4 л.д. 3-6), дополнительные письменные пояснения (т. 4 л.д. 14-16), письменные пояснения (т. 5 л.д. 7-9), согласно которым истец, выплатив страховое возмещение грузоотправителю, в силу положений ст. 965 ГКРФ заменил грузоотправителя в обязательстве; исковое заявление направлено в суд в пределах срока на предъявление иска по СМГС; факт утраты груза на территории Российской Федерации подтверждается постановлением о приостановлении досудебного расследования от 18.02.2022 по уголовному делу № 217421031000059, возбужденному СО ОДП станции Достык Казахстан; факт недостачи груза подтверждается коммерческими актами №№ 17721, 17711-17720 от 25.11.2021, оформленными на станции назначения Алашанькоу (Китай). 

От ТОО «Union Trans Logistic» поступил отзыв на исковое заявление (т. 4 л.д. 47-50), дополнения к отзыву на исковое заявление (т. 4 л.д. 58-60), согласно которым между ТОО «Union Trans Logistic» и АО «Михеевский ГОК» заключен договор экспедиционного обеспечения перевозки грузов на железнодорожном транспорте № UTL-2021/38 от 31.05.2021; согласно п. 5.13 договора ответственность за любую утрату или повреждение груза в пути несет перевозчик, если не будет доказано иное, исполнитель не несет ответственности за любую утрату или повреждение груза, или любой его части, погруженного или транспортируемого в вагонах, поданных по заявке, и клиент настоящим освобождает исполнителя от каких-либо претензий и/или исков о возмещении каких-либо убытков в связи с утратой или повреждением груза; ТОО «Union Trans Logistic» не является перевозчиком, не принимало на себя обязанность по обеспечению сохранности груза, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; согласно постановлению о приостановлении досудебного расследования от 18.02.2022 по пути следования грузового поезда № 3038, груженного концентратом меди, по территории Казахстана до КНР при приемке-отправке указанных вагонов никакой недостачи грузов не имелось; вагоны на протяжении всего пути следования находились под охраной сотрудников ЖД, экспедитор не имел доступ к спорному грузу.

От ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» поступил отзыв на исковое заявление (т. 5 л.д. 29-30), согласно которому постановлением о приостановлении досудебного расследования от 18.02.2022 по уголовному делу № 217421031000059, возбужденному СО ОДП станции Достык Казахстан, установлено, что утраты либо хищения груза на территории Республики Казахстан не допущено.

От ТОО «ВЖДО» поступило мнение на исковое заявление (т. 5 л.д. 81-83), согласно которому постановлением о приостановлении досудебного расследования от 18.02.2022 по уголовному делу № 217421031000059, возбужденному СО ОДП станции Достык Казахстан, установлено, что утраты либо хищения груза на территории Республики Казахстан не допущено; на МГСП Карталы при приеме под охрану полувагонов обнаружено, что погрузка от верхнего обвязочного бруса до груза по торцам 500 мм, в средней части до груза 1 500 мм, груз «биг-бег» количество грузо-мест не просчитывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом  АО «Почта России»  от  21.06.2022 № 230-п  «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке  ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 3 л.д. 20, т. 4 л.д. 148, т. 5 л.д. 64), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 06.08.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.08.2024 (17 час. 30 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против заявленных требований, по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, просили в иске отказать.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между АО «Михеевский ГОК» (продавец) и Red Metal AG (покупатель) заключен контракт от 23.03.2021 № 304-21-10839 (далее – контракт от 23.03.2021 № 304-21-10839, контракт, т. 1 л.д. 50-58), согласно п. 2.1 которого продавец принял обязательство поставить в период с мая 2021 года по апрель 2022 года включительно медный концентрат в количестве 433 000 влажной метрической тонны.

Согласно п. 4 контракта поставка осуществляется на условиях DAP ж.д. станция Алашанькоу КНР (на границе между Казахстаном и Китаем), если иной пункт назначения не согласован сторонами согласно Инкотермс 2020 и/или паритет по выбору покупателя и с согласия продавца.

Между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «Михеевский ГОК» (страхователь) заключен генеральный полис № 1320CG090085 транспортного страхования грузов (т. 1 л.д. 25-26) в редакции дополнительного соглашения № 1320CG090085-05 от 11.03.2021 (т. 1 л.д. 31). Срок действия договора с 07.09.2020 по 06.09.2021. Страховая сумма 2 000 000,00 долларов США. Страхователем и выгодоприобретателем является АО «Михеевский ГОК». Характеристика груза – медный концентрат. Транспортные средства – железнодорожный. Способ отправки – ж/д полувагон, в биг-бэг. Территория страхования – маршрут перевозок: пункт отправления: ж/д станция Тамерлан, ЮУЖД, Челябинская область, РФ; пункт назначения: ж/д станция Алашенкоу, ЛСЖД, КНР, ж/д станция Таганрог, РФ; Российская Федерация, Казахстан, КНР.

01.08.2018 между ООО «АМ-Сервис» (экспедитор) и АО «Михеевский ГОК» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 54-ВОУ/18 (далее – договор № 54-ВОУ/18 от 01.08.2018, т. 2 л.д. 4-7), согласно п. 1.1 которого экспедитор за плату принимает на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой медного концентрата на площадке МЧ Тамерлан.

Объем, состав и стоимость оказываемых по договору услуг определяются Поручением Экспедитора и протоколом согласования договорной цены к договору (п. 2.1, п. 2.3.2, п. 2.3.4, п. 3.1 договора).

Фактом оказания услуг по договору является момент отгрузки груза со станции отправления. Дата отгрузки груза определяется на основании календарного штемпеля станции Тамерлан (п. 3.9 договора)

Надлежащее оказание экспедитором услуг и их принятие клиентом в полном объеме и без возражений подтверждается подписанием между сторонами акта приемки оказанных услуг (п. 3.4, п. 3.6, п. 3.7 договора).

Поручением № 56 от 30.07.2021 (т. 3 л.д. 42) АО «Михеевский ГОК» поручил АО «АМ-Сервис» оказать услуги по погрузке медного концентрата в биг-бегах на ст. Тамерлан, ЮУЖД в количестве 13 500 тн.

Содержание и стоимость услуг, оказываемых ООО «АМ-Сервис» при исполнении поручения АО «Михеевский ГОК» определены в протоколе согласования договорной цены №10 от 20.07.2021 (т. 3 л.д. 43).

Пунктом 3 Протокола согласования договорной цены в ставку ООО «АМ-Сервис» включено: предоставление маневрового локомотива на станции отправления; подготовка подвижного состава под погрузку с использованием материала исполнителя; погрузо-разгрузочные работы на станции отправления (биг-бэги); прием и учет груза на площадке МЧ Тамерлан; взвешивание вагонов с грузом на железнодорожных весах; охрана груза на площадке; вознаграждение экспедитора.

В ставку экспедитора не включено:

- предоставление подвижного состава под погрузку;

- перевозка груза;

- иные услуги, не входящие в ставку экспедитора.

В момент отгрузки груза со станции назначения согласно п. 3.9 договора оказание услуг со стороны ООО «АМ-Сервис» в адрес клиента АО «Михеевский ГОК» завершилось надлежащим исполнением, на накладных СМГС проставлен штемпель об отгрузке груза в количестве, соответствующем данным железнодорожных транспортных накладных, услуги клиентом приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается накладными СМГС (далее – накладные) ОАО «РЖД» № 31282265 от 20.08.2021 (т. 1 л.д. 84-86); № 31282462 от 20.08.2021 (т. 1 л.д. 104-107); № 31282550 от 20.08.2021 (т. 1 л.д. 99-102); № 31282483 от 20.08.2021 (т. 1 л.д. 94-97); № 31282530 от 20.08.2021 (т. 1 л.д. 87-91); № 31282562 от 20.08.2021; № 31283210 от 20.08.2021 (т. 1 л.д. 134-136); № 31282780 от 20.08.2021 (т. 1 л.д. 114-116); № 31282855 от 20.08.2021 (т. 1 л.д.119-121); № 31282915 от 20.08.2021 (т. 1 л.д. 124-126); № 31282961 от 20.08.2021 (т. 1 л.д. 129-131); УПД № 3/31082021 от 31.08.2021 с приложением № 1 к нему (т. 3 л.д. 44-46), № 4/31082021 от 31.08.2021 с приложением № 1 к нему (т. 3 л.д. 47-48);

АО «Михеевский ГОК» перечислило ООО «АМ-Сервис» за оказанные услуги по договору денежные средства в размере 8 946 778 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 8697 от 13.09.2021 (т. 3 л.д. 41).

31.05.2021 ТОО «Union Trans Logistic» (исполнитель) и АО «Михеевский ГОК» (клиент) заключили договор экспедиционного обеспечения перевозки грузов на железнодорожном транспорте № UTL-2021/38 (далее – договор от 31.05.2021 № UTL-2021/38, договор, т. 2 л.д. 12-18), согласно п. 1.1 которого договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием экспедитором заказчику транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом по территории РФ, а также помещенных, оказанием других услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязуется принять и оплатить услуги экспедитора.

В силу п. п. 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3 договора в качестве экспедитора исполнитель оказывает клиент у следующие виды услуг: 

- осуществляет оплату железнодорожного тарифа за счет средств клиента; 

- предоставляет телеграммы и инструкции на заполнение перевозочных документов для груженого и порожнего рейсов. 

В качестве оператора собственных и (или) арендованных вагонов исполнитель предоставляет клиенту следующие виды услуг, оказываемые им в комплексе, в целях организации перевозки грузов в качестве участника перевозочного процесса: 

- формирует план предоставления в пользование вагонов и его согласование между участниками перевозочного процесса; 

- предоставляет в пользование вагоны; 

- осуществляет диспетчеризацию путем централизованного оперативного контроля и дистанционного управления фактическим движением груженных и порожних вагонов. 

В качестве комиссионера исполнитель оказывает клиенту следующие виды услуг: 

- организует оказание услуг экспедиции клиенту силами третьих лиц. При этом, его наименование не указывается в перевозочных документах. 

Протоколом согласования договорной цены № UTL-01 от 31.05.2023 (т. 2 л.д. 19-оборот-20) предусмотрено, что исполнитель обязуется согласно заявке клиента выполнить и организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, куда входят железнодорожные услуги по транзиту вагонов по РФ и КТЖ, предоставление вагонов в пользование, транспортно-экспедиторское обслуживание по транзиту вагонов, транспортно-экспедиторское обслуживание за предоставление в пользование вагонов.

Пунктом 2 Протокола предусмотрено, что исполнитель обязуется: 

- организовать подачу вагонов; 

- производить оплату ж.д. тарифа за груженый рейс по территориям РФМ и КЗХ; 

- производить контроль движения вагонов на всем пути следования.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности непосредственно за неисполнение железнодорожными администрациями своих обязательств за сохранность грузов, сроки доставки груза, за действия или бездействие третьих лиц, привлеченных клиентом и не связанных с исполнителем договорными правоотношениями при условии, если исполнитель не должен был уведомить клиента об этом при оказании услуг, предусмотренных настоящим договором. 

Как указано в п. 5.13 договора, ответственность за любую утрату или повреждение груза в пути несет перевозчик, если не будет доказано иное. Исполнитель не несет ответственности за любую утрату или повреждение груза, или любой его части, погруженного или транспортируемого в вагонах, поданных по заявке, и клиент настоящим освобождает исполнителя от каких-либо претензий и/или исков о возмещении каких-либо убытков в связи с утратой или повреждением груза.

30.11.2021 стороны подписали акт № 565 выполненных работ (оказанных услуг) (т. 4 л.д. 53-54), согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: 

- ж/д услуги (транзит); 

- ж/д услуги (транспортно-экспедиторские услуги по РФ); 

- услуги по предоставлению в пользование вагонов; 

- услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, связанные с международной перевозкой; 

- услуги по организации предоставления вагонов в пользование, связанные с международной перевозкой. 

Услуги приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, без замечаний по объемам, качеству и срокам оказания услуг на общую сумму 46 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 20.12.2021 № 1455, от 12.01.2022 № 13 (т. 4 л.д. 55-56).

11.09.2013 между ОАО «РЖД» и АО «Михеевский ГОК» заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, № 1/337-У(далее – договор № 1/337-У от 11.09.2013, т. 2 л.д. 23-24), согласно п. 1.1 которого ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать услуги, связанные с перевозкой грузов.

На станции отправления Тамерлан ЮУР по заявке отправителя вагоны были взвешены, что подтверждается книгой взвешивания на вагонных весах 20.08.2021 (т. 3 л.д. 69).

Согласно инвойс проформе от 20.08.2021 № 346 (т. 1 л.д. 74) АО «Михеевский ГОК» заявлен к перевозке медный концентрат в массе 500,694 влажной метрической тонны.

Согласно измерениям веса ОАО «РЖД» на ст. Тамерлан ОАО «РЖД» к перевозке принят груз массой 501,6 тонн (т. 1 л.д. 81), в качественном удостоверении № 346 (т. 1 л.д. 80), ОАО «РЖД» произведена разбивка груза по вагонам, весу и количеству мест.

Согласно инвойс проформе от 20.08.2021 № 349 (т. 1 л.д. 77) АО «Михеевский ГОК» заявлен к перевозке медный концентрат в массе 500,712 влажной метрической тонны.

Согласно измерениям веса ОАО «РЖД» на ст. Тамерлан ОАО «РЖД» к перевозке принят груз массой 501,6 тонн (т. 1 л.д. 83), в качественном удостоверении № 349 (т. 1 л.д. 82), ОАО «РЖД» произведена разбивка груза по вагонам, весу и количеству мест.

20.08.2021 вагоны были приняты к перевозке, что подтверждается штемпелем станции отправления в разделе 26 накладных. 

Согласно справкам «Сведения о вагоне» (т. 3 л.д. 71-78) 20.08.2021 в 21 час. 47 мин. вагоны с медным концентратом АО «Михеевский ГОК» включены в состав поезда; 20.08.2021 в 23 час. 21 мин. вагоны отправлены со станции отправления Тамерлан; 20.08.2021 в 23 час. 45 мин. поезд проследовал станцию Тумак ЮУР; 21.08.2021 в 00 час. 15 мин. поезд прибыл на пограничную станцию Карталы. 

Таким образом, вагоны через 54 минуты были на пограничной станции и предъявлены перевозчику Республики Казахстан. 

Согласно передаточной ведомости № 23272 (т. 3 л.д. 114-116) вагоны переданы на Республику Казахстан 21.08.2021 в 16 час. 20 мин. 

Со станции Карталы ЮУР ж.д. вагоны были отправлены 21.08.2021 в 17 час. 58 мин. в составе поезда № 3132 разборкой на станцию Астана КЗХ. 

Согласно справке из архива дороги КЗХ (т. 3 л.д. 113) вагоны с медным концентратом, прибыв 25.08.2021 в 23 час. 00 мин. (П.3038, инд. 6741-024-7085) на станцию Токырау КЗХ, простаивали в составе поезда до 17.09.2021; на станции Разъезд № 8, прибыв 18.09.2021 в 10 час. 50 мин., простаивали до 31.10.2021; на пограничный пункт перехода Достык-эксп. вагоны прибыли 16.11.2021 в 23 час. 40 мин.

Оперативные донесения на обнаружение коммерческих неисправностей в вагонах №№ 55694434, 55692883, 56650948, 57402687, 55609523, 52805488, 56930407, 52807716, 61453205, 63584270, 52826815 на станцию Карталы ЮУР ж.д. с территории Республики Казахстан не поступали. 

ОАО «РЖД» при передаче медного концентрата к дальнейшей перевозке ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» составлены акты общей формы (т. 4 л.д. 29-46), согласно которым без полной выгрузки количество мест  погрузки просчитать невозможно.

ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» коммерческие акты о недостаче груза не составлялись.

Вагоны с медным концентратом приняты ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» от ОАО «РЖД» по проездной передаточной ведомости (ППВ) № 23272 (т. 4 лд. .114-116).

Вагоны № 55694434, 55692883, 56650948, 57402687, 55609523, 52805488, 56930407, 52807716, 61453205, 63584270, 52826815 с грузом «медный концентрат» по отправкам Тамерлан – КНР №31282265, 31282462, 31282550, 31282483, 31282530, 31282780, 31282855, 31282915, 31282961, 31282562, 31283210 в пути следования и во время нахождения на станционных путях находились под охраной АО «ВЖДО».

С железнодорожной станции Достык КТЖ груз отправился на железнодорожную станцию Алашанькоу (Китай) для дальнейшей доставки конечному потребителю.

На станцию назначения Алашанькоу КЖД вагоны прибыли 17.11.2021 после отправления со станции Карталы. 

Согласно коммерческим актам от 25.11.2021 № 17721, 17711-17720 (т. 1 л.д. 88, 93, 98, 103, 108, 113, 118, 123, 128, 133, 138), оформленным на станции Алашанькоу (Китай), груз, прибывший поездом 17.11.2021, конечным потребителем получен не в полном объеме.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2021 ГЭБи ПК (дислокация г. Карталы) ОЭБи ПК Южно-Уральского ЛУ МВД России (т. 4 л.д. 116-118) следует, что хищение груза в количестве 24 мест (биг-бэгов) произошло на территории Республики Казахстан.

Согласно постановлению ЛОП ст. Достык Департамента полиции на транспорте Республики Казахстан от 18.02.2022 (т. 1 л.д.147-151), утраты либо хищения груза на территории Республики Казахстан не допущено, уголовное дело № 217421031000059 по заявлению АО «Михиевский ГОК» прекращено.

АО «СОГАЗ» признало утрату медного концентрата в процессе перевозки стразовым случаем (т. 1 л.д. 45, 47) и перечислило страховое возмещение АО «Михеевский ГОК» в размере 8 471 681 руб. 27 коп., что подтверждается по платежными поручениями от 04.03.2022 № 55601 на сумму 5 695 689 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 48), от 11.03.2022 № 73113 на сумму 2 775 992 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 46).

АО «СОГАЗ» направило в адрес ответчиков претензии с предложением о добровольном возмещении убытков (т. 1 л.д. 13-17).

Неисполнение ответчиками изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения АО «СОГАЗ» с исковыми требованиями в Арбитражный суд Челябинской области. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, истец, выплатив собственнику застрахованного имущества страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в нашем случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. 

Таким образом, в настоящем случае при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по перевозке грузка их вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В отношении ООО «АМ-Сервис» и ТОО «Union Trans Logistic» исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, которые избраны экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. 

Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции) определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности – порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта 4 и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (ст. 1). 

При рассмотрении споров о привлечении к ответственности экспедитора по искам грузоотправителей либо грузополучателей в предмет доказывания входит такое обстоятельство, как квалификация правоотношений участников спора, исходя из признаков договора, предусмотренных гл. 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон, с учетом прав и обязанностей сторон правоотношений. 

В частности, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6, ст. 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (т.е. являлся фактическим перевозчиком) либо 

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе, принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта). 

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ). 

Пунктом 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик). 

01.08.2018 между ООО «АМ-Сервис» (экспедитор) и АО «Михеевский ГОК» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 54-ВОУ/18.

Пунктом 3 Протокола согласования договорной цены в ставку ООО «АМ-Сервис» включено: предоставление маневрового локомотива на станции отправления; подготовка подвижного состава под погрузку с использованием материала исполнителя; погрузо-разгрузочные работы на станции отправления (биг-бэги); прием и учет груза на площадке МЧ Тамерлан; взвешивание вагонов с грузом на железнодорожных весах; охрана груза на площадке; вознаграждение экспедитора.

В ставку экспедитора не включено:

- предоставление подвижного состава под погрузку;

- перевозка груза;

- иные услуги, не входящие в ставку экспедитора.

31.05.2021 между ТОО «Union Trans Logistic» (исполнитель) и АО «Михеевский ГОК» (клиент) заключен договор экспедиционного обеспечения перевозки грузов на железнодорожном транспорте № UTL-2021/38.

Пунктом 2 Протокола предусмотрено, что исполнитель обязуется: 

- организовать подачу вагонов; 

- производить оплату ж.д. тарифа за груженый рейс по территориям РФМ и КЗХ; 

- производить контроль движения вагонов на всем пути следования.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности непосредственно за неисполнение железнодорожными администрациями своих обязательств за сохранность грузов, сроки доставки груза, за действия или бездействие третьих лиц, привлеченных клиентом и не связанных с исполнителем договорными правоотношениями при условии, если исполнитель не должен был уведомить клиента об этом при оказании услуг, предусмотренных настоящим не должен был уведомить клиента об этом при оказании услуг, предусмотренных настоящим договором. 

Как указано в п. 5.13 договора, ответственность за любую утрату или повреждение груза в пути несет перевозчик, если не будет доказано иное. Исполнитель не несет ответственности за любую утрату или повреждение груза, или любой его части, погруженного или транспортируемого в вагонах, поданных по заявке, и клиент настоящим освобождает исполнителя от каких-либо претензий и/или исков о возмещении каких-либо убытков в связи с утратой или повреждением груза.

Поскольку ООО «АМ-Сервис», ТОО «Union Trans Logistic» не являются перевозчиками, не принимали на себя обязанность по обеспечению сохранности груза, в материалы дела не представлено доказательств, что груз утрачен по вине ООО «АМ-Сервис», ТОО «Union Trans Logistic», основания для привлечения ООО «АМ-Сервис», ТОО «Union Trans Logistic» к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

В отношении ОАО «РЖД» исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

Поскольку перевозка груза по спорным отправкам осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являются Российская Федерация, Республика Казахстан и Китайская Народная республика, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Соглашения о международном грузовом сообщении (далее – СМГС, Соглашение).

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

В соответствии с параграфом 3 статьи 14 Соглашения заключение договора перевозки подтверждается накладной. Сведения, которые должны содержаться в накладной, установлены статьей 15 Соглашения.

В силу параграфа 1 статьи 16 Соглашения отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В параграфе 1 ст. 23 СМГС закреплено право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно ст. 54 СМГС отношения между перевозчиками регулирует Служебная инструкция к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СИ к СМГС).

Раздел 10 Служебной инструкции к СМГС «Передача груза между перевозчиками» регулирует порядок передачи грузовых вагонов между перевозчиками.

Служебной инструкцией к СМГС установлено, что передача груза оформляется передаточной ведомостью (пункт 10.2); передаточную ведомость в шести экземплярах составляет сдающий перевозчик, по три экземпляра сдающему и принимающему перевозчикам соответственно. К передаточной ведомости прилагаются все документы, которые относятся к каждой отправке, в той же последовательности, в какой отправке записаны в передаточной ведомости (пункт 10.3).

Согласно п. 10.1 Инструкции к СМГС передача груза между перевозчиками производится на передаточных станциях, находящихся на территории государства принимающего перевозчика. По согласованию между сдающим и принимающим перевозчиком передача груза может производиться на передаточных станциях, находящихся на территории государства сдающего перевозчика. Передача груза осуществляется ежедневно и круглосуточно.

В соответствии с п. 10.5 Инструкции передачу груза перевозчики удостоверяют подписями и проставлением календарных штемпелей в передаточной ведомости, а также проставлением календарного штемпеля принимающим перевозчиком в графе "Отметки о передаче груза" накладной.

В силу п. 10.6 Инструкции время подписания передаточной ведомости принимающим перевозчиком считается моментом состоявшейся передачи груза.

Из пунктов 10.9, 10.19 служебной инструкции к СМГС следует, что проверка состояния, числа мест и массы груза производится совместно работниками сдающей и принимающей железных дорог до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающей дорогой. Если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он подписывается работниками обеих железных дорог.

Согласно п. 10.16 Инструкции проверка состояния, количества мест или массы груза производится силами, средствами и за счет принимающего перевозчика.

В соответствии с п. 10.24.6 Инструкции при совместной проверке груза установлено обстоятельство, при котором необходимо составить коммерческий акт, а сдающий перевозчик отказывается составлять коммерческий акт или подписывать коммерческий акт, составленный принимающим перевозчиком в соответствии со ст. 29 СМГС.

Согласно п. 35.4 Правил перевозок грузов (Приложение к СМГС), если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов – 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Согласно разделу 8 «Выдача грузов» Правил перевозок грузов СМГС п. 38 «Проверка состояния груза, определение количества мест груза и массы груза» для грузов, перевозимых наливом, навалом или насыпью, проверяют общую массу груза (пункт 38.1.4). 

Согласно § 1 и 2 ст. 37 СМГС перевозчик несет ответственность перед отправителем или получателем, вытекающую исключительно из договора перевозки, в порядке и пределах, установленных настоящим Соглашением. Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, удостоверяются коммерческим актом.

Представленная в материалы дела передаточная ведомость № 23272, подписанная без замечаний к ОАО «РЖД», содержит подписи передающей и принимающей стороны и содержит штемпели о дате передачи груза АО «КТЖ-Грузовые перевозки» 21.08.2021. 

Подписанная передаточная ведомость подтверждает передачу последующему перевозчику вагонов с заявленным весом. 

Перемещение грузов по заявленным накладным в заявленном в накладных массе и количестве мест через таможенную границу Российской Федерации подтверждается отметками в накладных «Выпуск товаров разрешён». 

В случае несоответствия количества мест и массы груза заявленным сведениям в накладных ОАО «РЖД» могло быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик представляет таможенному органу следующие документы и сведения: транспортные (перевозочные) документы; передаточную ведомость на железнодорожный подвижной состав; документ, содержащий сведения о припасах; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения об отправителе и получателе товаров (наименования и адреса), станции отправления и станции назначения товаров (наименования), количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров, товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков), весе брутто товаров (в килограммах), идентификационных номерах контейнеров.

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что ОАО «РЖД» привлекалось к административной ответственности. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины ОАО «РЖД» в утрате груза материалы дела не содержат, представлены доказательства надлежащего исполнения договорным перевозчиком требований СМГС к приёму и передаче грузов по передаточной станции с массой, заявленной в накладной. 

Из актов общей формы следует, что приём груза между ОАО «РЖД» и АО «КТЖ-Грузовые перевозки» производился только по количеству мест, определение массы прибывшего груза не производилась. Масса утраченного груза на станции назначения не определена.

Согласно § 5 ст. 14 СМГС каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства. 

ОАО «РЖД» является в силу ст. 2 СМГС договорным перевозчиком. Последующим перевозчиком, указанным в накладной, является АО «КТЖ-Грузовые перевозки», которое приняло на себя возникающие по договору обязательства по доставке груза в сохранности.

Материалы дела не содержат документов, содержащих массу утраченного груза, с применением п. 35.4 Правил перевозок грузов.

При принятии груза от сдающего перевозчика по требованию ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» совместно составлены Акты общей формы с текстом «Погрузка от верхнего обвязочного бруса до груза по торцам 500 мм, в средней части вагона до груза 150 мм, без полной выгрузки количество мест просчитать невозможно. Безопасности движения и сохранности перевозимого груза не угрожает, следует до места назначения».

Перевозчик, принявший груз без проверки массы и количества мест, принимает на себя все риски выявления недостачи груза.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2021 ГЭБи ПК (дислокация г. Карталы) ОЭБи ПК Южно-Уральского ЛУ МВД России (т. 4 л.д. 116-118) следует, что хищение груза в количестве 24 мест (биг-бэгов) произошло на территории Республики Казахстан.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в порядке суброгации с АО «РЖД» является необоснованным.

Проверив доводы ОАО «РЖД» о пропуске срока исковой давности, суд находит их необоснованными.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 48 СМГС иски к перевозчику на основании настоящего Соглашения предъявляются:

1) о превышении срока доставки груза – в течение 2 месяцев;

2) по остальным основаниям – в течение 9 месяцев.

Вместе с тем, иск АО «СОГАЗ», выплатившего страховое возмещение АО «Михеевский ГОК», к ОАО «РЖД» не основан на подобных и иных обстоятельствах ответственности ОАО «РЖД» перед АО «Михеевский ГОК», непосредственно связанных с исполнением договора перевозки.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).

Заявленное АО «СОГАЗ» требование основано, в том числе, на положениях статей 15, 1064 ГК РФ, при этом в соответствии со статьей 196 ГК РФ  к требованиям о взыскании убытков, возникшим в данном случае из обязательств вследствие причинения вреда, применяется общий трехлетний срок исковой давности. 

Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный ст. 48 СМГС, не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2021 № 01.12.2021.

Согласно коммерческим актам от 25.11.2021 № 17721, 17711-17720 (т. 1 л.д. 88, 93, 98, 103, 108, 113, 118, 123, 128, 133, 138), оформленным на станции Алашанькоу (Китай) груз, прибывший поездом 17.11.2021, конечным потребителем получен не в полном объеме.

Исковое заявление по настоящему делу принято в отделении почтовой связи 12.08.2022. 

Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ОАО «РЖД», ООО «АМ-Сервис», ТОО «Union Trans Logistic» в размере 8 471 681 руб. 27 коп. следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 8 471 681 руб. 27 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 65 358 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина  в размере  65 358 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2022 № 50061 (т. 1 л.д. 12). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.