ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42812/23

22 января 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А41-42812/23,  

по иску федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Красная лента» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Красная лента» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку, передачу, получение и оплату тепловой энергии № 2-10 от 01 января 2010 года в размере 249 752 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу № А41-42812/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор на поставку, передачу, получение и оплату тепловой энергии № 2-10 от 01.01.2010.

Согласно акту сверки № 129 взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 09.003.2023 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по указанному договору в размере 249 752 руб. 94 коп.

Поскольку в добровольном порядке Общество данную задолженность не погасило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195-196, 199-200, 309-310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что Учреждением пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем ответчиком было заявлено в его отзыве, суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении иска в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов учтено, что акт сверки, на который ссылался истец, не подкреплен иными документальными доказательствами и подписан только со стороны Учреждения, при этом доказательств направления этого акта в адрес ответчика материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам кассационной жалобы суды сделали верный правовой вывод о том, что течение срока исковой давности в рамках настоящего спора следует исчислять с 01.10.2011, и, таким образом, поскольку Учреждение обратилось в суд с настоящим иском только 17.05.2023, трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу № А41-42812/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

         Судья                                                                                                А. В. Коваль