ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-5830/2024

г. Красноярск

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Паюсова В.В., судей: Парфентьевой О. Ю., Пластининой Н. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В. (до , 04.09.2025), ФИО1 (после первого перерыва, 10.10.2025), ФИО2 (после второго перерыва, 15.10.2025),  

при участии: 

от истца – акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (до и после перерывов): ФИО3, представителя по доверенности от 08.05.2024 № ЕТГК-24/307,  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» (до и после перерывов): ФИО4, представителя по доверенности от 01.08.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2025 года по делу № А33-5830/2024, 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» (ответчик, ООО УК «Мой дом») о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с декабря 2019 года по январь 2020 года, с апреля по май 2020 года, с сентября 2020 года по январь 2021 года, с марта по май 2021 года, август 2021 года, по корректировочным счетам - фактурам за период с сентября 2018 года по май 2019 года, с сентября по ноябрь 2019 года, с февраля по март 2020 года в размере 1 547 542,18 руб., пени в размере 1 067 016,08 руб. за период с 16.01.2020 по 21.02.2024, а с 22.02.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2024 исковое заявление принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 4 190 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 18.01.2024 № 2921.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:  

- начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с целью проведения зачета, является злоупотреблением ответчиком своим правом, суд первой инстанции не должен был учитывать такой зачет в счет оплаты спорной задолженности.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 04.09.2025, в котором в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялись перерывы до 15.09.2025.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.08.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

В материалы дела 03.09.2025 посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление о возмещении судебных расходов (подписано ответчиком и ФИО4 от своего имения), в котором ответчик, ФИО4 просит взыскать с истца в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 74 000 руб.; к данному заявлению приложены следующие документы (в копиях): расчет услуг представителя ФИО4 на 1 л.; договор оказания юридических услуг № 1/2019 от 07.08.2019 г.; заявка на оказание отдельных видов юридических услуг от 27.02.2024 г.; договор цессии от 15.05.2025 г.; уведомление должнику об уступке права (требования).  

В судебном заседании 04.09.2025 объявлен перерыв до 10.09.2025.  

09 сентября 2025 года посредством электронной системы «Мой арбитр» поступили:  

 от ответчика: пояснения; дополнительное соглашение к договору цессии от 15.05.2025 от 09.09.2025; акт приема-передачи оказанных услуг и действий от 09.02.2025;  

от истца: отзыв на заявление о взыскании судебных расходов с приложенными доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании 10.09.2025 объявлен перерыв до 15.09.2025.  

Во время перерыва посредством электронной системы «Мой арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступили: ходатайство  

о процессуальном правопреемстве, от ответчика – заявление о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции с приложением: расчета услуг представителя ФИО4; договора оказания юридических услуг б/н от 07.08.2019; заявки на оказание отдельных видов юридических услуг от 24.02.2024; договора уступки права (требования) от 15.05.2025; дополнительного соглашения от 09.09.2025 к договору уступки права (требования); акта приема - передачи оказанных юридических услуг и действий от 04.09.2025, уведомления должнику об уступке права (требования).  

В судебном заседании до и после перерывов представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца, в заявлении о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов просила отказать.  

Представитель ответчика поддержал возражения по доводам апелляционной жалобы, а также заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ходатайство о процессуальном правопреемстве в части требования о возмещении судебных расходов понесенных в суде апелляционной инстанции по данному делу с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» ИНН 

<

***> на Индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Красноярск.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация; ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.04.2016 № 6430, в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2019, согласно которому ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.  

Во исполнение условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.04.2016 № 6430 истцом за период с декабря 2019 года по январь 2020 года, с апреля по май 2020 года, с сентября 2020 по январь 2021 года, с марта по май 2021 года, август 2021 года, по корректировочным счёт-фактурам за период с сентября 2018 по май 2019 года, с сентября по ноябрь 2019 года, с февраля по март 2020 года поставлялась тепловая энергия, горячая вода в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.  

Согласно представленным пояснениям истца, в августе 2021 года выполнено перераспределение объемов общедомового прибора учета (ОДПУ) по многоквартирному дому (МКД) ул. Малаховская, 2 за период сентябрь 2018 года по май 2020 года, с октября по декабрь 2020 года, с марта по май 2021 года, в связи с корректировкой по нежилому помещению № 141 (лицевой счёт № 

<

***> «ИП Галеева») на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2021 по делу № А33-20665/2019.  

С 01.01.2019 корректировка с учетом доли на отопление мест общего пользования. В декабре 2020 года выполнен перерасчет отопления по нормативу без ОДПУ с 1/12 на 1/9 по МКД ул. Юности, 8а за период с января по август 2020 года. В декабре 2020 года выполнен перерасчет по показаниям ОДПУ за период с 27.09.2020 по 22.10.2020. Ранее начисление за период с 22.10.2020 по 25.10.2020 произведено по среднесуточному потреблению, ввиду отсутствия показаний ОДПУ (корректировочная счет-фактура от 31.12.2020 № 17-102020- 2700201404).  

В июле 2021 года выполнен перерасчет объемов горячего водоснабжения (ГВС) по МКД ул. Юности 9 за период с января по май 2021 года по показаниям ОДПУ, с учетом расчета объёма горячего водоснабжения через норматив на подогрев. Ранее,  

объёмы предъявлены по показаниям ОДПУ (корректировочная счет-фактура от 31.07.2021 № 17-012021-2700201404).  

В мае 2022 года выполнен перерасчет за август 2021 года по предоставленным абонентом ведомостям индивидуального прибора учета (ИПУ) по МКД ул. Шевченко, 48, на основании входящего обращения от 29.04.2022 № ОБ-10- 1/1-172074/22-0-0.  

В декабре 2021 года сняты начисленные объемы отопления за период с 18.09.2021 по 22.09.2021 по МКД ул. Ползунова, 7, ул. Юности, 2 и ул. Юности, 9, на основании акта от 13.10.2021 ТИ № 202-45/147 подача тепловой энергии на отопительный сезон 2021- 2022гг. осуществляется с 23.09.2021 (корректировочная счет-фактура от 31.12.2021 № 17-092021-2700201404).  

В порядке пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом ответчику начислены пени в размере 1 067 016,08 руб. за период с 16.01.2020 по 21.02.2024, а также истец просит начислить судебную неустойку с 22.02.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2021 № исх-2-8/01-141091/21-0-0/614 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за теплоснабжение за январь 2021 года, с марта по май 2021 года, август 2021 года (в той части, в которой срок исковой давности, по мнению ответчика, не пропущен) и пени на указанную сумму, ответчик ссылался на прекращение своих обязательств зачетом взаимных требований в части.  

Указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2024 по делу № А33-12215/2021 установлено, что у ресурсоснабжающей организации отсутствовали и отсутствуют по настоящий момент основания для удержания разницы между размером полученных платежей, исходя из материалов дела № 12215/2021, подлежащих зачету в счет оплаты стоимости ресурса, потребленных за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 (7 833 188,94 руб. и стоимостью ресурса (заявленных ресурсоснабжающей организацией к потреблению за период с 01.06.2018 по 31.12.2018), на стороне ресурсоснабжающей организации возникло неосновательное обогащение 1 030 006,84 руб.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о зачете обязательств по уплате процентов за неправомерное удержание денежных средств неосновательного обогащения (переплаты) за ГВС за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 в размере 1 030 006,84 руб., рассчитанных в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за период с 01.03.2019 года по 10.09.2021, с 11.09.2021 года по 26.11.2022 года, с 27.11.2022 по 18.02.2023.  

Актуализированное заявление о зачёте от 12.05.2025 представлено в материалы дела, согласно которому:  

между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (теплоснабжающая организация) и ООО УК «Мой дом» (потребитель) 25.04.2016 заключен договор на теплоснабжение от 25.04.2016 № 6430 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.  

Между сторонами 22.01.2019 заключено Дополнительное соглашение о внесении изменений в договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 6430 от 25.04.2016.  

В соответствии с пп. «а» п. 2 дополнительного соглашения расчет за потребление тепловой энергии жилого дома по ул. Ползунова, 7 производится с 01.06.2018.  

В соответствии с пп. «б» п. 2 дополнительного соглашения денежные средства, поступившие от собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. Ползунова, 7 в счет оплаты начисления за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению с 01.06.2018г., зачисляются на лицевой счет ООО УК «Мой дом».  

Общая стоимость ресурсов, заявленных АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»(РСО) к потреблению ООО УК «Мой дом» за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 не превышает 6 803 182,10 руб. В то время как размер платежей, полученных РСО в счет оплаты стоимости теплоснабжения, потребленного ООО УК «Мой дом» за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 составил 7 833 188,94 руб. Учитывая, что у РСО отсутствовали и отсутствуют по настоящий момент основания для удержания 1 030 006,84 руб. на стороне РСО возникло неосновательное обогащение.  

1) Размер процентов в пользу ООО УК «Мой дом» за период (начисляемых ежедневно) с 01.03.2019 года по 10.09.2021 года составил - 150 704,08 руб.;  

с 11.09.2021 года по 31.03.2022 года (с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и действовавшего с 01.04.2022 по 02.10.2022) составил 55 465,16 руб.;  

с 03.10.2022 по 21.08.2023 г. – 69 871,15 руб.; 

с 22.08.2022 по 22.08.2024 года составил 158 835,23 руб. (к зачету в достаточной части), а в совокупности за указанный период 434 875,62 руб.,  

2) В то время как спорное требование РСО по оплате ресурса (теплоснабжения) поставленного за периоды январь 2021 года, с марта по май 2021 года (с учетом зачета) на 10.09.2021 (по его мнению) составляло 275 601,61 руб. (на 11.09.2021 г. и пени, начисленные на сумму основного долга за отопление и ГВС по договору № 6430 от 25.04.2016 г. за периоды январь 2021 года, с марта по май 2021 года за весь период, начиная с 10.02.2021 г. и далее.  

Ответчик просит зачесть требования указанные в п. 1 в счет оплаты (исполнения обязательств по оплате) ресурса (теплоснабжения) поставленного РСО за периоды: январь 2021 года, с марта по май 2021 года, август 2021года (275 601,61 руб.) за отопление и ГВС по договору № 6430 от 25.04.2016г. и пени на сумму основного долга за указанные периоды, с учетом ежедневного уменьшения (зачета) за период с 10.02.2021 и далее (п. 2) (с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и действовавшего с 01.04.2022 по 02.10.2022).  

Подробные расчёты представлены в материалы дела. 

В суде первой инстанции истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о выплате процентов за неправомерное удержание денежных средств неосновательного обогащения (переплаты) за ГВС за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 (1 030 006,84 руб.) и невозможности зачета указанных в решении по делу № А33-12215/2021 как следствие.  

Истец в своих возражениях также указал, что в действиях истца отсутствует неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, поскольку, не являясь собственником денежных средств, истец не вправе был распоряжаться возникшей переплатой.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  

энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Сама по себе поставка коммунального ресурса в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома в спорный период сторонами не оспаривается; истец указывает на наличие задолженности в сумме 1 547 542,18 руб., согласно представленному в материалы дела расчёту.  

Судом первой инстанции установлено, что произведенный истцом расчет исковых требований верный.  

Как было указано ранее, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении образовавшейся задолженности по части периодов.  

Судом первой инстанции удовлетворено, что со стороны истца пропущен срок исковой давности в отношении задолженности по требованиям за периоды с декабря 2019 года по январь 2020 года, с апреля по май 2020 года, с сентября по декабрь 2020 года, а также по корректировочным счетам-фактурам, предполагающим проведение корректировки за периоды с сентября 2018 года по май 2019 года, с сентября по ноябрь 2019 года, с февраля по март 2020 года.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 27.02.2024.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  

дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-ый день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).  

При этом, акцессорные требования о взыскании штрафных санкций на задолженность, образовавшуюся за пределами срока исковой давности, также считаются поданными за пределами срока исковой давности в полном размере.  

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что за периоды с декабря 2019 года по январь 2020 года, с апреля по май 2020 года, с сентября по декабрь 2020 года, а также по корректировочным счетам- фактурам, предполагающим проведение корректировки за периоды с сентября 2018 года по май 2019 года, с сентября по ноябрь 2019 года, с февраля по март 2020 года срок исковой давности пропущен.  

Сумма задолженности за оставшиеся периоды составила 275 601,61 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2024 по делу № А33-12215/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, отказано в удовлетворении исковых требований того же истца к тому же ответчику о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период с ноября по декабрь 2018 года.  

Указанным судебным актом установлено, что общая стоимость ресурсов заявленных истцом к потреблению за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 не превышает 6 803 182,10 руб. В то время, как размер платежей, исходя из материалов дела, подлежащих зачету в счет оплаты стоимости ресурса, потребленных за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 составляет 7 833 188,94 руб.  

Из судебных актов по делу № А33-12215/2021 следует, что переплата образовалась в связи с прямыми платежами истцу (минуя управляющую организацию) собственниками многоквартирного дома.  

Помимо ссылки на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-12215/2021, ответчик также представил в материалы настоящего дела достаточную совокупность подтверждающих документов, включая подробные расчёты и заключение эксперта-бухгалтера от 22.07.2024 № 24/8.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически на стороне истца образовалась переплата в размере 1 030 006,84 руб., подтверждённая вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-12215/2021.  

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обосновано признал наличие неосновательного обогащения на стороне истца.  

В соответствии с положениями статьи 522 ГК РФ кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.  

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.  

Таким образом, получатель платежа не может без получения согласия от плательщика платежа относить его в счет погашения любой задолженности в противоречие с указанными выше нормами.  

Вместе с тем, из выводов вступившего в законную силу решения № А33-12215/2021 явствует наличие на стороне истца неосновательного обогащения, о чём неоднократно, по ходу процесса, заявлено ответчиком в письменных и устных пояснениях, а также направлено 2 заявления о зачёте встречных однородных требований.  

Само по себе то обстоятельство, что денежные средства находятся на счёте истца (допустившего неосновательное начисление исходя из ошибочного расчёта и получение денежных средств от управляющей компании), без разнесения на иные периоды, свидетельствует о пользовании чужими денежными средствами.  

При этом механизмы преодоления наличия неосновательного обогащения и необоснованного пользования чужими денежными средствами истцом не реализованы, в том числе денежные средства не внесены на депозит нотариуса с целью принудительного возврата ответчику.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Ответчиком в суд первой инстанции представлен справочный расчет указанных процентов и составляет: 434 875,62 руб.  

Судом первой инстанции указанный расчет проверен и признан обоснованным. Истцом не опровергнут, контррасчет, в том числе в суд апелляционной инстанции не представлен.  

Согласно норме пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с нормой статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Для прекращения обязательства зачетом согласно нормам статьи 410 ГК РФ необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.  

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).  

В случае прекращения обязательств зачетом финансовые санкции (неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежат начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).  

Такой правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу № 305-ЭС19-12031, от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.  

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.  

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачета изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (постановление Пленума № 6).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были  

уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.  

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания соглашения о зачете, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.  

Оценивая доводы и возражения сторон суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные требования являются однородными, в связи с чем возможен зачёт требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как в счёт погашения штрафных санкций, так и в счёт погашения тела основного долга.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

На основании пункта 3 статьи 199 ГК РФ не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и тому подобное), срок исковой давности для защиты которого истек.  

С учетом приведенных положений в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в частности, разъяснено, что зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (статья 411 ГК РФ), если по активному требованию (требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением) истек срок исковой давности.  

По смыслу приведенных положений истечение срока исковой давности предоставляет должнику защиту от принудительного исполнения имеющегося к нему требования кредитора.  

Объем предоставленных должникам гарантий защиты, не может ставиться в зависимость исключительно от того, административный или судебный механизм понуждения к исполнению обязательства избран кредитором. В связи с этим установленный законом общий запрет на совершение односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, исключает и возможность административного понуждения должника к исполнению обязательства, в том числе путем возложения обязанности произвести перерасчет (зачет), либо возврат соответствующих сумм денежных средств.  

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 301-ЭС22-12577.  

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом наличия прямых платежей собственников возможность узнать о наличии положительной разницы между размером полученных РСО платежей и реальной стоимостью ресурса, т.е. неосновательного обогащения, у ответчика появилась лишь при рассмотрении дела № А33-12215/2021.  

Данные документы были представлены истцом посредством системы «Мой арбитр» 07.07.2023 представлены файлы «О направлении документов.pdf» с наименованием «Ползунова 7.xlsx». Таким образом, именно с момента получения сведений об оплатах всех жителей МКД за отопление и ГВС, расположенного по адресу  

<

...>, совершенных в период с 01 января 2018 по февраль 2019 года.  

В мотивировочной части вступившего в законную силу решения 25.11.2024 Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2024 по делу № А33-12215/2021 установлено, что «из заключения № 24/8 от 22.07.2024, в ответе на вопрос № 5 эксперт также пришел к выводу, что с учетом проверки, выполненной экспертом самостоятельно, в той части, в которой это позволяли сделать материалы дела (в части объема и стоимости тепловой энергии, затраченной на горячее водоснабжение в указанном выше МКД) общая стоимость ресурсов, заявленных ТСО к потреблению за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 не превышает 6 803 182,1 руб. В то время как размер платежей, исходя из материалов дела (подтвержденные документально), подлежащих зачету в счет оплаты стоимости ресурса, потребленных за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 составляет 7 833 188,94 руб.  

С учетом обстоятельств дела А33-12215/2021 суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчику стало известно о размере неосновательного обогащения истца только в период рассмотрения спора и установленным обстоятельствам, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-12215/2021.  

Таким образом, срок исковой давности в отношении неосновательного обогащения на стороне истца на сумму 1 030 006,84 не пропущен.  

Согласно справочному расчет задолженности ответчика перед истцом с учетом пропуска срока исковой давности составляет 275 601,61 руб., пени 29 038,67 руб. итого 304 640,28 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что размер процентов по статье 395 ГК РФ в отношении неосновательного обогащения истца составляет: 434 875,62 руб.  

Контррасчет указанных сумм истцом не представлен. 

Судом апелляционной инстанции расчеты проверены, арифметических ошибок не установлено.  

В апелляционной жалобе истец указывает на недобросовестность ответчика (согласно заявлению, ответчик проводит зачет процентов на сумму неосновательного обогащения, установленную по делу А33-12215/2021, в том числе на основной долг, заявленный в настоящем деле).  

В связи с указанными доводами суд апелляционной инстанции отмечает, что для зачета встречных однородных требований установленной по делу № А33-12215/2021 суммы неосновательного обогащения на стороне истца достаточно даже без учета процентов за пользование чужими денежными средствами.  

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в любом случае.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  

безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании 74 000 руб. расходов на оплату услуг представителя понесенными в суде апелляционной инстанции и процессуальном правопреемстве в части названных требований с ответчика на индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИП ФИО4).  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в дело представлены: расчет услуг представителя ФИО4, договор оказания юридических услуг от 07.08.2019, заявка на оказание отдельных видов юридических услуг от 24.02.2024, копия договора уступки права (требования) от 15.05.2025 (договор цессии), дополнительное соглашение от 09.09.2025 к договору уступки права (требования) от 15.05.2025, акт приема - передачи оказанных юридических услуг и действий от 04.09.2025, уведомление должнику об уступке права (требования).  

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ООО Управляющая компания «Мой дом» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 07.08.2019 № 1/2019 (договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги заказчику на основании письменной заявки на оказание отдельных юридических услуг, в том числе представлять интересы заказчика в судебных процессах в арбитражных судах, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика, представлять интересы заказчика в ходе исполнительных производств, стороной которых является заказчик.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора за оказание указанных в п. 1.1 юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар) в размере указанном в заявке на оказание отдельных юридических услуг. Окончательный объем оказанных услуг и их стоимость согласовывается сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг.  

ООО Управляющая компания «Мой дом» индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.А. направлена заявка на оказание отдельных видов юридических услуг от 24 февраля 2024 года на представление интересов заказчика в ходе судебного разбирательства по делу А33-5830/2021 и оказание юридических услуг.  

По соглашению сторон порядок оплаты определен после оказания услуг (пост оплата), а стоимость услуг определена исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными объединением на момент оплаты.  

Оплата путем уступки прав требования возмещения судебных расходов по указанному делу. На момент оплаты являются актуальными рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края Протокол от 27.04.2024. № 05/24.  

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 09.09.2025 к договору уступки права (требования) от 15.05.2025 цедент в соответствии  

со ст.ст. 382-390 ГК РФ в счет оплаты услуг по Договору на оказание юридических услуг от 07.08.2019 № 1/2019, заявке от 27.02.2024 уступает цессионарию права (требования) к Акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания «ТГК-13» ИНН 

<

***> (далее – «Должник») о взыскании суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг, оказываемых представителем ФИО4, понесенных и/или тех, которые будут понесены в будущем Цедентом в связи с рассмотрением дела № А33-5830/2024 по иску Должника к Цеденту, в том числе, в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции и при пересмотре судебных актов в порядке надзора.  

Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг и действий от 09.09.2025 индивидуальный предприниматель ФИО4 во исполнение договора по заявке на оказание юридических услуг от 27.02.2024 оказал юридические услуги и выполнил действия в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу на сумму 74 000 руб.  

В материалы дела представлен следующий расчет требований на сумму 74 000 руб. по возмещению услуг, оказанных представителем ИП ФИО4 по настоящему делу в суде апелляционной инстанции:  

 № 

На1именование работ (услуг) 

Дата оказания 

Стоимость, руб./1 

(подачи / регистрации) 

услуга, (общая 

стоимость) руб. 

1 

Раб1ота по составлению отзыва на апелляционную жалобу 

03.09.2025 

35 000 

и подача его в суд 

2 

Не2посредственное участие представителя в судебном 

04.09.2025 

30 000 * 1 

заседании по рассмотрению дела в суде апелляционной 

инстанции (1 судодень) 

3 

По3дготовка Заявления о взыскании судебных расходов в 

9 000 

суде апелляционной инстанции 

4 

ИТ4ОГО 

74000 

Услуга на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации) фактически оказана, что подтверждается аудиозаписями и протоколами судебных заседаний.  

Судом также установлено, что в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» представлены 03.09.2025 отзыв на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов, 12.09.2025 – заявление о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции.  

Таким образом, факт оказания заявленных услуг подтвержден. 

ИП ФИО4 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в части требования о возмещении судебных расходов понесенных в суде апелляционной инстанции по данному делу.  

Истцом представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указано на отсутствие доказательств оплаты услуг ответчиком. По мнению истца, право требовать возмещения таких расходов у ООО УК «Мой дом» не возникло, соответственно такое право не может быть передано по договору цессии Кузнецову А.А. Оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в пользу ФИО4 отсутствуют.  

Изучив представленные документы и доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц  

в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 ГК РФ).  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

Согласно статье 388.1 ГК РФ по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (Постановление № 54), договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.  

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1) переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).  

Таким образом, уступка права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1  

Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.  

В данном случае наличие права требования предъявляемого к зачету Цессионария к Цеденту об оплате стоимости юридических услуг, оказанных Цессионарием Цеденту в размере 74 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от 07.08.2019, заявкой на оказание отдельных видов юридических услуг от 24.02.2024, договором уступки права (требования) от 15.05.2025 (договор цессии) и дополнительным соглашением к нему от 09.09.2025, актом приема - передачи оказанных юридических услуг и действий от 04.09.2025, уведомлением должнику об уступке права (требования), а также процессуальными документами, представленными в материалы дела.  

Вопреки доводам истца в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что ООО УК «Мой дом» передало право требования судебных расходов в заявленной сумме.  

Принимая во внимание, что состоялась замена в части требований о взыскании судебных расходов истца ее правопреемником, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве ИП ФИО4 обоснованным.  

Злоупотребление ООО УК «Мой дом» и ФИО4 своими правами в данной части истцом не доказано.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В силу пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края Протокол от 27.04.2024. № 05/24. утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,  

в соответствии с которыми составление отзыва на апелляционную жалобу составляет 35 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) составляет 30 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 9 000 руб.  

Истцом не заявлено доводов и не представлено доказательств чрезмерности заявленных ответчиком в суде апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб.  

Учитывая изложенное, а также результат рассмотрения апелляционной жалобы, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с истца судебные расходы в заявленном размере - 74 000 руб.  

В материалы дела представлен чек от 12.09.2025, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу заявления о правопреемстве ФИО4.  

В пункте 1 Постановления № 1 отражено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства для физических лиц, составляет - 5 000 руб., для организаций - 25 000 руб.  

В настоящем случае ФИО4 при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве фактически понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 000 руб.  

Таким образом, уплаченная ФИО4 государственная пошлина в сумме 5 000 руб. относится к судебным расходам, понесенным в рамках настоящего дела, и подлежит распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы (отказ в удовлетворении апелляционной жалобы истца), процессуальную позицию истца в отношении заявления о процессуальном правопреемстве, выразившуюся в необоснованном возражении против его удовлетворения, судебные расходы индивидуального предпринимателя ФИО4 по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в настоящем случае подлежат взысканию с истца в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4  

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ установлен размер государственной пошлины: для физических лиц - 10 000 руб.; для организаций - 30 000 руб.  

Следовательно, государственная пошлина по данной апелляционной жалобе составляет 30 000 руб.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем жалобы заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 10 000 руб. и 21 594 руб., уплаченных согласно платежным поручениям № 37626 от 03.07.2025, № 22566 от 24.04.2025 соответственно.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате  

государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 594 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 24.04.2025 № 22566.  

С учетом изложенного, с истца надлежит взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 74 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 5000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2025 года по делу № А33-5830/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требования о взыскании судебных расходов на представителя за рассмотрение апелляционной жалобы на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).  

Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 74 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 5000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 594 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 24.04.2025 № 22566.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий В.В. Паюсов 

Судьи: О.Ю. Парфентьева Н.Н. Пластинина