ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-13243/2022

город Воронеж

08» февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «1С»: ФИО5, представителя по доверенности от 11.10.2022, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ»: ФИО6, представителя по доверенности от 15.12.2022, паспорт РФ; 

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтех-Дороги»: ФИО7, директора ООО «Спецтех-Дороги» на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт РФ; ФИО8, представителя по доверенности от 22.09.2022, паспорт РФ; 

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «1С», общества с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ» и общества с ограниченной ответственностью «Спецтех-Дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2022 по делу № А14-13243/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ» (ОГРН: 20.04.2011, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех- Дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 484 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С», 129 800 руб. компенсации за нарушение авторских прав общества с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ», 

при участии третьего лица – ФИО9 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – ООО «1С») и общество с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ» (далее – ООО «1С-СОФТ») обратились в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех-Дороги» (далее – ООО «Спецтех-Дороги», ответчик) о взыскании 2 484 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав в пользу ООО «1С», 129 800 руб. компенсации за нарушение авторских прав в пользу ООО «1С-СОФТ», а также расходы по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП ФИО9, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2022 по делу № А14-13243/2022 с ООО «Спецтех-Дороги» в пользу ООО «1С» взыскано 1 242 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,     35 420 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Спецтех-Дороги» в пользу ООО «1С-СОФТ» взыскано 64 900 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 4994 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «1С» и ООО «1С-СОФТ», а также ООО «Спецтех-Дороги» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «1С» и ООО «1С-СОФТ» просило обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылались на необоснованное снижение арбитражным судом области компенсации за нарушение авторских прав.

Обращаясь со своей апелляционной жалобой, ООО «Спецтех-Дороги» просило обжалуемое решение изменить, снизив размер взысканной компенсации за нарушение авторских прав.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылался на то, что у арбитражного суда области имелись основания для еще большего снижения размера взысканной компенсации.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и 26.01.2023 указанные жалобы приняты к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО9 явку полномочных представителей не обеспечила.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы была рассмотрены в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «1С» и ООО «1С-СОФТ» и ООО «Спецтех-Дороги» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области 01.03.2022 по адресу: 

<

...> в ООО «Спецтех-Дороги» был установлен факт незаконного использования программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С» и ООО «1С-СОФТ», в деятельности ООО «Спецтех-Дороги». 

Факт незаконного использования, указанных выше программных продуктов в деятельности ООО «Спецтех-Дороги», подтверждается следующими доказательствами: 

1. Протокол осмотра места происшествия от 01.03.2022, согласно которому сотрудниками ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области произведен осмотр офисного помещения принадлежащего ООО «Спецтех-Дороги» ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции зафиксирован факт использования в деятельности ООО «Спецтех-Дороги» программных продуктов 1С и 1С-СОФТ и изъяты жесткие диски из системных блоков с установленными программами для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С» и ООО «1С-СОФТ». 

Согласно заключению эксперта № 016-2022 от 28.03.2022, составленному экспертом АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз», установленное программное обеспечение обладает явными признаками контрафактности. Посредством использования вредоносной программы в программные продукты были внесены изменения, направленные на преодоление программной защиты, а именно: осуществлена замена (модификация) программ (а именно - драйвера ключа HASP), входящей в штатный комплект поставки лицензионного пакета. 

Таким образом, из материалов проверки следует, что в деятельности ООО «Спецтех-Дороги», незаконно использовалось программное обеспечение: 

- 5 экземпляров программы для ЭВМ 1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка USB. 

-4 экземпляра программы для ЭВМ 1С:Предприятие 7.7. Сетевая версия. Комплексная поставка. USB. 

-4 экземпляр программы для ЭВМ 1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка. USB. 

-4 экземпляра программы для ЭВМ 1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами. USB. 

-1 экземпляр программы для ЭВМ 1С:Предприятие 8.3. Технологическая поставка. 

-1 экземпляр программы для ЭВМ 1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская  лицензия на 10 р.м. (USB). 

Результаты поиска свидетельствуют о том, что в базах данных с использованием экземпляров программ «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка», «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия). Комплексная поставка +ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7. ПРОФ. Комплексная поставка +ИТС 3» с установленными отличиями от аналогичных оригинальных образцов: экземпляров программ, осуществляется коммерческая деятельность ООО «Спецтех-Дороги» ИНН 

<

***>/36101001. 

Факт принадлежности ООО «1С» и ООО «1С-СОФТ» исключительных прав на спорные программные продукты подтверждается заключением эксперта, согласно которого на спорных экземплярах произведения указаны лица в качестве правообладателей - ООО «1С» и ООО «1С-СОФТ». 

ЗАО «1С акционерное общество» являлось обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ: «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка USB; 4 экземпляра программы для ЭВМ 1С:Предприятие 7.7. Сетевая версия. Комплексная поставка. USB; 4 экземпляр программы для ЭВМ 1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка. USB; 4 экземпляра программы для ЭВМ 1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами. USB; 1 экземпляр программы для ЭВМ 1С:Предприятие 8.3. Технологическая поставка; 1 экземпляр программы для ЭВМ 1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 р.м. (USB), что подтверждается соответствующими свидетельствами об официальной регистрации программ для ЭВМ, выданными Роспатентом. 

На основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ЗАО «1С акционерное общество» передало ООО «1С» исключительное право в полном объеме на программы для ЭВМ, перечисленные в приложении №1 к договору, в том числе вышеуказанные1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка USB; 1С:Предприятие 7.7. Сетевая версия. Комплексная поставка; 1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка. USB. 

На основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 9.12.20101, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.02.2011, ЗАО «1С акционерное общество» передало ООО «1С» исключительное право в полном объеме на программы для ЭВМ, перечисленные в приложении №1 к договору, в том числе 1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами. 

Согласно пункту 4.1. договора указанный договор вступает в силу даты его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. 

Кроме того, на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 12.01.2015, ЗАО «1С акционерное общество» передало ООО «1С-СОФТ» исключительное право в полном объеме на программы для ЭВМ, перечисленные в приложении №1 к договору, в том числе: 1С:Предприятие 8.3. Технологическая поставка; 1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 р.м. Согласно пункту 6.1. договора указанный договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами обязательств по договору. 

При этом, на момент осмотра и на момент исследования ответчиком не представлены документы, подтверждающие легальность приобретения программных продуктов. 

Согласно представленному истцом справочнику цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на март 2022 стоимость программного продукта «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка (USB)» составляла 78 000 руб., «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка (USB)» - 146 000 руб., «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами (USB)» - 25 000 руб., «1С: Предприятие 7.7 Проф. комплексная поставка (USB)» - 25 000 руб., 1С:Предприятие 8.3. Технологическая поставка-13 000 руб.; 1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 р.м.-51 900 руб. 

Кроме того, указанные размеры цен на лицензионное программное обеспечение подтверждены региональным дистрибьютором ООО «1С» - ООО «1С-Гэндальф». 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признав доказанным факт использования в деятельности ответчика программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат истцам, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств правомерности использования программ, арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании компенсации, вместе с тем, снизил ее размер до однократного размера стоимости экземпляров произведения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривающий дело, находит выводы суда первой инстанции верными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждается материалами дела. При этом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование программного обеспечения, в материалы дела не представлено.

В рамках проведения проверки по материалу КУСП № 2142 от 01.03.2022 была назначена компьютерная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 016-2022 от 28.03.2022, проведенному экспертом Автономной некоммерческой организации «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз», на жестких дисках, изъятых по адресу: 

<

...> обнаружены программные продукты, правообладателем которых является ООО «1С» и ООО «1С-СОФТ».

Также в ходе экспертизы было установлено, что программы были запущены в отсутствие аппаратного ключа защита HASP, предусмотренного правообладателем.

Норма статьи 1279 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о формировании современного унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы.

Таким образом, факт хранения компьютерной программы на электронном носителе (в памяти жесткого диска компьютера) без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2016                    № 308-ЭС14-1400.

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что возможность запуска программ без ключа защиты была установлена на ЭВМ ответчика, а отсутствие именно аппаратного ключа «HASP», который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, свидетельствует о контрафактности программного продукта ответчика.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что программные продукты 1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка USB (5 экземпляров), 1С:Предприятие 7.7. Сетевая версия. Комплексная поставка. USB (4 экземпляра), 1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка. USB (4 экземпляра), 1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами. USB (4 экземпляра), 1С:Предприятие 8.3. Технологическая поставка (1 экземпляра),  1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская 3 лицензия на 10 р.м. (USB) (1 экземпляр), используемые ответчиком в своей деятельности, являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Из материалов дела следует, что истцами при обращении с настоящим иском избран вид компенсации в виде двукратного размера стоимости экземпляров произведения.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ). 

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Расчет заявленной суммы компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ произведен истцами на основании справочника цен на лицензионное программное обеспечение о розничной стоимости лицензионного продукта.

Согласно расчету правообладателей, содержащемуся в исковом заявлении, размер компенсации за нарушение исключительных прав ООО «1С» составил 2 484 000 руб. ((146 000 руб. (стоимость программы 1С:Предпрпятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка USB) * 5 экз.) + (78 000 руб. (стоимость программы 1С:Предприятие 7.7. Сетевая версия. Комплексная поставка. USB.) * 4 экз.) + (25 000 руб. (стоимость программы 1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка. USB) * 4 экз.) + (25 000 руб. (стоимость программы 1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами. USB) *4 экз.) = 1 242 000 руб. * 2 (двукратная стоимость экземпляров программного обеспечения).

Размер компенсации за нарушение исключительных прав ООО «1С-СОФТ» составил 129 800 руб. ((13 000 руб. (стоимость программы lС:Предприятие 8.3. Технологическая поставка) * 1 экз.) + (51 900 руб. (стоимость программы 1С:Прелпрпятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 р.м. (USB)) * 1 экз.) = 64 900 руб. * 2 (двукратная стоимость экземпляров программного обеспечения).

Возражая относительно заявленного истцами размера компенсации, ответчик ссылался на то, что правонарушение совершено им впервые, в настоящее время он использует легальную копию программного продукта, в подтверждение чего представил сублизензионный договор от 03.04.2018, договор поставки от 8.04.2021, соглашение об обмене электронными документами «1С-ЭДО», в связи с чем с данного периода не использует названные программы, является субъектом малого бизнеса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Как отмечено в Постановлении № 28-П, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из приведенной правовой позиции следует, что если использование юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Так в Постановлениях от 13.02.2018 № 8-П и от 24.07.2020 № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Из смысла и содержания указанных Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, обязан руководствоваться правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее - постановление №40-П), сформулированные в постановлении № 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один объект интеллектуальной собственности компенсации, определенной по правилам пункта 3 статьи 1301 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Согласно Постановлению 40-П суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной статьей 1301 ГК РФ величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, то есть применительно к данному спору не может составлять менее однократной стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности.

Учитывая, что правонарушение совершено ответчиком впервые, в настоящее время он использует легальную копию программного продукта, в подтверждение чего представил сублизензионный договор от 3.04.2018, договор поставки от 8.04.2021, соглашение об обмене электронными документами «1С-ЭДО», в связи с чем с данного периода не использует вышеназванные программы, является субъектом малого бизнеса, использование программного обеспечения не является основным видом его деятельности, суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации правомерно снижен судом первой инстанции до однократного размера стоимости нарушенного исключительного права - 1 242 000 руб. и                   64 900 руб. соответственно.

Арбитражным судом области при расчете суммы компенсации, правомерно учтен представленный истцами расчет, произведенный исходя из справочника на лицензионное программное обеспечение, подготовленного некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов, в котором приведены цены на соответствующее программное обеспечение для розничных потребителей, к которым относится, в том числе, и ответчик.

Правовой подход к определению размера компенсации за нарушение исключительных прав на программные продукты, исходя из ориентировочной стоимости, приведенной в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2018 по делу № А42-6657/2015).

Довод истца о том, что суд первой инстанции произвольно снизил размер компенсации опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно: в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 190) ответчик заявлял аргументированные основания для снижения размера компенсации, в отзыве (т.2, л.д. 20) ответчиком также заявлено о необходимости уменьшения компенсации со ссылкой на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П. В судебном заседании ответчик под аудиопротокол подтвердил свое ходатайство о необходимости снижения размера компенсации.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истцов о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ правомерно удовлетворено арбитражным судом области частично, исходя из однократного размера стоимости нарушенного исключительного права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки содержащихся в решении выводов в части размера присужденной компенсации, которые в достаточной степени мотивированы.

Правомерность данного правового подхода определения размера компенсации подтверждена Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2019 № С01-1256/2018 по делу № А28-13626/2017 и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2020 № С01-1182/2020 по делу № А33-24411/2019.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2022 по делу № А14-13243/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – общества с ограниченной ответственностью «1С», общества с ограниченной ответственностью «1ССОФТ» и общества с ограниченной ответственностью «Спецтех-Дороги» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

ФИО2

 

ФИО3