837/2017-95614(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-14391/2017

Дело № А40-55638/14

г. Москва

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  «Дальневосточная генерирующая компания»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017  по делу № А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым,  

о признании недействительной сделкой списание денежных средств по  платежным документам ( № 1085 от 20 и 21 марта 2014, № 10851 от 18 февраля и 11  апреля 2014 года) в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания»,  применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Ремонтно- эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от к/у АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» - ФИО2 дов. от 02.03.2017, ФИО3 дов. от 02.03.2017 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2014 года принято к  производству заявление Открытого акционерного общества «Ремонтно -  эксплуатационное управление» о признании его несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы 05 июня 2014 года в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО4.  

Соответствующее сообщение опубликовано сообщение в газете «Коммерсант»   № 110 от 28.06.2014 г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года Открытое  акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН  

<

***>/

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), временно  

исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений  Игоревич, член НП «ЦААУ».  

Определением суда от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО5.  

31.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании  недействительной сделкой списание денежных средств по платежным документам в  размере 4166 073,86 руб. в пользу АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ  КОМПАНИЯ» с расчетного счета должника открытого: 1) в филиале ПАО Банк ВТБ в  

<

...>) в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Красноярске.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительной сделкой  списание денежных средств по платежным документам № 1085 от 20.03.2014, № 1085 от  21.03.2014, № 10851 от 18.02.2014, № 10851 от 11.04.2014 в размере 4 166 073,86 руб. в  пользу АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН  

<

***>)с расчётного счёта Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное  управление» (ИНН 

<

***>) № 40702810500020108190 открытого в филиале ПАО  Банк ВТБ в г. Хабаровске и с расчетного счета № 

<

***> открытого в  филиале ОАО Банк ВТБ в г.Красноярске; применены последствия недействительности  сделки: с АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН  

<

***>) в конкурсную массу Акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>) взыскано 4 166 073,86 руб. и  восстановлено право требования АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ  КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Ремонтно- эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>) в размере 4 166 073,86 руб. по  исполнительному листу АС № 006431290 от 29.01.2014; с АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ  ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Дальневосточная  генерирующая компания» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  города Москвы от 16.02.2017, в удовлетворении искового заявления конкурсного  управляющего Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»  отказать, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, а также  имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По  мнению апеллянта, конкурсный управляющий АО «РЭУ» не раскрыл доказательства,  на которые ссылался в своем заявлении, указывая на то, что у должника существует  задолженность перед кредиторами третьей очереди. Кроме того, апеллянт указывает на  отнесение сделки к обычной хозяйственной деятельности, и на то, что он не мог знать  о наличии иных кредиторов, поскольку не является участником дела и не ознакомлен с  реестром требований кредиторов. Судом в определении не приведено доказательтв  выявления иных кредиторов, которые в свою очередь имели бы приоритет над  погашенными требованиями.  

 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 года  апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

 В судебном заседании 16.05.2017 представитель заявителя жалобы настаивал на  удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.  

В судебном заседании 16.05.2017 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 18.05.2017 года.  

Представитель конкурсного управляющего АО «РЭУ» в судебном заседании  возражал на доводы жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы дела  представил отзыв.  

 Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к  отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.  

 Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать  о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,  что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1  Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных  средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком  или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3)  

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении  мирового соглашения.  

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился  конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению  требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,  одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано  или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума  ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий,  когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам  следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя  бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия  иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Решением  Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2013 по делу № А51-32948/2013 с АО  «РЭУ» взысканы в пользу АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ  КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 3 982 376,43 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в период с 17.10.2013г. по 22.10.2013г.  в размере 5 475,77 руб., 42 939,26 руб. расходы по оплате госпошлины, проценты за  пользование чужими денежными средствами, исчисленные с 23.10.2013 по  фактический день оплаты суммы долга по ставке рефинансирования, действующей на  день вынесения решения.  

На принудительное исполнение Решения Арбитражного суда Приморского края  от 05.12.2013 по делу № А51-32948/2013 выдан исполнительный лист АС № 006431290  от 29.01.2014, который предъявлен взыскателем к исполнению в банк.  

На основании указанного исполнительного листа с расчётного счета АО «РЭУ»   № 40702810500020108190 открытого в филиале ПАО Банк ВТБ в г. Хабаровске и с  

расчетного счета № 40702810109030002912 открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в  г.Красноярске по платежным документам № 1085 от 20.03.2014, № 1085 от 21.03.2014,   № 10851 от 18.02.2014, № 10851 от 11.04.2014 списаны в период с 20.03.2014 по  11.04.2014 денежные средства в размере 4 166 073,86 руб.  

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (14.04.2014), судом  первой инстанции обоснованно отнесены оспариваемые сделки к подозрительным.  

Указание в определении судом первой инстанции о совершении оспариваемой  сделки с 18.02.2014, а равно, после принятия заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), апелляционный суд находит ошибочным, поскольку  дело о банкротстве должника было возбуждено 14.04.2014, а списание денежных  средств со счета имело место с 20.03.2014 по 11.04.2014. Однако, данное  обстоятельство не влияет на правильный вывод суда первой инстанции о  подозрительности сделок, поскольку они были совершены в течение одного месяца  до возбуждения дела о банкротстве.  

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным  управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Данный вывод апелляционный суд находит правильным, поскольку вступившим  в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 о  признании АО «РЭУ» несостоятельным (банкротом), реестром требований кредиторов  (л.д. 107), подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве  срок предъявлены требования как кредиторов второй очереди, так и кредиторов  третьей очереди (размер и основания содержится в реестре), по обязательствам (с  января 2011 года), возникшим ранее обязательств перед ответчиком (задолженность за  сентябрь 2013 года), а также по решениям суда, принятым ранее решения, во  исполнение которого произведено списание со счета должника денежных средств.  

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись  неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, что  подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение  которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и  относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в  порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после  удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с  кредиторами третьей очереди). Данное обстоятельство, однозначно свидетельствует о  предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных  кредиторов.  

Из материалов дела следует, что на момент разрешения обособленного спора  кредиторы второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не  получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у  должника средств для погашения такой задолженности.  

Довод апеллянта о необходимости применения к рассматриваемому  обособленному спору положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как  оспариваемая сделка по перечислению денежных средств не превышает одного  процента от балансовой стоимости имущества должника и фактически является  сделкой, которую должник неоднократно совершал в спорный период, отклоняется  апелляционным судом в силу следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  

деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании  статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не  превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся  сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам  (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за  услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к  таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а  также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне  сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

Следовательно, списание в безакцептном порядке со значительной просрочкой с  расчетного счета должника не может быть отнесено к указанным в пункте 2 статьи  61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или  обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником.  

Кроме того, списание денежных средств происходило в принудительном порядке  на основании исполнительного листа, что само по себе не может рассматриваться как  обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не  предполагают применение принуждения к одной из сторон.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемыми сделками АО «Дальневосточная  генерирующая компания» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции о недействительности спорных перечислений денежных средств на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий их  недействительности в виде двусторонней реституции, путем взыскания с АО  «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу должника долга и  восстановления за АО «Дальневосточная генерирующая компания» права требования с  должника спорной суммы, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1  статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.  

Оснований для переоценки сделанных судом выводов апелляционный суд не  усматривает.  

Довод жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку по рассмотренному  спору применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права  требования с должника спорной суммы, что влечет возможность ее погашения в  порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и  удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате  государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика (заявителя  жалобы) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № А40- 55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Дальневосточная  генерирующая компания» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  

Судьи: И.М. Клеандров 

 Е.А. Солопова