﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13984/2019

10 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующего в Третьем арбитражном апелляционном суде представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю – Сидорова М.С. (доверенность от 27.05.2019, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шилихина Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года по делу № А33-13984/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром» (ИНН 2448006440, ОГРН 1162468077640, далее - ООО «СибЭкоПром») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 06.02.2019 № 2104А об отказе в государственной регистрации и обязании зарегистрировать в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменение сведений об ООО «СибЭкоПром» на основании заявления по форме Р14001 от 30.01.2019.

Определением Арбитражного суд Красноярского края от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шилихин Роман Викторович (далее - Шилихин Р.В.), Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – УФНС).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Суды пришли к выводу, что ООО «СибЭкоПром» правомерно отказано в регистрации изменения сведений на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон  № 129-ФЗ), так как представлены сведения об участнике данной организации Шилихине Р.В., который ранее являлся законным представителем ООО «Тайшетский кирзавод», исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица с непогашенной задолженностью перед бюджетом.

Шилихин Р.В., не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на данные ЕГРЮЛ и трудовой книжки указывает, что его полномочия как директора ООО «Тайшетский кирзавод» прекращены в 2009 году в связи с увольнением, новым директором назначен Прокопчук В.Н., который имел право действовать без доверенности от имени указанной организации на момент исключения ее из государственного реестра в 2018 году.

Следовательно, оснований для отказа в государственной регистрации рассматриваемых изменений в ЕГРЮЛ не имелось.

ООО «СибЭкоПром» представило отзыв на кассационную жалобу, в которой поддержало позицию заявителя кассационной жалобы.

Регистрирующий орган и УФНС в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания в суде округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения – т.1 л.д.3-6), информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет», однако представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из имеющихся в деле доказательств, ООО «Тайшетский кирзавод» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области 26.05.2006 за основным государственным регистрационным номером 1063815013129.

В соответствии с записью в ЕГРЮЛ от 14.08.2008 № 2083815010552 Шилихин Р.В. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени                                ООО «Тайшетский Кирзавод».

30.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности                                  ООО «Тайшетский Кирзавод» в связи с исключением из государственного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

При этом в отношении ООО «Тайшетский Кирзавод» было возбуждено 54 исполнительных производства по взысканию задолженности в бюджеты и внебюджетные фонды, оконченные в период с 25.11.2016 по 18.09.2018 без фактического исполнения.  

ООО «СибЭкоПром» 30.01.2019 подано заявление по форме Р14001 о прекращении участия Власова А.Ю. и о новых участниках Деревягине А.А., Шилихине Р.В.

Решением от 06.02.2019 № 2104А в государственной регистрации изменения сведений об участниках ООО «СибЭкоПром» отказано на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, в связи с тем, что Шилихин Р.В. являлся лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени ООО «Тайшетский Кирзавод», исключенного из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

ООО «СибЭкоПром» с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения от 06.02.2019 № 2104А, ссылаясь на расторжение в 2009 году трудового договора между ООО «Тайшетский кирзавод» и Шилихиным Р.В.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что инспекция доказала наличие предусмотренного абзацем вторым подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации, а расторжение трудового договора без внесения  необходимых изменений в ЕГРЮЛ правового значения не имеет.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, имевших на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из государственного реестра.

Позиция судов о законности решения от 06.02.2019 № 2104А основана на том обстоятельстве, что Шилихин Р.В. согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 30.11.2018  являлся руководителем ООО «Тайшетский кирзавод» (единоличного исполнительного органа), в последующем решение о прекращении его полномочий не принималось (доказательства этого отсутствуют). Указанная организация исключена из государственного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо при наличии непогашенной задолженности в бюджеты  (внебюджетные фонды). 

Вместе с тем, пунктами  1-2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

 В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «СибЭкоПром»  и  Шилихин Р.В. при рассмотрении дела ссылались на то, что полномочия заявителя кассационной жалобы в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Тайшетский кирзавод» прекращены в 2009 году. 

Суды указали, что на момент исключения ООО «Тайшетский кирзавод» в  государственном реестре Шилихин Р.В. значился руководителем данной организации.

Между тем, судами не дано оценки выпискам из ЕГРЮЛ в отношении                                   ООО «Тайшетский  кирзавод», в которой отражены даты внесения записей о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно:   14.08.2008 внесена запись о Шилихине Р.В., 14.09.2009 внесена запись о Прокопчуке В.Н. (т.1 л.д.28, т.2 л.д.16-17).

Также в решении и постановлении не дано оценки копиям материалов регистрационного дела указанной организации, среди которых имеются документы, представлявшиеся 08.06.2007, 09.04.2008, 07.08.2008 для внесения сведений                                ООО «Тайшетский кирзавод» (заявления по форме Р14001, решение учредителя общества о назначении директора от 08.06.2007 № 2, расписки регистрирующего органа), где руководителем указан Шилихин Р.В. (т.2 л.д.25-58), а также заявление по форме Р14001 (с распиской о его получении 07.09.2009) о внесении изменений в государственный реестр в отношении сведений о руководителе ООО «Тайшетский кирзавод» с приложением приказа учредителя от 25.06.2009 № 3 о назначении директором общества                       Прокопчука В.Н. в связи с увольнением Шилихина Р.В. (т.2 л.д.18-23).

Применительно к перечисленным документам суды не привели ссылок на доказательства, подтверждающие дату и основания внесения в ЕГРЮЛ после 14.09.2009 новой записи о Шилихине Р.В. как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Тайшетский кирзавод». Правовое обоснование того, что при наличии в деле указанных документов и сведений Шилихин Р.В. являлся руководителем указанной организации на момент ее исключения из ЕГРЮЛ, в судебных актах отсутствует.

Следовательно, вывод судов о том, что Шилихин Р.В. по состоянию на 30.11.2018 являлся по данным ЕГРЮЛ директором ООО «Тайшетский кирзавод» и наличии в связи с этим у инспекции оснований для применения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона                       № 129-ФЗ не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими,  о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, обжалуемые решение и постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого, а также полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за апелляционное и кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года по делу № А33-13984/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

 

И.Б. Новогородский

А.И. Рудых