/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13309/2016

г. Краснодар

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие истца – Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (ИНН 2636045699, ОГРН 1052600306770), ответчика – открытого акционерного общества «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ИНН 2635115431, ОГРН 1082635012591), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судья Бейтуганов З.А.) по делу № А63-13309/2016, установил следующее. 

Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее – общество) о взыскании 100 тыс. рулей штрафа за неисполнение условий договора от 16.06.2011 № 65/336/11-рз транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением от 16.12.2016 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением от 08.08.2017 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 16.12.2016 отказал, производство по жалобе прекратил. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы. 

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 08.08.2017. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.  

В отзыве комитет просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить без изменения определение от 08.08.2017, считая его законными и обоснованным.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Резолютивная часть решения изготовлена 16.12.2016, опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет 17.12.2016 и с этого момента судебный акт является общедоступным для ознакомления. Мотивированное решение судом не изготавливалось. 

В соответствии со статьями 113 и 114 Кодекса течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 16.12.2016 началось 17.12.2016 и закончилось 30.12.2017. 

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана заявителем 11.01.2017, то есть с пропуском установленного статьей 229 Кодекса пятнадцатидневного срока. 

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). 

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. 

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что общество не было извещено о рассмотрении дела в арбитражном суде. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции не были допущены нарушения процессуального законодательства при извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также о принятом решении, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1, л. д. 49, 50).

Уведомления направлены судом первой инстанции по адресу регистрации общества: г. Ставрополь, пр. Харьковский, д. 11, этот же адрес указан самим обществом в апелляционной и кассационной жалобах. Однако заказные почтовые отправления возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. К направленным в адрес суда апелляционной инстанции сообщениям почтовой службы от 10.05.2017 и 26.06.2017 (об обстоятельствах вручения спорной корреспонденции) приобщены копии первичных и вторичных уведомлений, приложены доказательства их направления обществу. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. 

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. 

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от общества причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены. 

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Признав причины пропуска срока не уважительными, суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Основания для отмены определения от 08.08.2017 по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А63-13309/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                    Е.И.. Афонина

Судьи                                                                                                                               В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников