ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187198/2018

17 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 21 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

и постановление от 09 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Головкиной О.Г., В.Р. Валиевым, Т.В. Захаровой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «АЮ» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЮ" (далее – ответчик, ООО "АЮ") о взыскании задолженности в виде ежемесячных платежей по договору купли-продажи от 21.11.2014  N 59-1206 в размере 10 757 694 руб. 52 коп., процентов по п. 3.3 договора в размере 518 420 руб. 49 коп., а также пеней за просрочку оплаты в размере 14 041 955 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018.2019 иск удовлетворен частично: взыскана  задолженность в размере 10.757.694 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518.420 руб. 49 коп., пени в размере 2.808.391 руб. 07 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04..2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в иске о взыскании суммы неустойки, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения возложенных полномочий по реализации Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" между Департаментом и обществом заключен договор купли-продажи недвижимости от 21.11.2014  N 59-1206 - нежилого помещения общей площадью 268 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта составляет 22 781 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, перечисление выкупных платежей по договору производилась с просрочкой. 

Согласно п. 5.1 спорного договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неоплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Истцом, с учетом просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества, заявлено о взыскании пеней согласно условиям договора в соответствии с представленным расчетом. 

Расчет судом проверен и признан правильным, в связи с чем исковые требования судом первой инстанции признаны обоснованными.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки исполнения им обязательства по договору, заявил в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения.

Оснований для обратного вывода суд не установил, а у суда кассационной инстанции полномочия по переоценке выводов суда, основанных на оценке имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствуют.

Кассационная коллегия обращает внимание, что доводы жалобы Департамента направлены на переоценку выводов судов первой и  апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу № А40-187198/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Краснова

Судьи:С.В. Нечаев  

 Л.В. Федулова