ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5162/2016

13 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Панченко Г.А. по доверенности от 06.03.2017 

от ответчика (должника): Бородашкиной Е.В. по доверенности от 10.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1384/2019) ООО "ГТ "Империал" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-5162/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Холод Экспресс"

к  ООО "ГТ "Империал"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс» (далее – ООО «Холод Экспресс»)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ «Империал» (далее – ООО «ГТ «Империал») о взыскании 942 292,55 руб. задолженности, 1 980 846,27 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-5162/2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно взыскана неустойка в размере           1 980 846,27 руб., так как, по его мнению, размер неустойки не может превышать 1 073 271,21 руб. = (942 292,55 руб. х 0,1% х 1139дн.). Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о снижении неустойки, а также не был установлен размер стоимости обучения персонала.

 Отклоняя доводы ответчика, истец в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что оспаривая размер неустойки, ответчик ошибочно считает, что неустойка должна рассчитываться от суммы задолженности (942 292,55 руб.), тогда как в силу пункта 13.8 размер неустойки, подлежащий взысканию, ограничен 10% от стоимости договора и составляет 1 980 846,27 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между ООО «ГТ Империал» (Заказчик) и ООО «Холод Экспресс» (Подрядчик) заключен договор № М-414 АИ-2012 на выполнение комплекса работ по устройству 2-х универсальных камер для хранения продукции с температурным режимом +5/-21°С (2-я очередь) в соответствии с перечнем работ (Приложение №1 к Договору) и рабочим проектом в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, дом 17, литер Э.

Стоимость Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 28.10.2013 составила 19 808 462,76 руб.

При заключении договора, в пункте 4.3 стороны согласовали следующий порядок расчетов: в срок до 15.09.2012 - 12 185 077,66 руб.; в период с 10 по 15 октября 2012 года - 4 061 692,55 руб.; в период с 10 по 15 ноября 2012 года -                    4 061 692,55 руб.

Фактически платежи осуществлены в следующие периоды: 11.09.2012 - 4 061 692,55 руб.; 03.10.2012 - 4 061 692,55 руб.; 18.10.2012 - 4 061 692,55 руб.; 27.11.2012 - 4 061 692,55 руб.; 07.11.2013 - 2 500 000 руб. Итого -18 746 770,71 руб. 

Учитывая стоимость договора, размер задолженности по оплате составляет           1 061 692,55 руб.

Сторонами 30.10.2013 был подписан акт сдачи-приемки работ №1 на общую сумму 19 808 462,76 руб.

Исходя из условий Договора, задолженность по оплате итогового платежа существует с 15.11.2012 и составляет 1139 дней.

Согласно пункту 13.8 Договора при нарушении Заказчиком исполнения своих обязательств по Договору Подрядчик имеет право взыскать пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору до момента фактического исполнения обязательств, но не более 10 % стоимости Договора. 

Таким образом, размер пени составляет 22 561 847,33 руб., учитывая ограничение размера неустойки, установленного договором - 1 980 846,27 руб.

Оставление ООО «ГТ «Империал» претензии от 03.04.2015 с требованием  о добровольном погашении задолженности в течение трех банковских дней с момента получения претензионного письма без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Холод Экспресс» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с учетом выводов двух экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения дела, отсутствия доказательств наличия претензий со стороны Заказчика с момента подписания Акта сдачи-приемки работ от 30.10.2013 № 1 до момента обращения ООО «Холод Экспресс» в арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В силу статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -               ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, факт выполнения ООО «Холод Экспресс» работ по договору в полном объеме, подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 30.10.2013 № 1. 

ООО «ГТ Империал» оплатило ООО «Холод Экспресс» по договору                         19 000 000 руб. 

В связи с наличием спора между сторонами относительно выполнения ООО «Холож Экспрес» обязательств по договору, судом первой инстанции были назначены по делу две судебные экспертизы.

Эксперт ООО «Бюро технической экспертизы» Алимпиева Е.Л. пришла к выводу, что установить фактический объем выполненных работ по договору №М-414 АИ-2012 от 01.09.2012 не представляется возможным по причинам, изложенным в заключении.

При условии того, что лист из проекта М-317 ИА-2011-АР, исполнительные схемы фасадов, стеновых панелей относятся к работам по исследуемому договору, фактически выполненные объемы работ (в части ППУ) меньше суммарного объема работ по договорам № М-388 ИА-2012 от 25.04.2012 и № М-414 ИА-2012 от 01.09.2012. Поскольку часть видов работ выполнялась по двум договорам, то однозначно установить, по какому из договоров (подписанных КС-2) имело место завышение объемов работ, не представляется возможным.

Документально подтверждено выполнение всех работ по Договору №М-414 АИ-2012 от 01.09.2012 за исключением разработки исполнительной документации и проведения испытаний электрических сетей. Выделить стоимость данных работ из общей стоимости Договора не представляется возможным.

Смета (Приложение 1 к Дополнительному соглашению №2 от 28.10.2013 к Договору №М-414 ИА-2012 от 01.09.2012) составлена с арифметической ошибкой, что привело к завышению цены сметы на 50 000 руб.

Визуальных проявлений недостатков в выполненных по Договору №М-414 АИ-2012 от 01.09.2012 работах не выявлено.

Поскольку эксперт ООО «Бюро технической экспертизы» не смог ответить на поставленные вопросы, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Эксперт ООО «ПАРТНЕРСТВО ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА» Максимов А.М. по результатам исследования сделал следующие выводы.

Определить стоимость подготовки и разработки исполнительной документации по договору №М-414 АИ-2012, исходя из условий договора, не представляется возможным, т.к. расходы по оформлению исполнительной документации относятся к накладным расходам подрядных организаций, и сметных норм на оформление исполнительной документации не существует.

Стоимость выполнения этих работ заложена в расценке на саму работу, и выделить эту стоимость из общей стоимости и объема работ невозможно.

Среднерыночная стоимость работ по проведению испытаний электрических сетей по договору М-414 АИ-2012, исходя из условий договора, составляет 34 400 руб.

Все работы, являющиеся предметом Договора № М-414 ИА-2012 от 01.09.2012 и Дополнительных соглашений к нему, фактически выполнены ООО «Холод Экспресс» в полном объеме и с надлежащим качеством.

Среднерыночная стоимость работ по подготовке комплекта исполнительной документации по исследуемому объекту составляет 35 000 руб.

Среднерыночная  стоимость  проведения  испытаний  электрических  сетей  по договору М-414 АИ-2012, исходя из условий договора, составляет 34 400 руб. 

Суммарная среднерыночная стоимость работ по подготовке исполнительной документации и работ по испытанию электрических сетей составляет 69 400 руб. 

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что в ходе двух судебных экспертиз экспертами не были выявлены недостатки в выполненных ООО «Холод Экспресс» и сданных ООО «ГТ «Империал» работах. 

Результат работ используется ООО «ГТ «Империал» по назначению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание, что Заказчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, что в период с момента подписания акта сдачи-приемки работ №1 от 30.10.2013 на сумму 19 808 462,76 руб. и до обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием, заявлял Подрядчику какие-либо требования или претензии, связанные с отсутствием, неполнотой или ненадлежащим качеством исполнительной документации по принятым работам, а также неполнотой или наличием дефектов в выполненных истцом работах, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Апелляционная инстанция, с выводом суда об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по договору в сумме 942 292,55 руб., согласна. Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция считает возможным отметить, что при рассмотрении настоящего дела, по делу проведено две судебных экспертизы, по результатам которых эксперты пришли к выводу, что документально подтверждено выполнение всех работ по договору №М-414 АИ-2012 от 01.09.2012 за исключением разработки исполнительной документации и проведения испытаний электрических сетей. При этом выделить стоимость данных работ из общей стоимости договора не представляется возможным.

Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что стоимость работ по проведению испытаний электрических сетей и подготовке комплекта исполнительной документации составила, согласно заключению эксперта ООО «ПАРТНЕРСТВО ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА» составила 96 4000 руб. 

Истцом также учтен данный вывод эксперта, в связи с чем размер требования уменьшен на указанную сумму (т. 3 л.д. 131-132). 

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГТ «Империал» принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Холод Экспресс» руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 13.8 договора, начислило неустойку в сумме 1 980 846,27 руб., с учетом установленного договором ограничения в 10% от суммы договора.

Возражения ответчика относительно расчета суммы неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. 

В данном случае, истец обратился в суд с требованием в части взыскания с ответчика договорной неустойки на основании пункта 13.8 договора, согласно которому при нарушении Заказчиком исполнения своих обязательств по договору Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору до момента фактического исполнения обязательств Заказчиком, но не более 10% от стоимости Договора.  

Стоимость Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 28.10.2013 согласована сторонами в сумме 19 808 462,76 руб., следовательно, 10% от суммы договора составляет 1 980 846,27 руб.

Иное толкование ответчиком условий договора и требований, заявленных истцом, не может свидетельствовать о необоснованности судебного решения в указанной части.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку  в соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ; пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 названного постановления).

В рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом истцом, с учетом ограничения в 10 % от стоимости договора, предусмотренного договором, размер неустойки заявлен в размере 1 980 846,27 руб.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки (1139 дней), сумму неустойки, считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2018 по делу №  А56-5162/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина