АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ http://tver.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

в порядке упрощенного производства

 3 декабря 2018г.г.Тверь  Дело № А66–16233/2018 

 

           Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя ФИО1, Лихославльский район

к   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области, г.Торжок

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 67 от 07.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель)  обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) от 07.09.2018 №67.

Заявитель свои требования мотивировал процессуальными нарушениями, допущенными Инспекцией, а также отсутствием события вменяемого ему правонарушения.

Ответчик представил письменный отзыв и материалы административного дела, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным без процессуальных  нарушений. Свои доводы обосновывает положением ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – закон №173-ФЗ) в соответствии с которым выплата резидентом заработной платы нерезидентам возможна только в безналичной форме, в связи с чем, осуществление Предпринимателем валютных операций минуя счета в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении заявителем незаконных валютных операций.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 19 ноября 2018 года судом принято решение в виде резолютивной части. 

28 ноября 2018 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Указанное ходатайство подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем оно подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, налоговой инспекцией в рамках проведения проверки соблюдения валютного законодательства 13.11.2018 были запрошены документы за период с 01.01.2016 по 01.10.2017 года.

Из представленных документов следует, что Предприниматель для работы привлек граждан Республики Узбекистан и заключил соответствующие трудовые договоры. Выплата заработной платы осуществлялась по платежным ведомостям.

Согласно платежной ведомости №4 от 05.03.2017 произведен расчет с иностранными гражданами в размере 21 000 руб., минуя счет в уполномоченном банке, тем самым, административный орган пришел к выводу, что такие действия работодателя составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

По факту выплаты гражданам Узбекистана заработной платы минуя счет в банке в отношении Предпринимателя составлен 04.09.2018 протокол №691520180904007301 об административном правонарушении и 07.09.2018 вынесено постановление №67 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 750 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположены за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

С учетом положений ст. 1 закона №173-ФЗ и обстоятельств дела, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту является валютной операцией.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, послужило отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, что является валютной операцией, поэтому расчеты между юридическим лицом-резидентом и физическим лицом - нерезидентом должны осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, поскольку данная операция не входит в перечень разрешенных расчетов в наличной денежной форме между юридическими лицами-резидентами и физическими лицами - нерезидентами, указанных в статье 14 Закона № 173-ФЗ.

Частью 2 статья 14 Закона № 173-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

При этом, указанной нормой права предусмотрены исключения, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, к числу которых выплата юридическим лицом - резидентом заработной платы физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, без использования банковских счетов в уполномоченных банках, не предусмотрена, в связи с чем, юридическое лицо - резидент, в силу положений части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, должно производить такие операции через банковские счета в уполномоченных банках.

Между тем, исходя из положений части 1 статьи 13 Закона № 173-ФЗ, нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.

Таким образом, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена.

Согласно статье 2 Закона № 173-ФЗ указанный Закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии со статьей 3 Закона № 173-ФЗ одними из основных принципов валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации являются исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов и обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.

Как установлено статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также сроки и очередность выплаты заработной платы.

Как следует из положений статьи 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Исходя из статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

При этом статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Поскольку федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать банковские счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата заявителем его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству.

Частью 6 статьи 4 Закона № 173-ФЗ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 №15693/07, валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, не является операцией, совершенной с нарушением валютного законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1, части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения административным органом не доказано.

Таким образом, ответчиком не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Суд также приходит к выводу о допущенных административным органом процессуальных нарушениях.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем в ходе рассмотрения материалов административного дела было заявлено ходатайство о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ (л.д.11), указанное ходатайство получено Инспекцией 07.09.2018. Доказательств позднего получения указанного ходатайства не имеется (после составления постановления), поскольку отсутствует указание на время поступления ходатайства в Инспекцию.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ заявленное Предпринимателем ходатайство административным органом не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в постановлении на причины его отклонения также отсутствует.

Следовательно, постановление от 07.09.2018 №67 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тверской области  подлежит призванию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области по делу об административном правонарушении № 67 от 07.09.2018 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере          15 750 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья                   С.Е. Рощина