1004/2018-9515(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4697/2017

13 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Звечаровской Т.А., судей: Рудых А.И., Скубаева А.И., 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества  

«Сибирьэнергоремонт» Матросова Александра Михайловича (доверенность № 19/СибЭМ  

от 31.03.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  

акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» на решение Арбитражного суда  

Красноярского края от 10 мая 2017 года по делу № А33-4697/2017 и постановление  

Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по тому же делу  

(суд первой инстанции: Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А.), 

установил:

акционерное общество «Лонас технология» (ОГРН: 1037808021228, 

ИНН: 7804033778, г. Санкт-Петербург, далее – АО «Лонас технология», истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  акционерному обществу «Сибирьэнергоинжиниринг» (ОГРН: 1032402115019,  

ИНН: 2462028886, г. Кемерово, далее – АО «Сибирьэнергоинжиниринг») о взыскании  задолженности по договору об оказании услуг № 994 от 26.05.2014 в размере  

310 935 рублей 69 копеек, суммы договорной неустойки и процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 148 681 рубль 68 копеек.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края в порядке  упрощенного производства.  

Судом первой инстанции установлено, что в результате реорганизации 

АО «Сибирьэнергоинжиниринг» в форме присоединения к акционерному обществу  «Сибирьэнергоремонт» (ОГРН: 1032402115019, ИНН: 2462028886, г. Кемерово, далее  

АО «Сибирьэнергоремонт») 31.03.2017 АО «Сибирьэнергоинжиниринг» прекратило  свою деятельность, а АО «Сибирьэнергоремонт» стало правопреемником  

АО «Сибирьэнергоинжиниринг» по всем правам и обязанностям. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2017 года иск  удовлетворен: с АО «Сибирьэнергоремонт» в пользу АО «Лонас технология» взыскано  310 935 рублей 69 копеек задолженности, 148 681 рубль 68 копеек договорной неустойки  и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 192 рубля  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением, АО «Сибирьэнергоремонт» обжаловало  его в апелляционном порядке.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 

от 30 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с неизвещением  судом первой инстанции АО «Сибирьэнергоремонт» о времени и месте судебного  разбирательства.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года  на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена ответчика – АО «Сибирьэнергоинжиниринг» на правопреемника –  АО «Сибирьэнергоремонт».  

Третий арбитражный апелляционный суд по существу спора согласился с позицией  суда первой инстанции, удовлетворил иск частично, исключив из суммы транспортных  расходов и расходов на проживание фактически неуплаченную истцом сумму НДС и  пересчитав размер государственной пошлины (постановление от 22 февраля 2018 года).  

Постановление принято со ссылкой на статью 123 Конституции Российской  Федерации, статьи 8, 9, 307, 310, 329, 330, 395, 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 3.25 ГОСТА Р 6.30-2003 «Государственный стандарт  Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная  система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению  документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст;  

пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

АО «Сибирьэнергоремонт», не согласившись с принятыми по делу судебными  актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной  жалобой на «решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2017 года и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года», в  которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить  на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие оснований для отмены  обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в принятии  

решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – 

АО «Сибирьэнергоремонт». В объяснении по делу № А33-4697/2017 (являющихся по  существу дополнением к кассационной жалобе) АО «Сибирьэнергоремонт» также  указывает на неподписание протоколов судебных заседаний от 29.11.2017, от 06.12.2017,  от 12.01.2018 председательствующим в судебном заседании судьей.  

АО «Сибирьэнергоремонт» также указывает на нарушение апелляционным судом  сроков рассмотрения дела и изготовления постановления в полном объеме и ссылается на  неоценку судом апелляционной инстанции возражения представителей ответчика о  подписании актов под влиянием заблуждения. Кроме того, заявитель кассационной  жалобы выражает несогласие с результатами оценки доказательств.  

АО «Лонас технология» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее  доводов и заявило о своем согласии с постановлением апелляционного суда, о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в  сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих  представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило,  ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в  связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.  

В судебном заседании представитель АО «Сибирьэнергоремонт» подтвердил  доводы кассационной жалобы и объяснения по делу.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и  норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а  

также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании  задолженности за оказанные услуги по авторскому надзору, договорной неустойки и  процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.  

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами  правоотношения как вытекающие из договора оказания услуг (глава 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что между АО «Лонас технология» (исполнитель) и  

ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» (заказчик) заключен договор № 994 от 26.05.2014, по  условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по авторскому  надзору в процессе выполнения работ по объектам ДПМ Беловской ГРЭС и  

Томь-Усинской ГРЭС, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем  услуги; согласно пункту 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг  исполнителем по осуществлению авторского надзора заказчик уплачивает подрядчику  неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; пунктом  7.4 договора установлено, что за просрочку оплаты оказанных исполнителем и принятых  заказчиком услуг, последний уплачивает исполнителю проценты в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец в рамках указанного  договора оказал ответчику услуги по авторскому надзору, ответчиком оказанные услуги  оплачены частично; неоплата оказанных услуг в полном объеме послужила основанием  для предъявления настоящего иска.  

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 8, 9, 307, 310,  329, 330, 395, 779, 781, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив  имеющиеся в деле доказательства, установив факты оказания истцом ответчику услуг по  авторскому надзору и частичной неоплаты данных услуг ответчиком, суд апелляционной  инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности за оказанные  услуги и договорной неустойки в пределах заявленной истцом суммы, констатировав, что  предъявление за одно и то же правонарушение двойной ответственности не повлияло на  результат рассмотрения дела в виду неверного расчета истцом суммы неустойки и  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной  инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной  

инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствуют.  

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии судом первой инстанции  решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку допущенное судом  первой инстанции процессуальное нарушение апелляционным судом устранено  посредством перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  

арбитражном суде первой инстанции, и процессуальной замены ответчика – АО «Сибирьэнергоинжиниринг» на его правопреемника – АО «Сибирьэнергоремонт». 

Довод АО «Сибирьэнергоремонт» о наличии безусловных оснований для отмены  обжалуемого судебного акта ввиду неподписания протоколов судебных заседаний  

от 29.11.2017, от 06.12.2017, от 12.01.2018 председательствующим в судебном заседании  судьей, проверен Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.  

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  

от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что из положений части 4 статьи 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что протокол и  видеозапись ведутся и в арбитражном суде, рассматривающем дело, и в арбитражном  суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи (в том числе и тогда, когда в  его качестве выступает федеральный арбитражный суд округа). При этом в протоколе,  составляемом в суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, указываются  дата и место проведения судебного заседания, наименование и номер дела, сведения о  явке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных  участников арбитражного процесса, а также делается отметка об использовании систем  видеоконференц-связи. Протокол подписывается секретарем судебного заседания или  помощником судьи, оказывающим помощь в организации судебного процесса с  использованием систем видеоконференц-связи.  

Поскольку протокол судебного заседания при проведении его посредством  видеоконференц-связи составляется в двух судах, и в арбитражном суде,  рассматривающем дело, и в арбитражном суде, осуществляющем организацию  видеоконференц-связи, то согласно указанным разъяснениям, протокол судебного  заседания в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи,  

подписывается только секретарем судебного заседания или помощником судьи,  оказывающим помощь в организации судебного процесса с использованием систем  видеоконференц-связи.  

Как следует из материалов дела, протоколы судебных заседаний от 29.11.2017, от  06.12.2017, от 12.01.2018 составлены судами, осуществляющими организацию  видеоконференц-связи.  

Следовательно, указанные протоколы подписываются только секретарем судебного  заседания или помощником судьи.  

Довод АО «Сибирьэнергоремонт» о нарушении апелляционным судом сроков  рассмотрения дела и изготовления постановления в полном объеме не является  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные процессуальные  нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.  

Довод заявителя кассационной инстанции о неоценке апелляционным судом  возражения представителей ответчика о подписании актов под влиянием заблуждения не  подтверждается материалами дела. Данный довод рассмотрен апелляционным судом,  результаты оценки отражены в постановлении суда (стр. 6 абз. 3-7). Указанный довод по  существу выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, что не является  основанием к отмене обжалуемых судебных актов.  

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции  также не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд 

Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года основано на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  акты подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2017 года по делу  № А33-4697/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 

от 22 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Звечаровская 

Судьи А.И. Рудых 

А.И. Скубаев