Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-12226/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием систем веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 15.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-12226/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и ФИО3 (Республика Азербайджан) к ФИО2 (город Ханты-Мансийск) о взыскании 84 807 311,13 руб. убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 27.07.2022; ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 29.06.2022.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» - ФИО8 и ФИО9 не обеспечили техническое подключение  к веб-конференции (онлайн-заседанию).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее - ООО «Версо-Монолит», общество, истец) и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании убытков в размере 84 807 311,13 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5.

Решением от 20.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 15.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменено, с ФИО2 взыскано в пользу ООО «Версо-Монолит» 42 110 342,48 руб. в возмещение убытков, а также 100 798 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

С кассационной жалобой обратился ответчик, в которой просит отметить апелляционное постановление. 

С позиции кассатора судом апелляционной инстанции не принято во внимание наличие корпоративного спора; взыскание убытков – это злоупотребление правом истцами; суд апелляционной инстанции, применил поверхностный подход, посчитав рентабельность без учета доходности имущества для истца, затратную составляющую ответчика, в том числе налоговые обязательства, судом апелляционной инстанции сделан вывод относительно трех платежей (один из которых не является платежом за субаренду).

В отзыве, приобщенном к материалам дела, ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность судебного акта проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части удовлетворения иска о взыскании денежных средств в размере 42 110 342,48 руб. в возмещении убытков по эпизоду заключения договоров от имени общества на невыгодных для него условиях.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 20.10.2002 по 24.03.2021 занимал должность генерального директора ООО «Версо-Монолит».

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика 42 110 342,48 руб.в возмещение убытков, истец представил банковскую выписку по расчетному счету общества, в которой в качестве назначения платежей от 28.01.2019 (оплата по договору б/н от 25.02.2019) от 29.01.2019 и от 01.04.2019 (оплата за субаренду земельного участка по договору) в пользу ответчика указано, что оплата осуществляется по договорам, при этом у ООО «Версо-Монолит» отсутствуют договоры и иные документы, подтверждающие обоснованность данных переводов. 

Истец предполагает, что ответчик мог тем самым выводить денежные средстваиз имущественной массы общества, что не соответствует интересам последнего и является его недобросовестным действием.

ФИО2, в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований указывает на наличие правовых оснований для перечисления обществом спорной денежной суммы (42 110 342,48 руб.). 

В частности, ответчик ссылается на заключенные между ним (арендатор) и обществом (субарендатор) договоры от 01.01.2016, от 30.11.2016, от 30.10.2017, от 29.12.2017, от 30.11.2018, от 31.10.2019, от 31.07.2020, от 30.06.2021 субаренды земельного участка площадью 30 070 кв. м, на котором располагаются общежитие и растворобетонный узел, принадлежащие ООО «Версо-Монолит». 

Ответчик указанный земельный участок арендует по договору, заключенному в 2013 году с департаментом муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее – Департамент).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности конкретных действий, само по себе принятие неправильных экономических и управленческих решений не может являться безусловным основанием для привлечения руководителя общества к ответственности в виде возмещения убытков, а также отсутствуют доказательства того, что действия ФИО2, уполномоченного выступать от имени общества, не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Апелляционный суд с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению обществу 42 110 346,48 руб. суммы переплаты по арендным правоотношениям не согласился и счел указанную сумму убытками, причиненными обществу действиями ответчика на основании следующего.

Между ФИО2 и Департаментом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:419 площадью 30 070 кв. м от 21.08.2013 № 27.

В письме от 24.11.2014 в адрес ответчика Департамент выразил согласие на передачу в субаренду ООО «Версо-Монолит» земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:419.

В свою очередь, ФИО2 заключил с подконтрольным ему обществом (субарендатор) договоры от 01.01.2016, от 30.11.2016, от 30.10.2017, от 29.12.2017, от 30.11.2018, от 31.10.2019, от 31.07.2020, от 30.06.2021 субаренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:419, площадью 30 070 кв. м.

При этом, размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:419, площадью 30 070 кв. м, по договору от 21.08.2013 № 27 с Департаментом, составлял в 2016-2018 годах - 694 071,23 руб. в год, в 2019 году - 782 987,86 руб. в год, в 2020 году - 806 477,50 руб. в год.

Тогда как размер арендной платы за тот же земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:419, площадью 30 070 кв. м, по договорам субаренды, заключенным ответчиком с руководимым им обществом, составил 322 903 262 руб., в том числе: за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 - 35 483 877 руб. (11 месяцев * 3 225 807 руб.), за период с 01.12.2016 по 31.10.2017 - 35 483 877 руб. (11 месяцев * 3 225 807 руб.), за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 - 6 451 614 руб. (2 месяца * 3 225 807 руб.), за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 - 110 000 000 руб. (11 месяцев * 10 000 000 руб.), за период с 01.12.2018 по 31.10.2019 - 35 483 877 руб. (11 месяцев * 3 225 807 руб.), за период с 01.11.2019 по 31.07.2020 - 29 032 263 руб. (9 месяцев * 3 225 807 руб.), за период с 01.08.2020 по 30.06.2021 - 35 483 877 руб. (11 месяцев * 3 225 807 руб.), за периодс 01.07.2021 по 31.05.2022 - 35 483 877 руб. (11 месяцев * 3 225 807 руб.).

Апелляционный суд констатировал, что рентабельность актива ФИО2 в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:419, площадью 30 070 кв. м в результате заключения договоров субаренды указанного земельного участка с руководимым им ООО «Версо-Монолит» достигла более 8 440 процентов.

Тогда как, средний показатель рентабельности активов организаций в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в период с 2017 года по 2021 год находился в диапазоне от 4,4 до 13,7 процентов.

Само по себе нахождение на спорном земельном участке производственных объектов ООО «Версо-Монолит» указанную рентабельность активов ответчика не объясняет, поскольку очевидно, что коммерческое предприятие арендовало земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:419, площадью 30 070 кв. м для осуществления хозяйственной деятельности.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной и когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункты 1, 5 пункта 2 Постановления № 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент не нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзац седьмой пункта 2 Постановления № 62).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абзац восьмой пункта 2 Постановления № 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Исследуя представленные доказательства и цепочку арендных взаимоотношений апелляционный суд, учитывая отсутствие доказательств одобрения договоров между ответчиком и ООО «Версо-Монолит» субаренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:419, площадью 30 070 кв. м, счел доказанным факт возникновения у общества убытков при исполнении договоров субаренды, в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО2, как единоличного исполнительного органа и участника ООО «Версо-Монолит», а принятие ответчиком деловых решений относительно стоимости субаренды указанного земельного участка для общества, не соответствующим интересам общества и его иных участников, сделки субаренды земельного участка совершены с целью вывода имущества общества в интересах ответчика, поскольку размер арендной платы за земельный участок (выплаченный ответчиком департаменту) за период с 2016 года по 2020 года составил 2 283 536,59 руб., за указанный период по договором субаренды этого же земельного участка между ответчиком и обществом размер арендой платы (выплаченный обществом ответчику) составил 322 903 262 руб.

Соответственно, в рассматриваемом случае на ответчика перешло бремя опровержения утверждений истца, который не раскрыл свои документы, не представил разумных объяснений относительно экономической обоснованности, рентабельности указанных субарендных отношений с очевидной переплатой. Разумность такой модели ведения бизнеса, при которой ответчик, получает с расчетного счета контролируемого им общества в свою пользу денежные средства не раскрыта.

Вопреки доводам кассатора в материалы дела им не представлены договоры, обосновывающие назначение платежа по платежному поручению от 28.01.2019, а также любые разумные объяснения осуществления платежа в свою пользу без оправдательной первичной документации. 

Так, за период с 2016 года по 2020 год переплата в пользу контролирующего общества лица ориентировочно составила 320 000 000 руб., 

В свою очередь ФИО2 не обосновал, что в результате заключения договора субаренды (переплата по которым превышала в среднем 30 000 000 руб. в год), предполагалось получение выгоды юридическим лицом, превышающим указанный расход, а действия ответчика являются экономически обоснованным, равно как и не доказал, что невыгодная сделка совершена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Доказательства наличия объективных предпосылок для заключения договора на указанных в нем условиях, ответчиком не представлены.

При таком положении апелляционный суд, признав действия ответчика по заключению от имени общества, договора субаренды по явно завышенной цене, неразумными и недобросовестными, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12226/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО10

СудьиЕ.В. Клат

А.Н. Курындина